Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А64-3398/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е


г.Тамбов

«03» октября 2022 года Дело №А64-3398/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, <...>)

о взыскании убытков в размере 3 048 676,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2022 №12-16/0030Д.

от арбитражного управляющего: ФИО1, паспорт.

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: не явился, извещен надлежащим образом.

от АО Страховая компания «Опора»: не явился, извещен надлежащим образом.

от АО СГ «Спасские ворота»: не явился, извещен надлежащим образом.

От АО Страховая компания «Гелиос»: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФРС России по Тамбовской области: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОРГН 1096820000540) завершено.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1, г. Тамбов о взыскании убытков в размере 3 048 676,56 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО Страховая компания «Опора», АО СГ «Спасские ворота», АО Страховая компания «Гелиос», УФРС России по Тамбовской области.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО Страховая компания «Опора», АО СГ «Спасские ворота», АО Страховая компания «Гелиос», УФРС России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу №А64-1299/2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе по вопросу не проведения надлежащей работы по оспариванию сделок с участием должника. Определение суда вступило в законную силу.

По мнению уполномоченного органа, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, ООО «Русь» от АО «Тамбовкредитпромбанк» получены денежные средства по кредитным договорам от 21.05.2015 №03-15 в сумме 10 000 000 руб., от 15.06.2015 №04-15 вы сумме 10 000 000 руб., 30 000 000 руб., 30 000 000 руб., от 27.08.2015 №10-15 в сумме 8 000 000 руб., 10 000 000 руб. Все полученные должником денежные средства в размере 44 000 000 руб. выведены должником в ползу третьих лиц без встречного представления, в том числе аффилированных.

Согласно справкам Управления ЗАГС Тамбовской области, бывший руководитель ООО «Русь» ФИО3 являлся учредителем ООО «Агро-Союз», ООО «РКЦ «Советник», ООО «Олимп», проживает по одному адресу с учредителем ООО «Олимп», ООО «Агро-Групп», ООО «Агро-Союз», ООО «РКЦ «Советник» ФИО4 и является близким родственником (мать и сын), а учредитель ООО «Русь» ФИО5 являлась супругой ФИО3, имеют общего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Тамбовской области от 09.09.2019 №2497-2498.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, бывший руководитель и учредитель ООО «Русь» с 18.11.2015 по 13.09.2017 ФИО7 являлся руководителем и учредителем ООО «Интеграл», ООО «Агро-Групп», бывший руководитель и учредитель ООО «Русь» с 25.02.2013 по 17.11.2015 ФИО8 являлся руководителем ООО «Интеграл». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО9 являлась руководителем ООО «Гарант-Агро», ООО «Интеграл» управляющая компания ООО «Агро-Союз», ООО «Олимп».

Процедура банкротства возбуждена в отношении ООО «Русь» 16.03.2017, спорные перечисления денежных средств совершены в период с февраля 2014 по январь 2016, т.е. в период подозрительности, установленной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке общеискового производства поданы заявления о взыскании задолженности с дебиторов должника:

- ООО «Интеграл» (ИНН <***>) в размере 2 225 000 руб. Дело №А64-1230/2018, определением арбитражного суда от 28.05.2018 производство по делу прекращено.

- ООО «Гарант-Агро» (ИНН <***>) в размере 1 212 000 руб. Дело №А64-1231/2018. Определением арбитражного суда от 07.05.2018 производство по делу прекращено.

- ООО «Агросоюз» (ИНН <***>) в размере 4 679 000 руб. Дело №А64-1291/2018, определением арбитражного суда от 16.06.2018 производство по делу прекращено.

- ООО «Агросоюз» (ИНН <***>) в размере 171 000 руб. Дело №А64-1292/2018, определением арбитражного суда от 23.05.2018 производство по делу прекращено.

- ООО «Гарант-Агро» (ИНН <***>) в размере 4 390 000 руб. Дело №А64-1293/2018, определением арбитражного суда от 25.05.2018 производство по делу прекращено.

- ООО «Гарант-Агро» (ИНН <***>) в размере 3 183 000 руб. Дело №А64-1294/2018, определением арбитражного суда от 11.05.2018 производство по делу прекращено.

- ИП ФИО9 (ИНН <***>) в размере 1 345 000 руб. Дело №А64-1358/2018, определением арбитражного суда от 17.04.2018 производство по делу прекращено.

- ООО «РКЦ «Советник» (ИНН <***>) в размере 770 000 руб. Дело №А64-1385/2018, определением арбитражного суда от 25.05.2018 производство по делу прекращено.

- ООО «Агро-Групп» (ИНН <***>) в размере 2 800 200 руб. Дело №А64-1386/2018, определением арбитражного суда от 26.06.2018 производство по делу прекращено.

- ООО «Агро-Групп» (ИНН <***>) в размере 735 000 руб. Дело №А64-1387/2018, определением арбитражного суда от 21.05.2018 производство по делу прекращено.

- ООО «Интеграл» (ИНН <***>) в размере 3 476 000 руб. Дело №А64-1388/2018, определением арбитражного суда от 11.05.2018 производство по делу прекращено.

Причиной прекращения производства по делу явился отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим в процессе рассмотрения дела от представителей ответчиков были получены документы, которые подтверждали отсутствие задолженности перед ООО «Русь».

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, Арбитражный суд Тамбовской области установил, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность отказа от такого способа правовой защиты интересов должника и его кредиторов как оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен был более полно оценить характер вышеперечисленных сделок должника с учетом того, что они заключенны с аффилированными лицами, часть из которых впоследствии исключена из ЕГРЮЛ, а также с учетом значительного размера денежных средств, перечисленных со счета должника.

При анализе представленных конкурсным управляющим документов, установлено, что отзывы, представленные ответчиками в рамках рассмотрения указанных исковых заявлений в порядке общеискового производства, являются однотипными, составлены по одной и той же форме, одним и тем же представителем всех вышеуказанных аффилированных по отношению к должнику лиц.

Отсутствие поставок товара должнику в 2015 со стороны аффилированных лиц также подтверждается книгой покупок должника.

Таким образом, вина арбитражного управляющего заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства ООО «Русь», требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 048 676,56 руб., в том числе: основной долг – 2 959 991,83 руб., пени – 88 684,73 руб., не погашены.

В связи с неправомерными действия конкурсного управляющему, уполномоченному органу причинены убытки в размере 3 048 676,56 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Тамбовской области с указанными требованиями.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также наличие вины.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размере понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконным действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае наличие названного юридического состава для взыскания с арбитражного управляющего убытков, истцом в полном объеме не подтверждено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу №А64-1299/2017 жалоба ФНС России была удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Русь» ФИО10, выразившееся в непринятии разумных и достаточных мер по составлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по оспариванию сделок должника.

Данное определение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправное поведение (бездействие) арбитражного управляющего установлено вышеуказанным судебным актом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2017 при введении в отношении ООО «Русь» процедуры наблюдение, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 140 946,14 руб., в том числе: 1 115 846,62 руб. – основной долг, 25 099,52 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русь» в третью очередь удовлетворения включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме 1 844 145,21 руб. – основной долг, 63 585,21 руб. – пени. Указанные требования в процедуре банкротства ООО «Русь» не были удовлетворены.

В рамках дела №А64-1299/2017 о банкротстве ООО «Русь», конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Русь» ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русь». Рассмотрение искового заявления конкурсного управляющего ООО «Русь» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По окончании расчета с кредиторами, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2020 с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства: <...>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (<...>, ИНН <***>, ОРГН 1096820000540) взыскано 13273209,19 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Русь» в обособленном споре о взыскании с ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 13273209,19 руб. на Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в части взыскания 3048676,56 руб. Заявителю выдан исполнительный лист.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП на основании исполнительного листа в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №32447/21/68007-ИП на сумму 3 048 676,56 руб.

Постановлением УФССП по Тамбовской области Котовского городского ОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.05.2022 исполнительное производство №32447/21/68007-ИП в отношении ФИО7 окончено, исполнительный лист Серии ФС №007429520 от 28.07.2020, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-1299/2017 возвращен ФНС России, в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Положение Федерального закона о банкротстве об убытках применяются в совокупности с положениями гражданского кодекса РФ, а именно, заявителю необходимо доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

Сам факт неоспаривания сделок должника, не может привести к возложению на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки, при этом истцу необходимо доказать, что в случае оспаривания сделок, денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Русь» в Арбитражный суд Тамбовской области были направлены исковые заявления о взыскании денежных средств с ООО «Интеграл», ООО «Гарант-Агро», ООО «Агросоюз», ИП ФИО9, ООО «РКЦ Советник», ООО «Агро-Групп» денежных средств на общую сумму 24 986 000 руб. Впоследствии, производство по указанным выше делам было прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от иска, т.к. дальнейшее рассмотрение данных дел, могло нанести ущерб конкурсным кредиторам в виде возложения на ООО «Русь» обязанности по уплате государственной пошлины в размере более 330 000 руб.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

С учетом обстоятельств дела, в отношении сделок, указанных уполномоченным органом, судебные перспективы на их положительное удовлетворение отсутствуют.

Неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Учитывая изложенные обстоятельства, немотивированное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств напротив следует, что отсутствовала реальная возможность получения денежных средств от контрагентов ООО «Русь» по оспариваемым сделкам, т. к в отношении указанных организаций, на момент рассмотрения дела и в последующем, ситуация не изменилась, имелись решения о приостановлении операций по счетам, были прекращены исполнительные производства в связи с невозможностью исполнения, ряд юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ как недействующие:

- имелись решения о приостановлении операция по счетам в отношении ООО «Интеграл» (ИНН <***>) – решение №6212 от 24.12.2015, ООО «Агро-Групп» (ИНН <***>) – решение №3748 от 26.04.2017, ООО «Агросоюз» (ИНН <***>) – решение №2795 от 04.05.2016, ООО «ГарантАгро» (ИНН <***>) – решение №2794 от 04.05.2016, ООО «Интеграл» (ИНН <***>) – решение №4229 от 14.03.2018, ООО «РКЦ Советник» (ИНН <***>) – решение №2809 от 04.05.2016, ООО «Олимп» (ИНН <***>) – решение №4895 от 12.07.2016, ИП ФИО9 (ИНН <***>) – решение №1917 от 01.03.2019.

- имелись сведения о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения в отношении ООО «Интеграл» (ИНН <***>) – 31.01.2019, ООО «Агросоюз» (ИНН <***>) – 08.11.2018, 03.06.2019, 26.03.2019, 30.05.2019, 15.07.2019, ООО «ГарантАгро» (ИНН <***>) – 31.10.2018, 27.03.2019, 05.09.2019, ООО «Интеграл» (ИНН <***>) – 26.11.2018, 19.03.2019, 24.12.2019, 19.03.2019, 23.03.2020, 24.12.2019, 08.06.2021, ООО «РКЦ Советник» (ИНН <***>) – 25.10.2018, ООО «Олимп» (ИНН <***>) – 25.10.2018, 19.03.2019, 20.06.2019, 23.03.2020, , ИП ФИО9 (ИНН <***>) – 20.06.2019, 28.06.2019, 18.04.2019.

- в связи с прекращением юридического лица, исключены из ЕГРЮЛ – ООО «Интеграл» (ИНН <***>) 08.08.2018; ООО «Агро-групп» (ИНН <***>) 11.09.2018; ООО «Агросоюз» (ИНН <***>) 10.06.2019; ООО Гарант-Агро» (ИНН <***>) 10.06.2019; ООО «РКЦ Советник» (ИНН <***>) 10.06.2019.

Приведенные выше факты дают основание полагать, что оспаривание сделок не повлекло бы поступление денежных средств и имущества в конкурсную массу.

Следовательно отсутствует причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и наступившими убытками у кредитора, не получившего свое возмещение из конкурсной массы.

Каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, истец в материалы дела не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


1. В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России отказать в полном объеме.

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья О.А.Подольская