Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А53-8552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8552/21
05 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества ИФ «Орион-Хит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 года № 061/04/19.7.2-175/2021,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 №1571,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 №33,

установил:

акционерное общество ИФ «Орион-Хит (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 №061/04/19.7.2-175/2021.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил позицию по делу, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А53-448/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела А53- 448/20 является оспаривание заявителем решения от 31.10.2019 года по делу № 1495/06, которым ООО ИФ «Орион-ХИТ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ), предписания №1495/06, предписания №762/06 от 31.10.2019 .

Предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о законности привлечения к административной ответственности, в связи с непредставлением обществом документов по запросу антимонопольного органа.

Обязанность представления проверяемым лицом документов при проверке не может быть обусловлена результатами такой проверки, а подлежит исполнению в силу норм права.

Таким образом, следует, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела судом не у имеется , в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России в соответствии с Требованием прокуратуры Ростовской области и приказом от 07.12.2020 № 494 проводится внеплановая документарная проверка в отношении АО ИФ «Орион-ХИТ».

В целях проведения названной проверки Ростовским УФАС России в адрес АО ИФ «Орион-ХИТ» направлено требование (исх.№27489/06 от 07.12.2020) о предоставлении в срок до 14.12.2020 необходимых сведений и документов.

В ответ на требование исх. №2935 от 15.12.2020 АО ИФ «Орион-ХИТ» не предоставило в Ростовское УФАС России запрашиваемую информацию и документы, ссылаясь на то, что названное требование получено 14.12.2020 и обязуется направлять в адрес Ростовского УФАС России информацию по мере готовности.

При этом, по состоянию на 29.01.2021 документы в полном объеме в адрес Ростовского УФАС России не поступили.

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 29.01.2021 №061/04/19.7.2-175/2021 по факту совершения АО ИФ «Орион-ХИТ» административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Названный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО ИФ «Орион-ХИТ», который надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления, что подтверждается пояснениями законного представителя (исх. 142 от 21.01.2021) об отсутствии оснований для его составления.

Определением от 29.01.2020 исх.№1814/06 рассмотрение настоящего дела было назначено на 24.02.2021 года в 10 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО4 пришел к выводу о том, что в действиях АО ИФ «Орион-ХИТ», выразившихся в непредставлении в срок до 14.12.2020 сведений и документов, затребованных исх. №27489/06 от 07.12.2020 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ.

Постановлением Ростовского УФАС России от 24.02.2021 № 061/04/19.7.2-175/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в связи с непредставлением по требованию контролирующего органа (исх. №27489/06 от 07.12.2020) сведений и документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Объект административных правонарушений являются общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона выражена в непредставлении либо несвоевременном представлении сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) ФАС России осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прегрешению, и привлекает к ответственности за такие нарушения, принимает меры по предупреждению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно статье 15.3 Федерального закона N 275-ФЗ организации - головные исполнители и исполнители по государственным контрактам обязаны представлять в установленный срок по мотивированному требованию необходимые ФАС России документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1480-58 "О государственном оборонном заказе на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" организации оборонно-промышленного комплекса - исполнители заданий государственного оборонного заказа обязаны ежеквартально представлять в ФАС России сведения о ходе выполнения и финансирования заданий по государственному оборонному заказу по установленной ФАС России форме.

В соответствии с пунктами 5.12 и 6.1 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет полномочия, не указанные в разделе II указанного Положения, в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции ФАС России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 за исх. № 27489/06 в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов (информации) в срок до 14.12.2020, в том числе о представлении реестра всех государственных контрактов ( договоров), которые находились на исполнении АО «Орион-ХИТ» в 2017 году ( вне рамок ГОХ, в рамках ГОХ, в том числе по линии ГК «Росматом»), а также предлагалось произвести расшифровку цен продукции в размере статей калькуляции по имеющимся контрактам.

21.12.2020 (вх. № 23954) от заявителя поступило письмо, согласно которому названное требование получено им 14.12.2020. В этой связи заявитель просил продлить срок предоставления материалов, а также указал, что такие материалы будут предоставляться по мере готовности.

28.12.2020 (вх. № 24565) заявитель представил часть запрошенных материалов.

31.12.2020 за исх. №29738/06 в адрес заявителя направлен вызов на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в котором установлен срок предоставления материалов до 22.01.2021.

По состоянию на 22.01.2021 заявителем не были представлены в полном объеме запрошенные материалы.

25.01.2021 (вх. № 13060) заявитель представил часть запрошенных материалов, при этом документы и сведения по п.п.7, 8, 9, 11 заявитель отказался предоставлять со ссылкой на то, что государственных договоров у него на исполнении не было.

Однако по вышеуказанным пунктам требования, у заявителя запрашивались сведения о государственных контрактах (договорах), в том числе обо всех договорах, исполняемых заявителем.

Также, 25.01.2021 (вх. №1311) заявителем представлены возражения, из которых следует, что он был осведомлен об установлении новых сроков предоставления запрошенных материалов (до 22.01.2021).

29.01.2021 в отношении заявителя возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, рассмотрение которого было назначено на 24.02.2021.

24.02.2021 заявитель привлечен к административной ответственности.

26.02.2021 за исх. № 4128/06 в адрес заявителя направлено новое требование о предоставлении документов (информации) в срок до «9» марта 2021 г.

11.03.2021 (вх. № 4429) заявитель представлен ответ об отказе в предоставлении затребованных материалов.

Исходя из изложенного следует, что фактический срок предоставления материалов, установленный контролирующим органом, составил более месяца (с даты получения требования - 14.12.2020 по дату, указанную в вызове на протокол - 22 01.2021).

Несмотря на это, государственные контракты, иные договоры заявитель так и не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.7 Закона о ГОЗ срок предоставления затребованных материалов составляет 3 дня со дня получения соответствующего требования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что АО ИФ «Орион-Хит» нарушены положения статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем, в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что контролирующий орган не принял в установленном порядке решение по письму заявителя о продлении сроков предоставления затребованных материалов, отклоняется судом как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, такое решение было фактически принято (новый срок был установлен до 22.01.2021), о чем заявитель был уведомлен письмом от 31.12.2020 исх. №29738/06.

Позиция заявителя о том, что у Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку антимонопольный орган запросил несуществующие документы - «государственные договоры», судом отклонена как не обоснованная и не соответствующая обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что названное решение, как указывает заявитель, было принято не по установленной форме, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, поскольку административное дело по факту непредставления запрошенных материалов было возбуждено после того, как истек новый срок для их предоставления.

Кроме того, в своей жалобе заявитель приводит доводы о незаконности самого требования об истребовании у него документов и информации.

Вместе с тем, оценка названным доводам дана в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу № А53-42587/20, предметом рассмотрения которого являлось требование акционерного общества Инженерная фирма «Орион-Хит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения о проведении внеплановой проверки, оформленного приказом от 07.12.2020 № 494; о признании незаконными действий об истребовании документов (информации), оформленных требованием о предоставлении документов (информации) от 07.12.2020 № 27489/06. В удовлетворении требований заявителю было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу № А53-42587/20 в удовлетворении требований акционерного общества Инженерная фирма «Орион-Хит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения о проведении внеплановой проверки, оформленного приказом от 07.12.2020 № 494; о признании незаконными действий об истребовании документов (информации), оформленных требованием о предоставлении документов (информации) от 07.12.2020 № 27489/06 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд пришел к выводу о том, что пренебрежительное отношение общества к выполнению норм законодательства в сфере государственного оборонного заказа существенно нарушает общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, и не может быть признано малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае объект посягательства - безопасность государства в области государственного оборонного заказа.

Кроме того, следует отметить, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), а в рамках прокурорского надзора.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными органами.

Из изложенного следует, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не охватывают понятие прокурорской проверки, и, соответственно, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Также в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, само причинение вреда не обязательно, достаточным условием является возникновение угрозы причинения вреда.

Пренебрежительное отношение к выполнению норм законодательства в сфере государственного оборонного заказа существенно нарушает общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, и ведет к возникновению угрозы безопасности государства.

Таким образом, в отношении АО ИФ "Орион-Хит" не могут быть применены нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявления АО ИФ "Орион-Хит" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 №061/04/19.7.2-175/2021 суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.