Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А78-15981/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15981/2018
город Чита
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л., судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда

Забайкальского края от 15 ноября 2018 года по делу № А78-15981/2018 по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН

1047550035400, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 917 811,18 руб.,

(суд первой инстанции: судья Минашкин Д.Е.), при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2019, от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее –

заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского

края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –

заинтересованное лицо, ООО «Дорстрой», общество) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам на основании требования № 38566 по состоянию на 02.02.2015 в размере 5 917 811,18 руб., из которых: недоимка по налогу на прибыль организаций (ф/б) – 14 307 руб., пени – 25 572,17 руб., штраф – 14 994,35 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций (б/с) – 1 004 027 руб., пени – 279 394,90 руб., штраф – 134 956,15 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость – 3 340 691 руб., пени – 730 418,61 руб., штраф – 373 450 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года срок на подачу заявления восстановлен. Требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что право налогового органа на взыскание налогов было реализовано во внесудебном порядке: выставлено требование об уплате налогов и приняты решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, которые были исполнены дважды. Признание незаконными решений инспекции препятствует удовлетворению требований о взыскании налогов в судебном порядке.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2019.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, требованием № 38566 по состоянию на 02.02.2015, врученным представителю ООО «Дорстрой» 24.02.2015, предложено в срок до 20.02.2015 уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам на сумму 12 892 159,45 руб.

Полагая, что заинтересованным лицом в добровольном порядке данное требование не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности по налогам, пени и штрафам.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Правильные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Судом первой инстанции установлено, что требование № 38566 по состоянию на 02.02.2015 об уплате задолженности, являющейся предметом заявленных требований, основано на решении Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2014 № 14-08-67, правомерность доначисления рассматриваемых сумм налогов, пени и штрафов по которому установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по делу № А78-5202/2015 (общая сумма доначислений в размере 12 892 159,46 руб. уменьшена до 6 023 422,43 руб., из которых заявлено к взысканию 5 917 811,19 руб.).

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом её пункта 8, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом перечень случаев взыскания налога исключительно в судебном порядке приведен в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени, штрафа) в установленный срок обязанность

по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть

восстановлен судом.

В указанных положениях Налогового кодекса Российской Федерации представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Таким образом, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога (пени, штрафа) за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по их взысканию за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика.

Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения об их взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности на основании требования № 38566 по состоянию на 02.02.2015 была инициирована процедура её внесудебного взыскания по статье 46 НК РФ путем вынесения решения № 115449 от 24.02.2015, а в последующем решения № 04061 от 06.06.2016.

На основании решения № 04061 от 06.06.2016 инкассовыми поручениями №№ 168996-168999, 169001-169003 от 06.06.2016 с общества были списаны денежные средства в счет оплаты спорной задолженности.

Указанные решения инспекции № 115449 от 24.02.2015 и № 04061 от 06.06.2016 были признаны недействительными соответственно 12.04.2016 – по решению УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14/93-ЮЛ/04061 и 17.07.2018 – по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-16095/2017.

В данном судебном акте, оставленном в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, отмечено, что налоговым органом нарушены сроки принятия решения № 04061 от 06.06.2016, а в приведенном постановлении апелляционного суда установлена окончательная дата вынесения такого решения – 03.06.2016 (с учетом действия обеспечительных мер в период с 29.04.2015 по 26.05.2016, принятых на основании определения суда от 29.04.2015 в рамках дела № А78- 5202/2015).

Учитывая, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 04061 вынесено 06.06.2016 вместо 03.06.2016, суд констатировал его незаконность и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дорстрой», в связи с чем, 11.10.2018 инспекция вынесла решения №№ 204601-

204619 и № 204622 о возврате обществу 5 917 811,18 руб., и о чем ею сформировано уведомление № 270802 от 11.10.2018.

Обоснованно посчитав, что принятые по делу № А78-16095/2017, и вступившее в законную силу судебные акты, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении предельной даты принятия решения о взыскании задолженности с ООО «Дорстрой» в порядке статьи 46 НК РФ – 03.06.2016 с учетом его фактического вынесения 06.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, на обращение с заявлением о взыскании рассматриваемой задолженности в судебном порядке по требованию № 38566 по состоянию на 02.02.2015.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительности причин пропуска на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке налоговый орган привел то, что для реализации такого права судебное разбирательство по делу № А78-16095/2015 создало юридические препятствия и правовую неопределенность в вопросе о возможности взыскания сумм обязательных платежей во внесудебном порядке, обусловленных различным восприятием сроков вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ при существующих фактических обстоятельствах дела, а также признанием недействительным решения № 04061 от 06.06.2016, на основании которого спорные и ранее взысканные в период с 06.06.2016 по 13.07.2016 денежные средства были в последующем 11.10.2018 возвращены обществу; в рамках дела № А78-5202/2015 с 29.04.2015 по 26.05.2016 действовали обеспечительные меры суда, не позволявшие налоговому органу производить бесспорное взыскание задолженности, что в совокупности с ранее указанным доводом в период с 06.06.2016 по 11.10.2018 препятствовало налоговому органу реализовывать право судебного взыскания во избежание необоснованного и двойного её взыскания.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска уважительными.

Суд принял во внимание длительное рассмотрение спора по делу № А78-5202/2015 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2014 № 14-08-67 (с 29.04.2015 до 01.03.2016 в суде первой инстанции, с вынесением 26.05.2016 постановления 4ААС), а также действие обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения, существовавших в период с 29.04.2015 до 26.05.2016.

С учетом выводов УФНС России по Забайкальскому краю при рассмотрении жалобы заинтересованного лица на решение заявителя № 115449 от 24.02.2015, срок для исполнения требования № 38566 по состоянию на 02.02.2015, указанный в нем как

20.02.2015, краевым налоговым управлением, с учетом фактической даты вручения требования налогоплательщику 24.02.2015, был определен до 06.03.2015, а срок для вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ – до 06.05.2015, на что указано в постановлении 4ААС от 27.09.2018 по делу № А78-16095/2017.

При наличии ранее указанных обеспечительных мер, срок окончания действия которых приходился на 26.05.2016, налоговый орган до 03.06.2016 мог реализовать право, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на бесспорное взыскание задолженности путем вынесения соответствующего решения, которое фактически было принято им 06.06.2016, а для обращения в суд – не позднее 06.09.2015.

Учитывая, что решение инспекции № 04061 от 06.06.2016 было признано недействительным по решению суда от 17.07.2018, вступившим в законную силу 27.09.2018, а денежные средства были списаны по ранее указанным инкассовым поручениям с 06.06.2016 до 13.07.2016, как правильно указал суд первой инстанции, возможность реализации права на взыскание в бесспорном порядке по статье 47 НК РФ, а также на последующее судебное взыскание вплоть до 11.10.2018 (когда были вынесены решения о возврате денежных средств), у инспекции объективно отсутствовала, поскольку иное могло породить повторность взыскания. При этом налоговый орган обратился с заявлением в суд 15.10.2018, то есть после принятия решений и уведомления о возврате средств заинтересованному лицу 11.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований согласиться с ними, поскольку при несоблюдении налоговым органом срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, в любом случае сохраняется право на её дальнейшее взыскание в судебном порядке в силу пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выразил обоснованную позицию о том, что действия налогового органа по проведению судебной процедуры взыскания даже при изначальном принятии инспекцией решений в порядке статьи 46 НК РФ, отмененных краевым налоговым управлением и судом, не создали каких-либо препятствий для осуществления обществом своей экономической деятельности, не нарушили его права и законные интересы как налогоплательщика, поскольку ООО «Дорстрой» достоверно было известно об имеющейся у него задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, и которую он обязан был внести в бюджет.

Общество самостоятельно не исполнило обязанность по уплате спорной налоговой задолженности, законность которой была подтверждена в судебном порядке.

При этом судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия двойного взыскания задолженности налоговым органом с общества. Налоговым органом

документально подтверждено, что по принятым им 11.10.2018 решениям о возврате денежных средств ранее взысканная сумма задолженности в размере 5 917 811,18 руб. возвращена обществу. Доказательств обратного ООО «Дорстрой» не представлено.

Приняв во внимание то, что взыскание спорных сумм налогов, пени и штрафов установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по делу № А78-5202/2015 (общая сумма доначислений в размере 12 892 159,46 руб. уменьшена до 6 023 422,43 руб., из которых заявлено к взысканию 5 917 811,19 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были исследованы и отклонены по признаваемым правильным судом апелляционной инстанции основаниям, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года по делу № А78-15981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако