Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А50-14627/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

17.10.2024 Дело № А50-14627/24

Резолютивная часть решения объявлена: 14.10.2024. Полный текст решения изготовлен: 17.10.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании отказа,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2 (представлены: доверенность от 19.12.2023, копия диплома об образовании, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент), просит:

- признать незаконным отказ в совершении действий по оформлению продления на семь лет срока действия ранее заключенного договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми от 22.05.2024 № 059-13-04-01/2-79.

- обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в течение тридцати календарных дней с

момента вступления решения суда в законную силу действий по оформлению продления на семь лет договора на размещение НТО от 21.02.2017 № 21-17.

- взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края по данному делу в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до момента его полного исполнения.

Требования заявителя мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № А50-33899/2022 были удовлетворены требования заявителя: признан незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми в продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с учетным номером М.П.7 по адресу: <...>, на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

21.05.2024 заявитель обратился в Департамент с требованием о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33899/2022 путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с учетным номером М.П.7 по адресу: <...>, сроком на семь лет.

Рассмотрев заявление, Департамент направил заявителю письмо от 22.05.2024 № 059-13-04-01/2-79, в котором сообщил о совершении всех действий для добровольного исполнения судебного акта.

Указанное решение Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как указывает заявитель, при повторном рассмотрении заявления Департамент был обязан продлить срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на семь лет, чего сделано не было.

Заявитель и ее представитель – адвокат Штэфан А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Представитель Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023, вынесенным по делу № А50-33899/22 и вступившим в законную силу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суд признал незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми в продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с учетным номером М.П.7 по адресу: <...> и обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В приведенном решении суд указал, что законодательством предусмотрена возможность продления на срок до семи лет без проведения торгов договоров на размещение НТО, сроки действия которых истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026 (л.д. 19). Судом также установлено, что, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о продлении договора до 31.12.2022, заявитель вправе был рассчитывать на продление срока действия договора на семь лет на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (л.д. 20).

21.05.2024 заявитель вновь, после состоявшегося судебного акта, обратилась в Департамент с требованием продлить с ней срок действия договора на размещение НТО от 21.02.2017 № 21-17 на семь лет путем заключения с ней соответствующего дополнительного соглашения.

Письмом от 22.05.2024 № 059-13-04-01/2-79 Департамент, в том числе указал заявителю следующее:

«Во исполнение судебного акта по делу № А50-33899/2022 Департамент письмом от 23.10.2023 № 059-13-04-01/2-110 направил в Ваш адрес проект дополнительного соглашения о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.02.2017 № 21-17. Письмом от 30.10.2023 Вы сообщили об отказе от подписания дополнительного соглашения по продлению договора. При этом Вами был предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный документ, выданный арбитражным судом по делу № А50-33899/2022. 25.12.2023 в отношении Департамента было возбуждено исполнительное производство № 179113/23/59046-ИП. 07.02.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Департаментом требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках рассмотрения дела № А50-4447/2024 по Вашему заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства арбитражным судом установлено, что решение суда по делу № А50-33899/2022 Департаментом исполнено».

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что письмом от 23.10.2023 № 059-1304-01/2-110 Департамент направил в адрес заявителя дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 до 31.12.2023, содержащее условие о демонтаже объекта и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах. В пункте 1 приложения № 15 указанного постановления установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" по 31 декабря 2026.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В целях реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 Правительством Пермского края издано постановление от 06.07.2022 N 577-п (далее – Постановление № 577-п), в котором установлен порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

В пункте 1 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления от 21.05.2024 о продлении договора) содержалось указание

продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, срок действия которых истек в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года.

При этом постановление № 577-п не устанавливает порядок продления договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении которого, лица, с которыми заключены договоры на размещение НТО, должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение соответствующих договоров.

Принимая во внимание, что срок действия договора истекает в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, исходя из буквального значения содержащихся п. 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением ни актом Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен порядок продления договоров на размещение НТО и срок подачи такого заявления, заявитель вправе реализовать свое право на продление срока действия договора на 7 лет.

С учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу № А50-33899/2022 следует признать, что Департаментом было принято незаконное решение об отказе в продлении срока действия договора на размещение НТО на срок до 7 лет.

При повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 во исполнение решения суда по делу № А50-33899/2022 Департамент обязан был продлить срок действия договора на размещение НТО на 7 лет в соответствии с требованием Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления от 21.05.2024, вместе с тем направил в адрес заявителя проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2023, то есть на один год.

Судебный акт, вынесенный по делу А50-4447/2024, на который ссылается Департамент в обоснование своей правовой позиции, для настоящего дела преюдициального значения не имеет, учитывая иной предмет судебного разбирательства.

С учетом того, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в течение 30 календарных

дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по оформлению продления на 7 лет договора на размещение НТО.

В отношении требования заявителя о взыскании судебной неустойки арбитражный суд установил следующее. Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность. Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ). Федеральным законом от 03.08.2018 N 340- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю. Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта. При рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки по настоящему делу суд руководствуется правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 309-ЭС19- 22790, от 12.10.2021 N 308-ЭС21-11633. Кроме того, аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20- 12906. Исходя из характера рассмотренного спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд признает обоснованным заявленный размер судебной неустойки - 1 000 руб. Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, не нарушает прав заявителя и будет являться для заинтересованного лица фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты

государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ.

Допущенная судом опечатка по тексту резолютивной части решения, а именно, в приведенных по тексту резолютивной части решения словосочетаниях не указано слово «продление», подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, без изменения содержания решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в совершении действий по оформлению продления на семь лет срока действия ранее заключенного договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми от 22.05.2024 № 059-13-04-01/2-79.

Обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по оформлению продления на семь лет договора на размещение НТО от 21.02.2017 № 21-17, в отношении которого заявителем 21.05.2024 подано заявление о продлении срока действия договора на семь лет.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края по данному делу в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до момента его полного исполнения.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.О. Разумовский