Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-5721/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-5721/2019
г. Казань
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика – Вильдановой Г.Ч., представитель по доверенности от 10.01.2019,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А65-5721/2019

по объединенным заявлениям публичного акционерного общества «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г. Казань к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности № 4309-2019-214 от 18.02.2019 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 43-09-2019-241 от 19.02.2019 по части 1 указанной статьи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова) (далее – ПАО «Туполев», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 18.02.2019 №43-09-2019-214 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и от 19.02.2019 №43-09-2019-241 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявление удовлетворено частично. Постановление Приволжского управления Ростехнадзора от 18.02.2019 № 43-09-2019-214 изменено в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб., назначено административное наказание в виде предупреждения; постановление Приволжского управления Ростехнадзора от 19.02.2019 №43-09-2019-241 изменено в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб., назначено административное наказание в виде предупреждения.

ПАО «Туполев» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме Приволжского управления Ростехнадзора) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Приволжского управления Ростехнадзора, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по распоряжению Приволжского управления Ростехнадзора от 23.11.2018 № 3436 в период с 30.11.2018 по 20.12.2018 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Туполев» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан».

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от 20.12.2018 № 43¬09-2018-562.

Застройщиком (техническим заказчиком) проверяемого объекта капитального строительства является ПАО «Туполев».

Как установлено в ходе проверки при строительстве объекта ПАО «Туполев» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно:

1) Застройщик (технический заказчик) ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечил в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость и обязательность осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)), а также проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 0297-17/КГЭ-2069/03 от 07.09.2017 (проект 88-Д04600.1/16-ПОС, лист 34). Таким образом, ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не организовал проведение лицом, осуществившим подготовку проектной документации, контроля за соблюдением требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в отношении строительно-монтажных работ на объекте, включая демонтажные работы, конструктивных элементов для исключения необоснованных отступлений от требований проектной, рабочей и сметной документации, что подтверждается отсутствием договора на осуществление авторского надзора с лицом, осуществившим подготовку проектной документации в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.1 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», пунктов 4.3, 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», части 1 статьи 52 ГрК РФ.

2) Застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капительного строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, что подтверждается внесением сведений о производстве сварочных работ в не зарегистрированный в установленном порядке специальный журнал сварочных работ в нарушение пункта 7.6.1 СП 48.13330.2011 «организация строительства», пункта 4 РД 11 -05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; части 5, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ.

Кроме того, на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 23.11.2018 № 3434 в период с 30.11.2018 по 27.12.2018 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Туполев» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение цеха 60 и участка цеха 14 ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан».

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от 27.12.2018 № 43¬09-2018-572.

Застройщиком (техническим заказчиком) проверяемого объекта капитального строительства является ПАО «Туполев».

В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта ПАО «Туполев» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно:

1) Застройщик (технический заказчик) ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечил в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость и обязательность осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Закона № 116ФЗ, часть 1 статьи 52 ГрК РФ), а также проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 0109-16/КГЭ-2069/03 от 02.03.2016 (проект 88-Д01600.1/16-ПОС/1, лист 26).

Таким образом, ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не организовал проведение лицом, осуществившим подготовку проектной документации, контроля за соблюдением требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в отношении строительно-монтажных работ на объекте, включая демонтажные работы, конструктивных элементов для исключения необоснованных отступлений от требований проектной, рабочей и сметной документации, что подтверждается отсутствием договора на осуществление авторского надзора с лицом, осуществившим подготовку проектной документации в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.1 СП 11 -110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», пунктов 4.3, 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», части 1 статьи 52 ГрК РФ.

2) Застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капительного строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, что подтверждается внесением сведений о проведенных работах по забивке свай в журнал забивки свай, не зарегистрированный в установленном порядке органом государственного строительного надзора, в нарушение пункта 7.6.1 СП 48.13330.2011 «организация строительства», пункта 4 РД 11 -05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; части 5, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ.

Постановлением от 18.02.2019 №43-09-2019-214 Приволжское управление Ростехнадзора привлекло ПАО «Туполев» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., а также постановлением от 19.02.2019 № 43-09-2019-241 привлекло к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями в части нарушений, указанных в пунктах №1, заявитель обратился с заявлениями (дела № А655721/2019 и № А65-5727/2019) в Арбитражный суд РТ, определением которого от 23.04.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А65-5721/2019 и №А65-5727/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А65-5721/2019.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно проектной документации «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 0211-17/КГЭ-2069/03 от 29.06.2017, проектируемый объект относится к категории опасных производственных объектов в соответствии с Законом № 116-ФЗ в связи с использованием оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 МПа (листы 78, 79 положительного заключения ГГЭ № 0211-17/КГЭ-2069/03 от 29.06.2017).

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 116- в процессе строительства и реконструкции опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 13 статьи 1, частей 1, 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 7.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 4.1, 4.2, 6.1, 6.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», пунктов 1.3, 3.1 раздела 1 «Область применения» СП 11 -110-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации на проверяемых объектах капитального строительства авторский надзор осуществляется с нарушением установленного порядка ввиду отсутствия как договора, заключенного между застройщиком и проектировщиком, так и организационно-распорядительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по обоим фактам, изложенным в оспариваемых постановлениях от 18.02.2019 № 43-09-2019-214 и от 19.02.2019 № 43-09-2019-241, отметив, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, административным органом не допущено, однако, поскольку доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, а формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания при наличии в санкции статьи 9.4 части 1 КоАП РФ такого наказания как предупреждение, руководствуясь частями 1,2 статьи 3.2, частями 1,2 статьи 3.4, частью 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2, КоАП РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, изменил назначенное наказание по обоим обжалуемым постановлениям в виде штрафа в размере 150 000 рублей, заменив его на предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО «Туполев» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А65-5727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина