Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А13-1549/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1549/2023
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области             от 27 мая 2024 года (мотивированное определение от 31 мая 2024 года) о распределении судебных расходов по делу № А13-1549/2023,  



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 154 563 руб. 35 коп., в том числе 138 616 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 № 10924 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 15 946 руб. 55 коп. пени за период с 16.05.2022 по 12.10.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2023 Комитету (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска к Предпринимателю (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 563 руб. 35 коп. отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 (мотивированное определение от 31.05.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 35 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг и общедоступной информации о стоимости оплаты услуг представителя. Указывает, что судом первой инстанции не учтена длительность рассмотрения настоящего дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2023 (далее – договор), заключенный Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите в судебном порядке его прав и законных интересов в деле № А13-1549/2023 по иску Комитета к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 154 563 руб. 35 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется:

1.2.1 изучить документы заказчика по предмету оказываемых услуг, определить предмет доказывания и позицию зашиты;

1.2.2 подготовить отзыв на исковое заявление и необходимые документы для судебной защиты прав и законных интересов заказчика, включая подготовку процессуальных документов по ходу движения судебного дела;

1.2.3 представлять интересы заказчика в судах всех инстанций (по необходимости обжалования судебных актов) с правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на основании выданной заказчиком доверенности или по устному ходатайству заказчика;

1.2.4 проводить необходимые переговоры с участниками спора, направлять им и получать от них документы по предмету оказываемых услуг.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Обязанности исполнителя отражены в пункте 2.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет                50 000 руб.

Оплата услуг произведена по квитанции от 30.01.2024 № 40 на сумму 50 000 руб.

По квитанции от 28.02.2024 № 41 заказчик оплатил исполнителю 5 000 руб. за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А13-1549/2023.

Услуги приняты по акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 30.01.2024.

В судебном заседании 24.07.2023 интересы ответчика представляла ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 с использованием системы веб-конференции, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда.

ФИО2 подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и о приостановлении производства по делу.

Предприниматель 25.03.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов дела установлено, что факт оказания указанных услуг и их оплата подтверждены.

Результатом рассмотрения иска стал вынесенный в пользу заявителя судебный акт.

Судом первой инстанции отмечено, что истец возражал против взыскания судебных расходов, в подтверждение указанных доводов какие-либо документы не представил, указал, что расходы ответчика на представление интересов необоснованно завышены, позиция представителя ответчика основывалась на ранее принятых решений суда по делу № А13-191/2021, А13-8304/2021, при этом новых доводов не приводилось, каких-либо новых документов и доказательств не представлялось, отсутствовала необходимость в изучении судебной практики. Комитет в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал, что фактически представитель ответчика по шаблону дублировала используемую в других делах позицию, хотя за эти услуги получила такую же сумму, что и за предыдущее дело, в связи с чем, Комитет просил удовлетворить требования в разумном размере.

С указанными доводами истца суд первой инстанции согласился. Отметил, что в данном споре представитель ответчика при рассмотрении дела принимал участие в одном судебном заседании посредством веб-конференции, подготовил три процессуальных документа.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов объективно не соответствует объему проделанной представителем заявителя работы по оказанию юридических услуг.

При определении судебных расходов суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы.

Судом первой инстанции указано, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных, так как со стороны ответчика не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено.

Также учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, учитывая возражения истца, суд первой инстанции определил, что расходы в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. за участие в одном судебном заседании посредством веб-конференции + 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление от 15.03.2023 и ходатайств + 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов) являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суммами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части заявления првомерно отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                                от 27 мая 2024 года (мотивированное определение от 31 мая 2024 года) по делу № А13-1549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова