Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А82-1299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1299/2022


05 апреля 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А82-1299/2022


по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Отдел) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление) о признании недействительным пункта 2 предписания Отдела от 29.10.2021 № 298/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили «ГОСТ 34442-2018 (EN 81-73:2016). Межгосударственный стандарт. Лифты. Пожарная безопасность», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2018 № 819-ст (далее – ГОСТ 34442-2018), который распространяется на новые лифты; неверно истолковали «ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 41-ст (далее – ГОСТ Р 53780-2010), который устанавливает требования к конструкции и установке в зданиях новых электрических лифтов либо при замене отработавших срок службы лифтов.

Учреждение указывает, что алгоритм работы лифта в режиме «пожарная опасность» отменен 14.10.2010. Отдел не обладает полномочиями по оценке соответствия лифта, отработавшего срок службы. Такую проверку проводит аккредитованная организация (общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов»), положительные заключения которого за 2020 – 2021 годы представлены в материалы дела. Суды не применили подлежащий применению «ГОСТ Р 53783-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 44-ст (далее – ГОСТ Р 53783-2010), которым установлен закрытый перечень дефектов, неисправностей, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в который не входит отсутствие у лифта режима работы «Пожарная опасность».

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 14.10.2021 № 298, принятого на основании мотивированного представления от 14.10.2021 по факту выявления отклонения от установленного фактора риска нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в рамках федерального государственного пожарного надзора в период с 19.10.2021 по 01.10.2021 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка.

Проведение проверки согласовано решением Прокуратуры Ярославской области от 15.10.2021.

В ходе проверки 25.10.2021 Отдел провел осмотр и инструментальное обследование здания, расположенного по адресу: <...>, о чем составлены соответствующие протоколы.

По результатам проверки Отдел пришел к выводу о нарушении пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пункта 5.5.3.22 ГОСТ Р 53780-2010 и пункта 5.1.1 ГОСТ 34442-2018, а именно: при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС) не формируется сигнал на управление лифтом в режиме работы, обозначающем пожарную опасность.

Данное нарушение отражено в пункте 2 акта проверки от 29.10.2021 № 298.

По итогам проверки Учреждению выдано предписание от 29.10.2021 № 298/1 об обязании устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с пунктом 2 предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), ГОСТ Р 53780-2010 и ГОСТ 34442-2018, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Учреждением обязательных требований в области пожарной безопасности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Закон № 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

На основании статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности устанавливают Правила № 1479.

В пункте 54 Правил № 1479 установлена обязанность руководителя организации организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Требование о наличии мер, обеспечивающих возможность пассажирам безопасно покинуть кабину при возникновении пожарной опасности в здании (сооружении), установлено в пункте 1.31 «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее – ТР ТС 011/2011).

Требования пожарной безопасности к лифтам, не предназначенным для использования во время пожара, установлены в ГОСТ 34442-2018, разработанном в целях уменьшения для пользователей риск заблокирования в кабине лифта в случае возникновения пожара, обеспечения пожарных информацией об отсутствии пассажиров в кабине лифта, прибывшего на назначенный этаж, уменьшения для пассажиров, находящихся в кабине, риска подвергнуться воздействию опасных факторов пожара (огонь, дым).

Данный стандарт устанавливает требования пожарной безопасности к лифтам, не предназначенным для использования во время пожара (пункт 1.1 ГОСТ 34442-2018).

Стандарт распространяется на новые лифты, предназначенные для транспортирования людей или людей и грузов, устанавливаемые в зданиях, оборудованных системой пожарной сигнализации (пункт 1.2 ГОСТ 34442-2018).

Стандарт может быть использован в качестве базы для повышения пожарной безопасности находящихся в эксплуатации лифтов (пункт 1.3 ГОСТ 34442-2018).

Стандарт не распространяется на лифты, предназначенные для использования во время пожара, предназначенные для эвакуации людей из здания в чрезвычайных ситуациях, и ситуации, при которых пожар проник в шахту, в машинное помещение (пункт 1.4 ГОСТ 34442-2018).

При возникновении пожара в здании система пожарной сигнализации здания направляет в систему управления лифта электрический сигнал, инициирующий включение режима работы лифта «Пожарная опасность» (пункт 5.1.1 ГОСТ 34442-2018).

Из материалов дела следует, что здание оборудовано двумя лифтами, один из которых находится в нерабочем состоянии. Действующий лифт (регистрационный номер 14248, заводской номер 27287, электропривод переменного тока с двухскоростным электродвигателем) изготовлен 20.10.1977, установлен в здании в декабре 1979 года, первично освидетельствован 14.08.1981.

В рассматриваемом случае суды установили, что при срабатывании АУПС не формируется сигнал на управление лифтом в режиме работы, обозначающем пожарную опасность.

Данный факт заявитель не оспаривает, указывает на то обстоятельство, что ГОСТ 34442-2018 не распространяется на лифты, действовавшие на момент его принятия, ссылается на положительные заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в актах о техническом освидетельствовании 2020 и 2021 годов зафиксирован ряд нарушений, подлежащих устранению. Выявленные нарушения требований в области пожарной безопасности непосредственно касаются обеспечения сохранности жизни и безопасности людей.

Эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено современным уровнем риска возникновения и распространения пожара.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о правомерности оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А82-1299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по поручению о перечислении на счет от 07.02.2023 № 11540.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева