Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-15698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15698/2023
г. Краснодар
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2012), Краснодарский край, Динской р-н

ответчик 1: администрация муниципального образования Динской район (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 233001001), Краснодарский край, Динской р-н

ответчик 2: управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская.

ответчик 3: ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новороссийск.

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков 1-2: ФИО4, по доверенности, диплом,

от ответчика 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2018 денежной суммы в размере 671 701, 09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 116 981, 80 рублей, судебных расходов в размере 18 774 рублей, а всего 807 456, 89 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении состава лиц, к которым предъявлены требования, и таким образом просит суд взыскать денежную сумму в размере 671 701,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 20.03.2023 в размере 116.981,80 рублей, судебные расходы в размере 18 774,00 рублей с администрации МО Динской район, управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и ИП ФИО3.

Определением от 19.12.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель администрации и управления возражала в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в материалы дела отзыв, согласно которому не согласна с размером исковых требований, просит отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 13:07:0702000:433, который расположен по адресу: Краснодарский край, Динской район, 3000 м на юго-восток от станицы Динской, площадью 171448 кв.м, с видом разрешенного использования -для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена выкупа участка определена в соответствии с подпунктом 8 пункта 2.1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 года № 226 и составила 2 717 640, 42 рублей.

Истец произвел оплату за спорный земельный участок в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №41 от 04.10.2018.

Вместе с тем, как поясняет глава КФХ, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-39521/2019 по исковому заявлению ИП ФИО3 к Администрации МО Динской и к ИП ФИО2 признано право общей долевой собственности - индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:433, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, 3000м на юго-восток от станицы Динской, площадью 171448 кв.м, с видом газрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Доля в праве ФИО5-135403/171448. Доля в праве ФИО3-36046/171448.

Были образованы путем раздела два земельных участка, один из которых (ЗУ №1), площадью 36 046 кв.м. был выделен в собственность ФИО3 второй земельный -участок (ЗУ2), площадью 135 403 кв.м был выделен в собственность ФИО2

Как указывает истец, в настоящее время выделенный истцу на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:07:0702000:1000. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела ЕГРН.

Вместе с тем, по мнению истца, после произведенных разделов земельного участка выкупная стоимость земельного участка перешедшего истцу в собственность является ниже, чем оплатил ФИО2

Так в соответствии с подпунктом 8 пункта 2.1 Порядка определения цены земельных участков, сходящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 года № 226 за земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства и переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка цена выкупа земельного участка определяется согласно кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка, перешедшего истцу в собственность, составляет 2 045 939, 33 рубля. Оплаченная истцом сумма за земельный участок, перешедший истцу в собственность после вступления в законную силу судебного решения, составляет 2 717 640, 42 рублей, согласно его кадастровой стоимости.

Таким образом, сумма переплаты, по доводам истца, составляет 671 701, 09 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора 31.01.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок до 27.02.2023 возвратить излишне уплаченную по договору купли-продажи от 06.09.2018 денежную сумму.

На данную претензию администрация направила истцу ответ №10.01-08/2237 от 22.02.2023, согласно которому отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, предложив взыскать ее с ФИО3

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявляя требование о взыскании суммы переплаты истец фактически просит взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно заявленным требованиям с учетом уточнения, истец просит взыскать сумму переплаты с администрации МО Динской район, управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и ИП ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрация и управление возражают в отношении заявленных к ним требований, в обоснование которых указывают на следующее.

В 2013 году между администрацией муниципального образования Динской район и главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.05.2013 № 0700003444 сроком на 49 лет до 20.05.2062.

В адрес Управления имущественных отношений администрации МО Динской район поступило заявление от ИП главы КФХ Деркунского (вх. № .0.01-07/2040 от 09.08.18) по вопросу предоставления в собственность земельного участка, с кадастровым номером 23:07:0702000:433, площадью 171448 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, 3000 м на юго-восток от станицы Динской, который находился у него в аренде по договору от 21.05.2013 № 0700003444.

В рамках рассматриваемого заявления, были направлены соответствующие межведомственные запросы о предоставлении информации по нарушению требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании ИП КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:433.

Кроме того, были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2018 № 23/001/106/2018-3637 на данный участок, согласно которых определено, что в пределах испрашиваемого земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

После получения необходимых сведений, управлением был подготовлен и подписан договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2018 № 82 и выдан ИП главе КФХ ФИО2 для осуществления государственной регистрации права собственности в Динском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как поясняет администрация, в последствии в адрес управления имущественных отношений администрации МО Динской район поступило письмо (вх. 10.01-07/2973 от 08.11.2018) от ФИО3 с информацией о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:433 объектов недвижимости, а именно: склад минеральных удобрений», площадью 1448,3 кв.м, «бытовое помещение», площадью 27,5 кв.м, «склад ядохимикатов», площадью 1118,6 кв.м, которые расположены по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, 3300 м к востоку от ул. Суворова, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 09.08.2008 № 23-АД 789189, от 09.08.2008 № 23-АД 789190, от 09.08.2008 № 23-АД 789191.

Администрация так же указывает, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка то есть 06.09.2018 продавец - управление имущественных отношений администрации МО Динской район, имело все права на его отчуждение, а именно Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу указанной статьи с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии с положением об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, утвержденным решением Совета муниципального образования Динской район от 28.12.2016 № 199-19/3 (в редакции от 27.02.2019 № 482-55/3, от 29.05.2019 .42513-60/3), управление имущественных отношений является функциональным органом администрации муниципального образования Динской район в полномочия которого, в соответствии с предметом деятельности и функциями управления, входит распоряжение от имени муниципального образования Динской район земельными участками, расположенными на территории Динского района, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2018 № 82 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:433 был заключен на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3. ЗК РФ.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и преданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечению трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязаннорстей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из текста договора купли продажи № 82 от 06.09.2018 можно определить покупателя, продавца, объект недвижимого имущества и его характеристику, цену договора и дату его заключения, следовательно, все требования закона, связанные с заключением сделки, соблюдены.

Оснований для признания сделки незаконной или недействительной не имеется, поскольку сделка породила правовые последствия для продавца и покупателя, исполнена в полном объеме в соответствии с прописанными в договоре условиями, в частности, продавец передал участок покупателю, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю произведена запись о регистрации перехода права с собственности к покупателю.

Кроме того, спорный земельный участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет, его границы описаны и удостоверены согласно требованиям законодательства, следовательно, основания для признания указанного договора недействительным (ничтожным) в порядке п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, администрацией и управлением права и законные интересы ФИО2 не нарушены, так как доказательства, подтверждающие нарушение требований действующего законодательства при совершении сделки, истцом не представлены.

Суд соглашается с доводами администрации и управления, полагает, что в оснований для удовлетворения требований к администрации и управлению не имеется в связи со следующим.

Как упоминалось выше, в рамках спора № А32-39521/2019, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район и к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор купли-продажи №82 от 06.09.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0702000:433 в части площади земельного участка, занятой объектами недвижимости принадлежащими ИП ФИО3 и необходимой для их использования;

- признать право общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП главы КФХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:433, общей площадью 177 448 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, 3 000 м на юго-восток от станицы Динской, с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ИП ФИО3 в размере 36046/177448, доля в праве ИП главы КФХ ФИО2 в размере 135403/177448;

- образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:433 общей площадью 177 448 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, 3 000 м на юго-восток от станицы Динской, земельный участок общей площадью 36 046 кв.м. (ЗУ1), принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3, а также земельный участок общей площадью 135 403 кв.м. (ЗУ2), принадлежащий на праве собственности ИП главе КФХ ФИО2 в указанных в исковом заявлении границах (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу №А32- А32-39521/2019 суд принял отказ истца от требований в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №82 от 06.09.2018, производство в данной части прекращено. В удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования Динской район отказано. Суд признал право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:433 с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ФИО3 в размере 36046/177448, доля в праве главы КФХ ФИО2 в размере 135403/177448. Суд определил образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:433 общей площадью 177 448 кв. м, земельный участок общей площадью 36 046 кв.м. (ЗУ1), принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3, а также земельный участок общей площадью 135 403 кв.м. (ЗУ2), принадлежащий на праве собственности ИП главе КФХ ФИО2 в указанных в решении границах.

Принимая решение, суд исходил из того, что ФИО3 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 23:07:0702000:433, право собственности истца на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу, о наличии права истца на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами.

С целью уточнения фактической площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости ФИО3, а также возможности раздела спорного земельного участка, суд в рамках дела №А32-39521/2019 назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт указал, что эксперт указал, что в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:433, площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:433:ЗУ1 составит 36 046 кв.м., а площадь участка с кадастровым номером 23:07:0702000:433:ЗУ2 составит 135 403 кв.м., в результате раздела, оставшийся после образования земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:433:ЗУ1 останется многоконтурным.

Суд указал, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено. Стороны возражений по заключению эксперта не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Решение суда так же не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом выше установленного, суд приходит к выводу, что требование о возврате излишне уплаченных денежных средств заявлено истцом правомерно.

Истец на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью 171 448 кв. м. и оплатил стоимость за указанную площадь.

На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу выделен в собственность земельный участок площадью 135 403 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:07:0702000:1000, и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-39521/2019 требования о взыскании неосновательного обогащения (суммы переплаты) суд признает правомерным только с ИП ФИО3.

Вместе с тем, суд не согласен с заявленной истцом суммой переплаты, на основании следующего.

Так истец указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, перешедшего истцу в собственность, то есть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:1000 составляет 2 045 939, 33 руб. ФИО2 при заключении договора купли-продажи оплатил стоимость в размере 2 717 640,42 рублей, соответственно, сумма переплаты, по его мнению, составляет 671 701,09 рублей (2 717 640,42 - 2 045 939, 33).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (часть 5).

То есть установление кадастровой стоимости носит обязательный характер и осуществляется в установленном порядке соответствующими органами государственной власти.

В то же время лица не согласные с установлением размера кадастровой стоимости конкретного земельного участка вправе по собственной инициативе обратиться в установленный орган для установления рыночной стоимости земельного участка, которая в силу ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации признается в таком случае кадастровой стоимостью.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденного Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226, в случае продажи земельных участков на территории Краснодарского края без проведения торгов цена таких земельных участков определяется в следующем порядке:

- за земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства и переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка по кадастровой стоимости земельных участков.

Цена находящегося в государственной собственности земельного участка определяется исходя из кадастровой стоимости участка на момент обращения с соответствующим заявлением о предоставлении участка.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 14-КП7-12, от 14.03.2016 N 305-ЭС15-16Ю4,от28.04.20П N 305-ЭС16-19865, от 30.05.2017 N 14-КГ17-12, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1863, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу N А32-1793/2016.

Как упоминалось ранее, пунктом 2.1 договора купли-продажи от 06.09.2018 №82 установлено, что стоимость земельного участка составляет 2 717 640,42 рублей. Цена выкупа участка была определена в соответствии с подпунктом 8 пункта 2.1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли - продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226.

Истец при расчете стоимости переплаты берет за основу сумму в размере 2 045 939,33 рублей, которая соответствует кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.03.2022, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 02.11.2023.

Вместе с тем, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 года № 4275/11 сформулирована правовая позиция в отношении способов реализации принадлежащего собственникам объектов недвижимости права на приобретение земельных участков под данными объектами в случаях, если в нарушение требований закона данный земельный участок уже предоставлен в собственность третьих лиц.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о взыскании соответствующей части выкупной цены по сделке приватизации земельного участка.

Решением суда от 09.03.2021 по делу № А32-39521/2019 суд определил, что доля в праве ФИО3 составляет 36046/177448, доля в праве главы КФХ ФИО2 составляет 135403/177448. Путем раздела ИП ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 36 046 кв.м., ИП главе КФХ ФИО2 на праве собственности предоставлен земельный участок общей площадью 135 403 кв.м.

Решение суда по делу №А32-39521/2019 в силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В представленных пояснениях и отзыве администрация указывает, что на момент заключения договора купли-продажи не была осведомлена о наличии объектов ФИО3 В решении суда по делу А32-39521/2019 указано, что ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с целью уточнения местоположения принадлежащих ему зданий и дальнейшего внесения изменений в сведения ЕГРН в феврале 2019 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО3 должна выплатить истцу стоимость за присужденную ей площадь - 36 046 кв.м.

Суд в самостоятельном порядке произвел расчет, в соответствии с которым, соответствующая часть выкупной цены за земельный участок площадью 36 046 кв.м, принадлежащий ИП ФИО3 составляет 571 248,02 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 571 248,02 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отложить.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 20.03.2023 в размере 116 981,80 рублей, которые он начислил на сумму 671 701,09 рублей

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО3 подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, изучив период начисления процентов, суд признает его не правомерным ввиду следующего.

Так истец полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2021 (следующий день после вынесения судебного акта) до 20.03.2023.

Вместе с тем, решение суда по делу № А32-39521/2019 изготовлено в полном объеме 09.03.2021, соответственно вступило в законную силу 12.04.2021.

Так же суд отмечает, что истцом не приняты во внимание положения действия моратория.

Так согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 г.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат исключению.

Таким образом, суд полагает правомерным произвести начисление процентов с 12.04.2021 по 20.03.2023 на сумму переплаты исчисленную судом и применить мораторий.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

571 248,02

12.04.2021

25.04.2021

14

4,50%

365

985,99

571 248,02

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 912,66

571 248,02

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 529,22

571 248,02

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 984,73

571 248,02

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 436,95

571 248,02

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 573,26

571 248,02

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 449,70

571 248,02

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 081,53

571 248,02

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

10 016,40

571 248,02

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
571 248,02

02.10.2022

20.03.2023

170

7,50%

365

19 954,55

Итого:

708

5,77%

63 924,99

С учетом изложенного, с ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2021 по 20.03.2023 в размере 63 924,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В удовлетворении требований к администрации и к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям (80,53 %)

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новороссийск в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) переплату по договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2018 в размере 571 248,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 20.03.2023 в размере 63 924,99 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 118,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования Динской район и к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко