Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А73-7724/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7724/2020
г. Хабаровск
13 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.07.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2, после перерыва ФИО3,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Россия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Твоя посуда»

о взыскании 1 934 340 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности №2 от 26.11.2021, диплом от 05.02.2004;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности 27АА № 1535957 от 20.05.2020, диплом от 14.06.2000; после перерыва ФИО4

от третьего лица – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Россия» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Торговая Компания «Россия» с требованием о взыскании 1 442 045 руб. основного долга по арендной плате; расходов за потребленную электроэнергию, тепловую энергию и услуги связи за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 286 526,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 384, 25 руб. за период с 01.06.2017 по 27.03.2020 ; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вынесения решения суда, по дату непосредственного исполнения решения суда.

Дело принято к производству судьей Серовой Е.Н.

Ответчик с иском не согласен в т.ч. с указанием на пропуск срока исковой давности по коммунальным платежам с февраля по апрель 2017. Указывает, что помещение предприниматель не использовала, направляла отказа от договора.

От истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поступило ходатайство об уменьшения суммы требований просит : взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 г. в размере 1 442 045 руб.; сумму расходов за потребленную электроэнергию, тепловую энергию и услуги связи за период с 01.05.2017 по 31.12.2017г. в сумме 164 379,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 269 384) 25 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Твоя посуда».

Ответчик с иском не согласен с указанием на то, что спорное помещение ответчик не занимал, а в спорный период использовало ООО «Твоя посуда». Указывает, что договор аренды заключен, акт приема-передачи помещения подписан. Получив выписку из ЕГРН на арендуемое помещение ответчик увидела, что площадь помещения меньше, чем в договоре и обратилась за уменьшением арендной платы. Истец отказал, указав, что цена установлена за все помещение , а не за один метр. Ссылается на то, что направила письмо об отказе от договора аренды.

Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что корреспонденцию от ответчика истец не получал. Ответчиком направлены указанные письма простым отправлением, тогда как договором предусмотрена заказная корреспонденция, при этом, не получив ответ на отправление, ответчик какие-либо действия по оформлению прекращения договора не предпринимал, акт возврата помещения не подписывал. При этом, вплоть до окончания срока действия договора производил оплаты за аренду.

По вопросу оплаты предприниматель пояснила, что оплаты производил бухгалтер, она лично платежи не контролировала в связи с тяжелой ситуацией в семье.

По запросу суда банком ПАО «АТБ» 20.11.2020г. представлен договор аренды спорного помещения между ООО «Торговая Компания «Россия» и ООО «Твоя посуда» и акт приема-передачи помещения.

В материалы дела предоставлены договоры аренды спорного помещения между ООО «Торговая Компания «Россия» и ООО «Твоя посуда», представленные по запросу суда банком и ООО «Торговая Компания «Россия» имеющие различное содержание.

Договор ( далее – договор 1) , представленный истцом от 20.05.2017г. с ООО «Твоя посуда» на аренду 1. нежилого помещения площадью 350 кв.м. под склад и офис; 2. На аренду контейнера 20 футов (п.1.1.). Согласно п.5.1. срок действия договора с 20.05.2017 по 30.04.2018. Согласно п.5.2.1. срок аренды помещения 350 кв.м. с 01.01.2018 по 30.04.2018; согласно п.5..2.2. срок аренды контейнера с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Договор, представленный банком, заключен между ООО «Торговая Компания «Россия» и ООО «Твоя посуда» 20.05.2017г.

Согласно п.1.1. в аренду передается помещение площадью 350 кв.м. по адресу <...> Октября , 190-А.

Срок аренды с 20.05.2017 по 31.12.2017г. (п.5.1.)

ООО «Твоя посуда» дало пояснения, что договор аренды, представленный банком, был представлен в банк для установки аппарата эквайринга, поскольку арендовали вагончик, но в нем банк отказывался устанавливать аппарат. Указывает, что фактически договор не исполнялся, платежи производились только за контейнер.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора 1 от 20.05.2017г., представленного истцом.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления договора, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (443077, <...>).

Экспертом сделан вывод , что фактическое время выполнения договора и акта приема-передачи помещения не соответствует указанной в нем дате, поскольку два реквизита выполнены позже указанной даты .

24.01.2022 в суд поступило заключение эксперта № 635 от 10.01.2022, заключение подготовлено экспертом ФИО7.

31.01.2022 определением суда возобновлено производство по делу.

Определением председателя 4-го судебного состава от 25.03.2022 произведена замена состава суда на судью Левинталь О.М.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО7, которая пояснила, что невозможно установить давность проставления подписи, в отношении постановки печати установлен ориентировочный период ее проставления. Поскольку вопрос судом был поставлен по дате изготовления всего документы, независимо от невозможности установить дату проставления подписей и изготовления всего документа, ответ был дан в отношении всего документа.

Ответчик настаивает на том, что направил уведомление об отказе от договора простым письмом, что подтверждается описью вложения. Указывает, что иным образом с истцом не взаимодействовал.

Истец с доводами ответчика не согласен.

Суд запросил сведения о звонках истца и ответчика у операторов сотовой связи.

По полученным ответам операторов сотовой связи предоставить данные о звонках за 2017г. не представляется возможным ввиду давности.

Истец уточнил требование с учетом неверного расчета коммунальных платежей, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование, просит взыскать сумму основного долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 г. в размере 1 442 045 руб.; сумму расходов за потребленную электроэнергию, тепловую энергию и услуги связи за период с 01.05.2017 по 31.12.2017г. в сумме 222 911,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 269 384) 25 коп. На требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вынесения решения суда, по дату непосредственного исполнения решения суда не настаивает.

Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено.

Стороны по требованию суда представили расчеты аренной платы исходя из площади 393, 5 кв.м. помещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Торговая Компания «РОССИЯ» (Истец) и ИП ФИО4 (Ответчик) был заключен договор аренды от 31.01.2017г. согласно которому передано в аренду помещение по адресу: <...> площадью 800 кв.м. Срок аренды с 01.02.2017 по 31.12.2017г.

Помещение по адресу: <...> передано Арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2017 г.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы за пользование помещением предусмотрен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору) первым оплачиваемым месяцем является апрель 2017г. Сумма арендной платы за один месяц составляет 350 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора расчет за потребленную энергию и тепловую энергию Арендатор производит в соответствии с показаниями приборов учета по городским тарифам, возмещая арендодателю расходы, согласно предъявленным счетам. Арендатор возмещает Арендодателю расходы по оказанным услугам телефонной связи, согласно выставленному счету.

Порядок расторжения договора установлен в разделе 5 и 6 договора аренды от 31.01.2017г.

Согласно п. 5.3. Изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон. Порядок направления письменных уведомлений по Договору аренды предусмотрен пунктом 6.3. договора Аренды от 31.01.2017 г., согласно которому: в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, стороны предупреждают друг друга письменно с указанием причин не менее чем за 3 месяца. Извещение о расторжении договора Инициатор расторжения договора обязан направить другой стороне путем вручения законному представителю или заказным письмом с описью вложения.

Всего за период до 31.12.2017 г. сумма к оплате за аренду помещения составила 3 150 000 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства но оплате на сумму 1 707 955 руб. (платежные поручения: №241 от 26.04.2017; № 283 от 12.05.2017, № 358 от 23.06.2017; № 448 от 28.07.2017, № 459 от 04.08.2017; № 583 от 29.09.2017, № 628 от 13.10.2017, № 732 от 30.11.2017, №771 от 14.12.2017 с указанием в назначении платежей договор от 31.01.2017г.)

Ответчиком не произведен полный расчет за аренду помещения.

Согласно договору и графику платежей по расчету истца у ИП ФИО4 образовалась задолженность в сумме 1 442 045 руб. рублей за период аренды помещения с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г., а также задолженность за потребленную электроэнергию, теплоэнергию и телефонную связь за период с 01.02.2017 но 31.12.2017 в сумме 286 526,73 рублей.

В связи с тем, что в договоре не установлен конкретный срок ежемесячных платежей, Арендодатель считает, что оплата должна быть произведена не позднее последнего дня месяца пользования помещением.

21 февраля 2020г. в адрес ответчика направлялась претензия об оплате основного долга по аренде и возмещении коммунальных платежей (РПО № 68001739049395 от 22.02.2020).

От ответчика 11.03.2020 поступил ответ, в которой подтверждается факт получения 29.02.2020 претензии с указанием, что приложения к претензии ( акты ресурсоснабжающих организаций) она не получила и по этой причине не может дать мотивированный ответ.

26 марта 2020 в адрес ответчика дополнительно направлены запрошенные документы (квитанция РПО №68001739075943 от 26.03.20) (счет и документы от поставщиков коммунальных услуг за период с февраля по декабрь 2017 года).

Факт получения документов 07.04.2020 подтвержден ответчиком в письме от 13.04.2020, направленном истцу.

В ответе на претензию от 13.04.2020 ответчиком подробно изложено отсутствие необходимых для оплаты документов с указанием формата конверта и невозможности размещения в нем указанного перечня документов.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик ссылается на то, что отправил по юридическому адресу истца письмо об отказе от заключения договора с предоставлением описи вложения в письмо., заверенное почтовым отправлением.

В процессе рассмотрения дела установлено, что между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Твоя посуда» (покупатель) 26.05.2017г. заключен договор поставки, согласно которому осуществляется поставка товаров народного потребления.

Фактический адрес указан <...>.

Ответчик указывает, что ООО «Твоя посуда» занимало часть арендуемого ответчиком помещения в спорный период.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик указывает на направление в адрес истца писем от 06.02.17, 07.03.2017, 18.01.2018, 20.02.2018г., в т.ч. с отказом от договора.

Истец указывает, что ни одно из перечисленных писем Истец не получал.

Ответчик в качестве подтверждения своих направлений прикладывает заявки на отправление почтовой корреспонденции, и описи вложений которые не являются документами, подтверждающими направление писем и не подтверждают фактический состав вложения в письмо, поскольку отправка производилась ответчиком, а не работником почтового отделения.

Согласно публичным сведениям с сайта ПАО Почта России (https://www.pochta.ru/support/post-rules/simple-registered-sendings) почтовые отправления бывают простые и регистрируемые.

Регистрируемые отправления принимаются у отправителя с выдачей квитанции и вручаются адресату с распиской о получении. Для регистрируемых отправлений можно выбрать дополнительные услуги, в том числе Опись вложения, т.е. заверенное почтовым работником подтверждение содержимого отправления и даты его отправки.

Однако, произведя фиксацию вложений описью и оформив список отправлений, ответчик доказательств фактической отправки – квитанцию, выданную почтовым отделением об отправке истцу корреспонденции, суду не предоставила, что ставит под сомнение факт отправки.

При этом, учитывая подробное изложение и констатацию содержания отправления ответчиком в ответе от 13.04.2020 на претензию истца с указанием на возможность размещения в конверте определенного объема документов, суд делает вывод о достаточной пунктуальности предпринимателя в документарных отношениях и не может признать представленные опись и список отправлений, при отсутствии соблюдения условий договора в части необходимости отправления заказной корреспонденции, как обстоятельство подтверждающее отправку корреспонденции исключительно ввиду сложных семейных проблем в указанный период, повлекших такие неосмотрительные действия в деловых отношениях.

При этом, претензии ответчика от 18.01.2018 и 20.02.2018г. об ошибочном перечислении денежных средств по аренде также были направлены простым письмом .

Представленные описи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства направления истцу почтового отправления, поскольку подтверждают только факт заверения описи почтовым отделением, но не факт отправки письма, поскольку доказательств тому, что описи были вложены в письмо и письмо отправлено в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что договор был заключен, содержит указание на порядок направления корреспонденции между сторонами заказными письмами, который был нарушен арендатором, суд не может признать подтвержденными надлежащими доказательствами факт направления ответчиком истцу отказа от договора.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик договор аренды от 31.01.2017 досрочно не расторгал; писем, претензий о невозможности использования помещения, об уменьшении площади арендуемого помещения, о возврате части помещений, о внесении изменений в действующий договор со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В обоснование направленной в 2017 году претензии ответчик ссылается на расхождение площади помещения, указанной в договоре и в выписке из ЕГРНП, согласно которой площадь составляет 743.5 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Объект аренды указан в договоре от 31.01.2017г.

Объектом аренды являлось нежилое помещение (торговый склад-гараж) по адресу пр-т 60 летия Октября 190а.

Объект аренды однозначно индивидуализировался, у Арендатора не было сомнений в том, какой объект он принимает по акту в аренду.

Согласно положениям договора от 31.01.2017 г. размер арендной платы не привязан к стоимости квадратного метра, а размер определен за пользование помещением в целом (п. 4.1. Договора и Приложение № 1 к договору). Ответчик согласно договору аренды арендовал полностью всю площадь склада (согласно выписке ЕГРН площадь 743.5 кв.м.).

Учитывая изложенное, и отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес истца отказа от договора, а также отсутствие доказательств возврата помещения, учитывая внесение оплаты 10 платежами, начиная с апреля по декабрь 2017 г. , что расценивается судом как исполнение договора, судом доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате отклоняются как необоснованные.

Фотографиями 2017 года, представленные истцом в суд, зафиксировано, что на въезде на территорию земельного участка по адресу помещения размещен баннер с указанием контактных телефонов ответчика; в помещении размещен товар ответчика с ценниками от ИП ФИО4.

Стеллажи и товары, размещенные в помещении на фотографиях от 03.05.2017, от 17.05.2017 и 07.07.2017 идентичны.

Соответствие фотографий датам их создания и отсутствие видоизменений подтверждено заключениями специалиста от №КТЭ 168-2020 от 11.12.2020 и СТЭ 168-2020 от 14.12.2020 г.

Довод ответчика о возможности изменения файлов с фотографиями документально не доказан, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт размещения товара ответчика в помещении в июне 2017г., что также подтверждает использование помещения ответчиком.

Учитывая, что согласно ст. 622 ГК РФ договор аренды фактически прекращается освобождением и возвратом арендатору помещения, доказательств чему в материалы дела не предоставлено, суд признает договор действующим до указанной в нем даты, требования истца в части взыскания задолженности обоснованными.

Поскольку арендатор арендуемое имущество не возвратил, истец начислил арендную плату за 2017г. за минусом произведенной оплаты.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.

Суд не может признать доводы ответчика убедительными, что платежи проведены ошибочно со ссылкой на тяжелые семейные обстоятельства в 2017г. заслуживающими внимания, поскольку до предъявления исковых требований, ответчик к ООО «ТК РОССИЯ» требований о возврате денежных средств не предъявлял.

Допустимых доказательств обратному в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Ответчик ссылается на наличие заключенных договоров в отношении части спорного помещения в различной редакции от 20.05.2017г. между истцом и ООО «Твоя посуда».

Один договор (далее- договор 1) представлен истцом на аренду нежилого помещения площадью 350 кв.м. под склад и офис; на аренду контейнера 20 футов (п.1.1.).

Согласно п.5.1. срок действия договора с 20.05.2017 по 30.04.2018. Согласно п.5.2.1. срок аренды помещения 350 кв.м. с 01.01.2018 по 30.04.2018; согласно п.5..2.2. срок аренды контейнера с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Другой договор от 20.05.201г. по запросу суда представлен банком ПАО АТБ, заключен между ООО «Торговая Компания «Россия» и ООО «Твоя посуда» 20.05.2017г.

Согласно п.1.1. в аренду передается помещение площадью 350 кв.м. по адресу <...> Октября , 190-А.

Срок аренды с 20.05.2017 по 31.12.2017г. (п.5.1.)

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора 1, представленного истцом, заключенного с ООО «Твоя посуда» на аренду:

1. нежилого помещения площадью 350 кв.м. под склад и офис; 2. На аренду контейнера 20 футов (п.1.1.).

Согласно п.5.1. срок действия договора с 20.05.2017 по 30.04.2018. Согласно п.5.2.1. срок аренды помещения 350 кв.м. с 01.01.2018 по 30.04.2018; согласно п.5..2.2. срок аренды контейнера с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Как установлено в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец отказался от исключения договора из числа доказательств дела, то суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринимает меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов путем назначения экспертизы давности выполнения документа.

Учитывая вывод экспертной организации ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», что фактическое время выполнения договора и акта приема-передачи помещения не соответствует указанной в нем дате, поскольку два реквизита выполнены позже указанной даты суд признает представленное доказательство сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах суд признает не обоснованным довод истца о том, что представленный банком договор был представлен для заключения договора эквайринга и не может служить доказательством фактического использования спорного помещения третьим лицом.

Доводы истца о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Твоя посуда» зарегистрировано 17.05.2017г. и не имело необходимости использования помещения площадью 350 кв.м. судом отклоняется как опровергнутый имеющимся в деле договором аренды, предоставленным банком.

Ответчиком по адресу объекта аренды оформлено с АО «Рэдком» два телефонных номера: 476-294 и 476-295 (Приложения к договору № 125065).

Как указано в отзыве ответчика, один из номеров он предоставлял за плату третьему лицу.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об использовании ответчиком помещения, а также об использовании второго телефонного номера ООО «Твоя посуда», что также свидетельствует об использовании помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с 20.05.2017г. часть арендованного ответчиком помещения площадью 350 кв.м. использовалась ООО «Твоя посуда», в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению до 20.05.2017г. исходя из всей площади помещения , а с 20.05.2017г. исходя из оставшейся площади 393,5 кв.м. арендуемого помещения, которая истцу в заявленный период до 31.12.2017г. возвращена не была.

Представители произвели расчет задолженности по требованию суда исходя из площади 743.5 кв.м. до 20.05.2017г. и 393,5 кв.м. после 20.05.2017г.

Проверив расчет истца и ответчика, суд признает верным расчет истца, сумма задолженности с учетом произведенных оплат составила 336 948 руб. 87 коп. в т.ч. коммунальные платежи 117 976 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 336 948 руб. 87 коп. в т.ч коммунальные платежи 117 976 руб. 83 коп.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей даже с учетом периодически производимых оплат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендным платежам после истечения срока действия договора , требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что с 01.06.2017 по 27.03.2020 г. что составило 42 986 руб. 21 коп. исходя из площади 743.5 кв.м. до 20.05.2017г. и 393,5 кв.м. после 20.05.2017г. , а также произведенных платежей.

Проверив расчет, суд признает его соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим удовлетворению в размере 42 986 руб. 21 коп. .

Ответчик расчет арифметически не оспорил.

К судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающие экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п.6 ст. 111 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету № 771 от 11.01.2022, представленному ООО « Межрегиональной лабораторией судебных экспертиз» стоимость экспертизы определена в размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края.

На момент принятия решения на депозитный счет внесено ИП ФИО4 80 000 руб. по чек-ордеру от 24.12.2020г.

На требование суда о внесении на депозит суда 20 000 руб. ФИО4 дала пояснения об аресте счетов и значительной задолженности по исполнительным производствам.

Учитывая отсутствие на депозитном счете Арбитражного суда Хабаровского края полной сумму необходимой выплате эксперту, суд , руководствуясь ст. 111 АПК РФ распределяет недостающую сумму 20 000 руб. между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку иск удовлетворен на 11.65 % с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» подлежит взысканию 2 330 руб. за проведение экспертизы, c ООО «Торговая Компания «Россия» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» подлежит взысканию 17 670 руб. за проведение экспертизы.

Судебные издержки по оплате экспертизы 80 000 руб. также распределяются между сторонами исходя из пропорциональности удовлетворения иска на 11.65%, в связи с чем с ООО «Торговая Компания «Россия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки понесенные за проведенную экспертизу в размере 70 680 руб.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Россия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, <...>) задолженность 336 948 руб. 87 коп, проценты 42 986 руб. 21 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 353 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Россия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные издержки 70 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Россия» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ( <...>) 17 670 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 2 330 руб. за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь