Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-200105/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8397/2021

Дело № А40-200105/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТИС-Лоджистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. по делу № А40-200105/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТИС-Лоджистик» к ООО «Транспортные Технологии» о взыскании 332 792 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» 332 792 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 218/2018 Сиб, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.06.2019 г. ООО «ТИС-Лоджистик» было получено поручение № 9ВЛ к договору № 218/2018 Сиб от 11.01.2018 г. от ООО «Транспортные Технологии», согласно которому (п. 9 поручения) перевозке со станции Клещиха Западно-Сибирской ж.д. до станции Угольная Дальневосточной ж.д. подлежал «Сборный груз». Дополнительных услуг (погрузка, пересчет и т.д.) клиентом заказано не было, в обязанности экспедитора входило забрать опломбированный клиентом контейнер и сдать его на железнодорожной станции отправления. Вывоз груза со станции назначения предполагался силами клиента. Для дальнейшей перевозки груза экспедитором был подан порожний контейнер, загрузку которого клиент осуществил самостоятельно.

В соответствии с п. 2.3. договора экспедитор обязан организовать своевременную подачу грузоотправителю подвижного состава, транспортных средств в исправном состоянии и пригодных для данной перевозки в согласованные с клиентом сроки.

Согласно п. 2.4. и 3.7. договора по окончании погрузки клиент обязан опломбировать загруженный контейнер запорно-пломбировочным устройством, а экспедитор обязан принять от клиента контейнер с грузом для его дальнейшей транспортировки и оказания заявленных транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно дополнительному листу, оформленному к поручению, в состав сборного груза входили: Банер-19 мест, вес-600, объем-1,5; Эл. товары- 2 места, вес-1000, объем 3,4; Печи- 4 места, вес-78, объем-1,5; Печи-3 места, вес-112, объем-1; Одноразовая посуда- 64 места, вес-800, объем-12; Хозтовары- 46 мест, вес-500. объем-2,5; Оргтехника-3 места, вес - 900, объем - 5: Сантехника - 5 мест, вес - 1540, объем -14; Сантехника - 5 мест, вес - 4000, объем - 15,8; Хозтовары - 16 мест, вес - 180, объем -1,5; Автокосметика - 19 мест, вес- 200, объем - 2; Лодки - 4 места, вес - 270, объем - 5; Текстиль - 7 мест, вес - 40, объем - 3; ИТОГО: 197 мест, вес - 10000; объем- 69.8.

Как указывает истец, принятый от клиента опломбированный контейнер (номер пломбы указан в транспортной накладной -Н8258924) был доставлен экспедитором до станции отправления и сдан для перевозки по железной дороге.

Истец также ссылается на то, что 26.06.2019 г. контейнер на станции Угольная был досмотрен. Из коммерческого акта № ДВС1914566/& от 26.06.2019 г., составленного на станции назначения Угольная Дальневосточной железной дороги по результатам комиссионной проверки, а также акта общей формы № 1/6018 от 26.06.2019 г., следует, что отправленный со станции отправления Клещиха Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Угольная Дальневосточной" железной дороги отправителем ООО «ТИС-Лоджистик» по поручению от ООО «Транспортные Технологии», груз, указанный в накладной № ЭК975741 как «Изделия металлические бытового назначения», «Изделия из пластиката полихлорвинилового», «Мебель металлическая в коробке», фактически являлся грузом «Глазурь кондитерская», «Монитор Samsung», «Малярный инструмент». В актах зафиксировано, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.

Поскольку указанный контейнер был загружен и опломбирован клиентом без присутствия экспедитора, ООО «ТИС-Лоджистик» не знал и не мог знать, что клиентом были допущены грубые нарушения в виде загрузки в контейнер иного, неучтенного груза, который не был отражен в предоставленных клиентом документах.

В соответствии с п. 1. ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Пунктом 3.12. договора установлено, что клиент несет ответственность за идентичность груза, указанного в поручении, фактически загруженного для перевозки в соответствии с действующим законодательством, а именно за искажение наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта, а также за отправление запрещенного для перевозки груза. В этом случае клиент оплачивает экспедитору штраф в размере пятикратного железнодорожного тарифа на все расстояние перевозки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 г. по делу № А51-22903/2019 с ООО «ТИС-Лоджистик» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 323 325 руб. штрафа и 9 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу денежные средства во исполнение решения суда были списаны ОАО «РЖД» с ЕЛС экспедитора в полном объеме.

Пунктом 3.20 спорного договора установлено, что клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные экспедитором во исполнение настоящего договора, и возникшие по причинам независящим от экспедитора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, взысканные по решению Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 г. по делу № А51-22903/2019.

В ответ на претензию ответчик отказался от уплаты денежных средств, мотивируя тем, что экспедитор самостоятельно заполняет все документы для перевозчиков, а клиентом была предоставлена вся необходимая информация.

Согласно п. 7.7. и 7.8. спорного договора клиент возмещает убытки экспедитора и несет ответственность за достоверность сведений, указанных в поручении на перевозку. Транспортная железнодорожная накладная заполняется на основании данных клиента. В случае неправильного указания данных в транспортной железнодорожной накладной о наименовании и весе, количестве груза, особых отметок или необходимых при перевозке мер предосторожности, внесенных в накладную на основании данных клиента, а также за отправление запрещенного к перевозке по железной дороге груза, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона или контейнера, повлекшие причинение ущерба железной дороге и взыскание железной дорогой штрафных санкций с экспедитора, клиент возмещает причиненный ущерб железной дороге или экспедитору (при списании с экспедитора денежных средств в без акцептном порядке).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд за принудительным взысканием убытков.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что экспедитор не имел возможности соотнести достоверность сведений указанных в документах, представленных ответчиком, с фактически загруженным в контейнер, поскольку согласно поручению, дополнительная услуга по приемке груза экспедитором по количеству мест в момент загрузки не была заказана ответчиком.

Также, истец ссылается на то, что обязанность экспедитора, установленная п. 4 ст. 4. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. (далее - Закон), по проверке достоверности представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренной договором транспортной экспедиции, не отменят обязанности ответчика, установленной п. 1 ст. Закона. Так, согласно п. 1 ст. 5 Закона клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груз, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, ответчиком указанные условия действующего законодательства Российской Федерации были исполнены и вся информация о грузе была предоставлена, в то время, как истец, допустил искажение наименования груза в ж.д. накладной ЭК975741 от 15.06.2019 г. (далее - накладная), не указав в ней перечень груза, предъявленный к перевозке ответчиком на основании поручения экспедитору, а указав в накладной наименование груза, который не был заявлен ответчиком к перевозке и не требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, на основании чего истцу и был предъявлен штраф ОАО «РЖД».

Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на основании поручения экспедитору № 9ВЛ от 14.06.2019 г. (далее - поручение) ответчик просил организовать отправку контейнера со сборным грузом (согласно доп. листу к поручению) 40 НС ФУТ в количестве 1 шт. со ст. Иня-Восточная (г. Новосибирск) до г. Владивосток (ст. Первая Речка).

Согласно доп. листу к поручению к перевозке был предъявлен следующий груз: банер, эл. товары, печи, одноразовая посуда, хозтовары, оргтехника, сантехника, автокосметика, лодки, текстиль. В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей указанный груз требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно коммерческому акту № ДВС1914566/8 от 26.06.2019 г., а также акту общей формы №1/6018 от 26.06.2019 г. (далее - акты), истцом перевозчику ОАО «РЖД» в соответствии накладной был заявлен следующий груз: изделия металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите; изделия из пластиката полихлорвинилового в количестве; мебель металлическая, не поименованная в алфавите; - который не требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Сведения о грузе, отраженные в накладной, в том числе наименование груза, не совпадают со сведениями о грузе, отражёнными в поручении.

Накладная оформляется грузоотправителем в соответствии с определенными требованиями. Сведения о грузе, такие как наименование и код заполняются в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (далее - ЕТСНГ), которая включает наименования и кодовые обозначения грузов, используемые железными дорогами при оформлении перевозочных документов и применяется для расчета провозной платы по территории дорог ОАО «РЖД» для внутрироссийских перевозок и экспортно/импортных. Код ЕТСНГ служит для определения необходимого тарифа и для целей учета и автоматизации таксировки провозной платы.

Согласно актам и ЕТСНГ в накладной должны были быть указаны такие виды груза, как, например,: 411225 Инструменты строительные металлические, 401045 Комплексы и машины вычислительные, 415160 Печи металлические, кроме электрических; 404043 Изделия электробытовые, н.п.; 671181 Продукция печатная и полиграфическая и др. Данные виды груза не были заявлены истцом к перевозке ОАО «РЖД».

Таким образом, искажение наименования груза в накладной произошло по вине истца, также согласно представленным актам грузоотправителем нарушены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, а именно: в накладной не заявлен груз, требующий обязательного сопровождения и охраны.

Ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в части предоставления достоверных сведений о грузе, исполнило надлежащим образом и заявил к перевозке груз, требующий обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который истец обязан был указать в накладной при передаче загруженного контейнера ОАО «РЖД» для дальнейшей отправки в адрес грузополучателя. Истец не выполнил своих обязательств должным образом, тем самым нарушив требования законодательства.

Кроме того, истец обязан был проверить предоставленную ответчиком информацию о свойствах груза и условиях его перевозки и при необходимости запросить дополнительные данные.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком в поручении не был заявлен груз «Глазурь кондитерская», является несостоятельным, поскольку согласно актам в контейнере кроме того фактически находился груз: «монитор SAMSUNG», «молярный инструмент», который также не был отражен истцом в накладной, хотя данный груз был заявлен ответчиком в поручении и требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Согласно расчету провозной платы по прейскуранту №10-01 провозная плата была пересчитана с учетом наличия, также, следующего груза: «Инструменты строительные металлические», «Комплексы и машины вычислительные», а не только «Изделия кондитерские» Таким образом, апелляционный суд полагает, что наличие в поручении такого наименования груза, как «Кондитерские изделия», не повлияло бы на заполнение истцом накладной, т.к. истец полностью исказил наименование переданного для отправки груза ответчика.

В соответствии с п. 5.1. договора определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета, в котором обязательном порядке указывается: стоимость расходов по доставке груза. Расчет провозных платежей при перевозке груза производится по тарифам подрядчика, привлеченных экспедитором, для выполнения поручений клиента; вознаграждение экспедитора, которое составляет не более семи процентов (7 %) с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза клиента. Размер вознаграждения экспедитора устанавливается соглашением сторон путем выставления экспедитором клиенту счета.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае, если экспедитор осуществил перевозку на более выгодных условиях, сумма экономии денежных средств, за осуществленную перевозку являются дополнительным вознаграждением экспедитора.

Согласно поручению и счету на оплату № НС-90617008 от 17.06.2019 г. (далее - счет, приложение № 2) стоимость перевозки составила 158 000 руб., из которых возмещаемые транспортно-экспедиторские услуги Новосибирск-Владивосток составили 147 663 руб. 55 коп., а логистическое вознаграждение составило 10 336 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.12. договора в редакции протокола клиент несет ответственность за идентичность груза, указанного в поручении, фактически загруженного для перевозки в соответствии с действующим законодательством, а именно искажение наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта, а также за отправление запрещенного груза. В этом случае клиент возмещает экспедитору все понесенные убытки.

Ответчиком данные условия нарушены не были и таких доказательств истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, искажение наименования груза в накладной и нарушение грузоотправителем Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной, что привело к уменьшению размера провозной платы, произошло по вине истца, а не по вине ответчика, и, в соответствии с действующим законодательством, истец, как грузоотправитель, несет ответственность за допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-200105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.Г. Головкина