Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-48667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48667/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-48667/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО1, ФИО2, Каримов Шерзодбек Абдухолилович, СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика не явился,

от третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании денежных средств в рамках ДТП, произошедшего 10.11.2018 в 12 часов 46 минут по адресу: <...> с участием 3-х транспортных средств: Форд Фокус, г/н Т570НС96, под управлением собственника ФИО1, Линкольн Навигатор, г/н <***> под управлением собственника ФИО2, Рено Логан, г/н <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, в том числе

- 115 900 рублей - невыплаченное страховое возмещение;

- 14 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта;

- 168 055 рублей - неустойку за период 24.12.2018 г. по 17.05.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга;

- 480 руб. – расходы на нотариальное оформление документов;

- 165 рублей - почтовые расходы;

- 2 420 рублей - копировальные расходы.

Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.09.2019 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, указывает, что степень вины участников ДТП не установлена, у страховщика имеется обязанность по выплате только 50%. Также ссылается на то, что истцу необходимо обращаться в порядке прямого возмещения вреда, а не к ответчику. Возражения приобщены к материалам дела.

Истец представил возражения на доводы ответчика, считает, что вина ФИО4 установлена. Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.11.2019.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Суд пришел к выводу о необходимости истребовать у ГИБДД по Свердловской области на основании ст. 66 АПК РФ документы в отношении ДТП, произошедшего 10.11.2018 в 12 часов 46 минут по адресу: <...> с участием 3-х транспортных средств: Форд Фокус, г/н Т570НС96, под управлением собственника ФИО1, Линкольн Навигатор, г/н <***> под управлением собственника ФИО2, Рено Логан, г/н <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 20.11.2019 судебное заседание назначено на 26.12.2019.

06.12.2019 от истца поступили дополнительные документы.

Документы согласно приложению приобщены к материалам дела

23.12.2019 от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании судом установлено, что определение суда об истребовании документов от 20.11.2019 ГИБДД по Свердловской области не исполнено.

Определением от 26.12.2019 судебное заседание отложено на 30.01.2020.

В судебном заседании истец представил сопроводительные письма от 06.12.2019 в адрес руководителя СПАО «Ресо-Гарантия» и руководителю СПАО «Ингосстрах». Документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что определение суда об истребовании документов от 20.11.2019 ГИБДД по Свердловской области не исполнено.

Определением от 30.01.2020 судебное заседание отложено на 14.02.2020.

В материалы дела из ГИБДД по Свердловской области поступили копии административного материала по факту ДТП.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 г. в 12 часов 46 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Форд Фокус, г/н Т570НС96, под управлением собственника ФИО1, Линкольн Навигатор, г/н <***> под управлением собственника ФИО2, Рено Логан, г/н <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Водитель ФИО4, совершая разворот, создал помеху для движения попутному ТС Форд Фокус, г/н Т570НС96, под управлением ФИО1, который с целью избежать с ним столкновение, изменил направление движения своего ТС, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на ТС Линкольн Навигатор, г/н <***> что подтверждается сведениями о ДТП от 10.11.2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение от 10.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении водителя транспортного средства Рено Логан, г/н <***> под управлением ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, с которым ФИО4 согласился, о чем имеется отметка.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в компании ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серия XXX номер 0037545779 (период действия с 26.04.2018 по 25.04.2019г.).

07.12.2018 года между ФИО1 и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в лице директора ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) № 473, согласно которому ФИО1 уступает ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба причинённого вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «ю» ноября 2018 г., повреждением транспортного средства марки Форд Фокус, г/н Т570НС96, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки Рено Логан, г/н <***>.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав (цессии) № 473 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Проверив договор цессии от 19.06.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 14.12.2018 г. (в том числе оригинал сведений о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, оригинал договора уступки права (требования) №473, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов). Заявление получено страховщиком 14.12.2018г. (вх.20283).

17.12.2018 г. в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой осмотреть ТС 19.12.2018 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Страховая компания документы получила 18.12.2018г. (информационное письмо «Даймекс»).

Ответчик, в ответ на заявление истца, не произвел выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства, направление на ремонт не выдал, что послужило основанием для обращения истца к ИП ФИО7 в целях организации независимой экспертизы, за что истец оплатил сумму в размере 14 000,00 руб. Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства №180425 от 19.12.2018г., в присутствии страховщика.

Согласно экспертному заключению №7/180425 от 25.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 115900 руб.

Истец 06.02.2019г. направил страховщику досудебную претензию, содержащую требование выдать направление на ремонт в СТОА, оплатить неустойку по день фактической выдачи направления на ремонт, а также расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. Обзора судебной практики № 2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). В пункте 11 данного Обзора также указано: «Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке».

Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного обзора).

Как следует из истребованных из ГИБДД материалов проверки, водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан, г/н <***> при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и создал помеху автомобилю Форд Фокус, г/н Т570НС96, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, который с целью избежать с ним столкновение, изменил направление движения своего ТС, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на ТС Линкольн Навигатор, г/н <***>.

Таким образом, в рамках данного ДТП столкновения (взаимодействия) автомобиля Рено Логан, г/н <***> с автомобилем Форд Фокус, г/н Т570НС96, не было.

Таким образом, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу, основания для обращения за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 51 Постановления N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховщик в установленный законом срок не организовал проведение независимой экспертизы, не произвел выплату страхового возмещения в необходимом размере, своевременно не выдал направление на ремонт.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Согласно пункту 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчиком не опровергнуто, что истец, действуя на основании договора цессии, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае, организации осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт. При этом именно по инициативе ответчика истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка, а в дальнейшем, действий, направленных на организацию восстановительного ремонта либо совершения страховой выплаты в денежной форме, ответчиком предпринято не было.

Довод ответчика о том, что страховщик вправе отказать в удовлетворении требований в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло без физического контакта между транспортными средствами, чем и был в данном случае мотивирован отказ в выплате страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку факт причинения ущерба, его размер и вина водителя ФИО4 подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по организации страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт, в связи с чем, предъявление требования правопреемника потерпевшего - истца о выплате возмещения в денежной форме является правомерным.

Надлежащих доказательств несоответствия экспертного заключения ИП ФИО7 нормативным требованиям Единой методики ответчик не представил. Квалификация эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 115900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 14 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно неправомерности взыскания расходов на оплату услуг эксперта, судом во внимание не принимаются.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.12.2018г. по 17.05.2019г. составляет 168055 руб.

Ответчик представил возражения относительно периода начисления неустойки, полагает, что с учетом нерабочих праздничных дней установленный законом срок истекал 15.01.2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 14.12.2018 г. Заявление получено страховщиком 14.12.2018г. (вх.20283).

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна начислять в данном случае с 14.01.2019 года.

Судом произведен расчет неустойки за период с 14.01.2019 по 17.05.2019, размер которой составляет 143716 руб.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки судом отклоняются, так как материалами дела подтверждено нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую природу финансовой санкции, которая фактически является неустойкой за нарушение предусмотренного законом обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считается заявленным ответчиком применительно к неустойке (пене) и финансовой санкции одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Суд принимает во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

На основании вышеизложенного суд на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела уменьшает размер неустойки в 10 раз от заявленной истцом суммы до 14371 руб. 00 коп.

Оснований для большего снижения судом не установлено. В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ООО ГК «Территория права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019г. №473/18. Стоимость услуг определяется в п. 2.1 договора.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истцом перечислены исполнителю денежные средства сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями №013338, №013337 от 24.01.2019г.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца представлены исковое заявление и приложения к нему, возражения на отзыв ответчика.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 7000 руб.

Почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в сумме 480 руб., из которых: 320 руб. – нотариально заверенная выписка из паспорта, 160 руб. – нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части. В материалы дела представлены копии (не заверенные) документов, которые в свою очередь были заверены нотариусом (свидетельство о регистрации ТС, выписка из паспорта). Документы с оригинальной (синей) печатью нотариуса истцом не представлены.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость совершения нотариальных действий в связи с рассматриваемым делом, тогда как действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления страховщику копий документов, заверенных нотариусом. Суд отмечает, что названные документы могли быть заверены непосредственно истцом в порядке ст. 65,75 АПК РФ.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу и, соответственно, возмещены за счет ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 2420 руб. в возмещение расходов на копировальные услуги. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор, заключенный с ООО ГК «Территория права» на выполнение копировальных работ № 473 от 24.01.2019 г., квитанцию ООО ГК «Территория права» №013338 от 24.01.2019г. на сумму 2420 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что расходы на копирование документов подлежат возмещению частично в сумме 48 руб. 00 коп. с учетом следующего.

Согласно почтовым квитанциям от 18.05.2019г. вес почтовых отправлений, адресованных ответчику и третьим лицам, составляет 20 гр по каждой квитанции, из чего следует, что документы, которые значатся в приложении к иску, фактически ответчику и третьим лицам не направлялись.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в адрес названных лиц были направлены именно копии искового заявления (что также подтверждается отзывом ответчик), состоящего из четырех листов.

При этом суд также принимает во внимание, что расходы на копировальные услуги в размере 10 руб. за 1 страницу не соответствуют критерию разумности. В данном случае критерию разумности будут соответствовать судебные расходы на копирование документов исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбургу 3 руб. за лист.

Таким образом, при предъявлении иска истец понес фактические расходы на копирование искового заявления в сумме 48 руб. (16 листов). Данное обстоятельство подтверждается и сведениями о весе отправления, указанными в квитанциях от 18.05.2019.

Доказательств того, что истцом направлены ответчику и третьим лицам копии документов в большем количестве, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 115900 руб. 00 коп. страховое возмещение, 14000 руб. 00 коп. расходы по экспертизе, 14371 руб. 00 коп. неустойка за период с 14.01.2019 по 17.05.2019, 165 руб. 00 коп. постовые расходы, 48 руб. 00 коп. расходы на копирование, 7000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7935 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина