Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-43854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43854/2019
г. Челябинск
05 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, Саткинский район, п. Бердяуш, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 12 774 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «Авто-Юрист»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании 12 774 руб. 19 коп., поступившим 21.10.2019 (вход. № А76 – 43854/2019).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в АО «СОГАЗ» транспортного средства.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 25.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, Саткинский район, п. Бердяуш (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица – ФИО3 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 89-90).

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения; истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку кассовый чек не представлен; расписка не является доказательством несения расходов; в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил снизить их размер (л.д. 65-68).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направили, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 05.02.2020 по завершении предварительного судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 91-96), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-26255/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН <***>, г. Челябинск. С ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН <***>, г. Челябинск, взысканы страховое возмещение в размере 3 525 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14-23).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 58 № 156473.

03.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018, определением по делу об административном правонарушении от 03.03.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 1030531716 на период с 23.01.2018 по 22.01.2019.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2003227615.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018, определении по делу об административном правонарушении от 03.03.2018.

06.03.2018 ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ЕЕЕ № 1030531716PN0001/211.

23.03.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 71 666 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 46399.

При рассмотрении дела № А76-26255/2018 судом с целью устранения противоречий относительно размера восстановительной стоимости автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 1994 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению № 378-12-18, выполненному ООО АКЦ «Практика», повреждения автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 1994, за исключением пыльника верхнего рамки радиатора, соответствуют заявленным обстоятельствам события – дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018.

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 1994, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2018, составила с учетом износа – 77 421 руб. 00 коп., без учета износа – 132 551 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 1994, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018, составила 160 686 руб. 00 коп.

Стоимость остатков автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 1994, не рассчитывалась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

13.07.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Авто-Юрист» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 17-2018, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) возмещение ущерба (взыскание страховой выплаты по ОСАГО), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также судебных расходов (страховой случай имел место 03.03.2018, в котором повреждено имущество цедента), которые обязано выплатить АО «СОГАЗ» на основании ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик уведомлен 27.07.2018 об уступке права требования.

27.07.2018 ООО «Авто-Юрист» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензионное письмо с требованием доплатить страховое возмещение.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, ООО «Авто-Юрист» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-26255/2018, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист» удовлетворены.

17.07.2019 ООО «Авто-Юрист» во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-26255/2018 в Газпромбанк (АО) предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС № 030347568 (л.д. 24-27).

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в размере 12 196 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 руб. 14 коп., расходов по досудебному урегулированию спора (л.д. 19).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, ООО «Авто-Юрист» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 1994, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018, с учетом износа составила 77 421 руб. 00 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-26255/2018.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2018, установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-26255/2018, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» 06.03.2018.

23.03.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части, в размере 71 666 руб. 00 коп.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-26255/2018, согласно которому с ответчика в пользу ООО «Авто-Юрист» взысканы страховое возмещение в размере 3 525 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12 196 руб. 05 коп. за период с 07.08.2018 по 19.07.2019, исходя из размера страхового возмещения 3 525 руб. 00 коп. (3 525 руб. 00 коп. х 1% х 346 дней).

Расчет неустойки проверен судом.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 07.08.2018 по 19.07.2019 составил 12 231 руб. 75 коп. (3 525 руб. 00 коп. х 1% х 347 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении потерпевшим в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 06.03.2018 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая, отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскание страхового возмещения по решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-26255/2018, длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд полагает, что неустойка в размере 12 196 руб. 05 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Авто-Юрист» о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 19.07.2019 в сумме 12 196 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб. 00 коп. за период с 07.08.2018 по 19.07.2019 в размере 578 руб. 14 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. 00 коп. установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-26255/2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д. 5).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 19.07.2019 в размере 578 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-Юрист» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) подписан договор поручения № 003 от 24.07.2018 (далее – договор № 003 от 24.07.2018, договор) (л.д. 12-13), предметом которого является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, в том числе, юридические, по составлению и отправке досудебной претензии.

В силу п. 3.1 договора поручения № 003 от 24.07.2018 стоимость услуг по договору поручения № 003 от 24.07.2018 составляет 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлено претензионное письмо, полученное ответчиком 27.07.2018 (л.д. 10).

Во исполнение условий договора поручения № 003 от 24.07.2018 ООО «Авто-Юрист» переданы ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 27.07.2018 (л.д. 11).

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «Авто-Юрист» без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имело возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Ссылка ответчика на отсутствие чека контрольно-кассовой техники как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не принимается.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие чеков при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю истца.

Расписка может являться документом, подтверждающим затраты юридического лица, индивидуального предпринимателя на представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Таким образом, расписка ФИО4 в получении денежных средств от 27.07.2018 (л.д. 11) является допустимым доказательством произведенных расходов истца, поскольку отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 631 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 № 83 (л.д. 6), а также произведен зачет государственной пошлины в размере 369 руб. 00 коп., подлежащей возврату ООО «Авто-Юрист» из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-26255/2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 07.08.2018 по 19.07.2019 в размере 12 196 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 19.07.2019 в размере 578 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.