Постановление от 19 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Сигма» представителя ФИО1 (доверенность от 25.08.2017), от ООО «Страйт» представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2018),от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 26.07.2017), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-12974/2015/сд.10,38 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Риан» и «Страйт», являющиеся кредиторами должника, 21.06.2017 обратились в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) предварительного договора от 23.01.2012 № 338/2 (далее - Предварительный договор) купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ФИО3, а также предварительного акта приема-передачи нежилого помещения № 12Н, датированного 27.01.2012 (далее - Акт приема-передачи).

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Конкурсный управляющий 05.10.2017 обратился с заявлением о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от Общества к ФИО3 от 13.09.2017 № 78:12:0007201:3781-78/040/2017-3.

Определением от 15.01.2018 указанные заявления объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.02.2019 определение от 20.04.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - о признании Предварительного договора и Акта приема-передачи недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 20 790 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 12.02.2019 отменить и оставить в силе определение от 20.04.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу № 2-2204/2015, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на спорное нежилое помещение и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

По мнению ФИО3, все существенные обстоятельства спора были установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2204/2015 и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их повторного исследования, в том числе и для назначения комплексной судебной почерковедческой экспертизы.

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта по вопросу давности составления Предварительного договора не соответствует фактическим обстоятельствам и, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством. Также податель жалобы не согласна с выводами эксперта о том, что на Акте приема-передачи подпись от имени ФИО17 выполнена иным лицом.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал самостоятельные выводы о дате составления оспариваемых документов.

ФИО3 полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также назначении комплексной технической экспертизы по вопросу идентичности копии Предварительного договора, содержащейся в материалах гражданского дела № 2-2204/2015 оригиналу, истребованному ранее из регистрационного дела Росреестра по Санкт-Петербургу.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно на основании акта приема-передачи суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2204/2015 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

ФИО3 считает, что заявителями пропущен срок исковой давности, а также утверждает, что оплата спорного нежилого помещения произведена ею в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на нее обязанность повторно уплатить стоимость помещения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Страйт» и третье лицо ФИО15 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 и третьего лица ФИО5 подержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Страйт» и конкурсного управляющего Обществом возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2012 между Обществом (продавец) в лице представителя ФИО18, действующего на основании доверенности от 21.11.2011, и ФИО3 (покупатель) подписан Предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее дома 12, корпус 2, литера А, по Шлиссельбургскому проспекту), на условиях и в срок, установленные Предварительным договором.

Согласно пункту 2 Предварительного договора с учетом приложения № 1 к нему, названный договор заключен в отношении нежилого помещения 12 Н общей площадью 337,4 кв.м.

Согласно пункту 8 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств последняя выплачивает Обществу стоимость нежилого помещения - 20 790 000 руб., рассчитанную исходя из стоимости одного метра нежилого помещения - 61 618,26 руб.

В силу пункта 7 Предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на данное нежилое помещение заключить основной договор купли-продажи при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

ФИО3 25.01.2012 на основании платежного поручения № 484520 оплатила стоимость нежилого помещения в названном размере.

Сторонами подписан Акт приема-передачи, датированный 27.01.2012.

ФИО3 10.02.2015 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании за ней права собственности на спорное помещение, который решением от 21.12.2015 по делу № 2-2204/2015, оставленным без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016, удовлетворен частично. Суд общей юрисдикции решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО3 по договору купли продажи от 23.01.2012 (решение).

Впоследствии ФИО3 по договору купли-продажи от 20.09.2017 продала спорное помещение ФИО5, переход права собственности зарегистрирован 28.09.2017.

Судами установлено, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, как мать ФИО12 – сына генерального директора должника ФИО17 Кроме того, судами установлено, что ФИО3 с 01.09.1998 состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Конкурсные кредиторы ООО «Риан» и ООО «Страйт» обратились с совместным заявлением о признании недействительными (ничтожными) Предварительного договора и Акта приема-передачи, конкурсный управляющий - с заявлением о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение. В качестве применения последствий недействительности сделок заявители (с учетом уточнения) просили взыскать с ФИО3 стоимость спорного нежилого помещения в размере 20 790 000 руб.

Заявители, полагая, что даты составления Предварительного договора и Акта приема-передачи не соответствуют истинному возрасту названных документов, а подписи на них подделаны, заявили ходатайство о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оригиналов документов, а также на то, что образцы подписи ФИО17 возможно получить только из ранее изготовленных документов, пришел к выводу как об отсутствии возможности, так и необходимости назначения заявленной экспертизы.

Также судом первой инстанции отклонено заявление ООО «Риан» и ООО «Страйт» о фальсификации, поскольку сделано без учета положений статьи 161 АПК РФ, по смыслу которой такое заявление может быть сделано в отношении доказательств по делу, а в настоящем споре Предварительный договор и Акт приема-передачи оспариваются как сделки должника, и исключение данных документов может свидетельствовать об отсутствии предмета спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2204/15, в том числе заключение сторонами договора купли-продажи в надлежащей форме, отсутствие оснований для признания его недействительным по признаку аффилированности лиц и оплату ФИО3 стоимости спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции, с учетом названного, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок и государственной регистрации перехода права собственности недействительными как на основании статьей 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2018 удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» ФИО19 и ФИО20

Согласно заключению экспертов от 10.01.2019 № 431/01 подпись на Предварительном договоре от имени ФИО18 в разделе «продавец», строке «по доверенности ФИО18.» выполнена ФИО18, однако период времени составления Предварительного договора не соответствует истинному возрасту данного документа, давность нанесения оттиска печати Общества и подписей от имени ФИО18 и от имени ФИО3 на Предварительном договоре составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанные реквизиты выполнены на документе не ранее ноября 2016 года; подпись от имени ФИО17 в строке «генеральный директор» копии Акта приема-передачи датированного 27.01.2012 выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО17

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание довод ФИО3 о том, что Предварительный договор и Акт приема-передачи были представлены в материалы дела № 2-2204/2015 еще 19.05.2015, то есть до указанной экспертами даты, не ранее которой они должны были быть изготовлены и оценил имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключение экспертов в совокупности. С учетом даты обращения ФИО3 в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о регистрации перехода права собственности (10.02.2015), даты «первого» появления оригиналов указанных документов в материалах дела № 2-2204/2015 (19.05.2015), а также вывода эксперта о том, что Акт приема-передачи был подписан от имени ФИО17 иным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Предварительный договор и Акт приема-передачи были изготовлены в период с 01.08.2014 по 09.02.2015.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что 13.08.2014 ФИО3 обратилась к должнику с заявлением о возврате ей ранее перечисленных в счет оплаты по Предварительному договору 20 790 000 руб., не ссылаясь при этом на передачу ей помещения. Должник, реализуя свои правомочия собственника в отношении спорного помещения, заключил с АКБ «ГОРОД» договоры ипотеки от 17.04.2012 (обременение зарегистрировано в ЕГРП на срок с 11.05.2012 по 17.04.2015) и от 28.08.2014, который не был зарегистрирован.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2014 по делу № А56-62920/2014 и от 15.05.2015 по делу № А56-17060/2015 установлено, что в период с января 2012 года по февраль 2015 года бремя содержания спорного нежилого помещения нес должник.

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на февраль 2015 год спорное помещение должником не было отчуждено, его правообладателем являлся именно должник, который и нес бремя его содержания.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Предварительного договора и Акта приема-передачи недействительными сделками как по главе III.I Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, в связи с чем отменил определение от 20.04.2018 и вынес новый судебный акт - о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий такой недействительности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ в настоящем случае.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены. Между тем, обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого требования, в том числе, нарушение интересов кредиторов в деле о несостоятельности Общества, с учетом возбужденной в отношении него процедуры банкротства, предметом оценки судом общей юрисдикции не являлись и не могли являться.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО3 и ФИО5 о назначении повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, указав на то, что данные лица от выбора экспертного учреждения отказались, право заявить отвод эксперту не реализовали, доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, не представили, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не указали. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

С учетом всех обстоятельств спора, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания Акта приема-передачи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 20.04.2015, а спорное помещение находилось в распоряжении должника вплоть до февраля 2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленной аффилированности сторон оспариваемого Акта приема-передачи, что презюмирует осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, подписание названного Акта приема-передачи свидетельствует о выводе в преддверии банкротства Общества из состава его имущества ликвидного объекта недвижимости, денежные средства от продажи которого, подлежали распределению между кредиторами, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания Акта приема-передачи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции проверил оспариваемые сделки на наличие оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац четвертый пункта 4), пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, наличие которых судом апелляционной инстанции в данном случае в отношении Акта приема-передачи не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом установленной при рассмотрении спора даты подготовки оспариваемого Акта приема-передачи, даты когда заявители могли узнать о наличии оснований для оспаривания названной сделки, правомерно не применил срок исковой давности в отношении требования об оспаривании Акта приема-передачи

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании государственной регистрации от 13.09.2017 подано 05.10.2017 - в пределах месяца после ее проведения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не устанавливал факта возврата ФИО3 денежных средств, уплаченных ею по Предварительному договору. Указанная подателем жалобы цитата является доводом апелляционной жалобы ООО «Риан» и ООО «Страйт».

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное помещение отчуждено ФИО3 по договору от 20.09.2017 в пользу ФИО5, правомерно взыскал с ФИО3 стоимость спорного помещения равную 20 790 000 руб..

В то же время, делая вывод о периоде изготовления Предварительного договора, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела платежному поручению от 25.01.2012, по которому ФИО3 перечислила должнику 20 790 000 руб., а также претензии ФИО3 от 13.08.2014 о возврате названной суммы и ответу Общества от 25.08.2014. Названное платежное поручение в качестве основания платежа содержит ссылку на Предварительный договор, претензия и ответ на нее содержат указание на Предварительный договор и соответствующие данные, позволяющие идентифицировать спорное помещение.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в отношении Предварительного договора сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, повторно проверить доводы сторон в отношении Предварительного договора, в том числе в отношении срока исковой давности.

Кроме того, суду первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в отмененной части надлежит в соответствии с принятым судебным актом соответствующим образом распределить судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-12974/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по указанному делу, в части признания недействительными предварительного акта приема-передачи нежилого помещения № 12Н от 27.01.2012 и в части перечисления с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» 104 000 руб. оставить без изменения.

В остальной части постановление от 12.02.2019 отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 по делу № А56-12974/2015.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец