Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А42-6221/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6221/2020
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии Останиной Г.И. - представителя Министерства обороны Российский Федерации (доверенность от 12.11.2020), и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 11.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8650/2021) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2021 по делу № А42-6221/2020, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северрегионжилье» 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношени» Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северрегионжилье» (далее – Учреждение) и Министерству обороны Российский Федерации (далее – Министерство обороны; далее также – ответчики (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) (далее – Минобороны, ответчики) о взыскании 1 538 руб. 65 коп. расходов по оплате стоимости установки общедомового прибора учета

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 25.01.2021 суд взыскал с Министерства обороны в пользу истца 1 538,65 руб. расходов на установку общедомового прибора учета, в удовлетворении требований к учреждению отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство обороны (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) является управляющая компания многоквартирного дома, которой является ООО «РОС», и понесенные управляющей компанией расходы выставляются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в составе платы за жилое помещение. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Министерства обороны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое несет обязанность по содержанию имущества Вооруженных сил Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и второго ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация во исполнение требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и …» (далее – Закон об энергосбережении), заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (Подрядчик) договор подряда № 001170-2202/ДогР19, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по установке в многоквартирном жилом доме № 114 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области (далее – МКД № 114) общедомового прибора учета поставленной в дом тепловой энергии (пункт 1.1. Договора) (л.д. 17).

Стоимость работ по установке ОПУ согласована в размере 249 523,34 руб. (299 428,01 руб. с НДС), которая подлежит оплате не позднее 60 дней с даты подписания акта формы №КС-2 (пункты 4.1. и 5.2. Договора).

Работы по установке ОДПУ подрядчиком сданы заказчику (истцу) по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 02.07.2019 № 1 (л.д. 34).

Сторонами без замечаний и возражений подписана справка по унифицированной форме №КС-3 от 02.07.2019 № 1 на сумму 299 428,01 руб. (л.д. 41).

Оплата работ на сумму 299 428,01 руб. произведена истцом подрядчику платежным поручением от 29.05.2020 № 239 (л.д. 88).

На основании акта №4989-МКД-119 произведена проверка узла учета тепловой энергии у потребителя – ОООО «РОС» в связи с вводом в эксплуатацию 01.07.2019 ОДПУ в МКД № 114 (л.д. 42).

В МКД № 114 расположено жилое помещение – квартира № 129, ранее находившаяся в оперативном управлении государственного учреждения «Управление капитального строительства Северного флота» (л.д. 84), которое в свою очередь 17.09.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц без правопреемства (л.д. 85-87).

В тоже время 03.10.2019 Минобороны, действующее от имени собственника жилого помещения, в лице Учреждения, действующего на основании доверенности выданной ответчиком, по договору найма служебного помещения № 29-45/158, передало квартиру № 129 в МКД № 114, как специализированный жилищный фонд Минобороны, в наем военнослужащему в связи с прохождением им военной службы (л.д. 15-16).

Ссылаясь на необходимость возмещения ответчиками как законными правообладателями квартиры № 129 понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в МКД № 114, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, определив размер расходов, подлежащих отнесению на ответчиков, следующим образом: 299 428,01 ? (стоимость работ по установке ОДПУ) : 11 286,99 кв.м. (площадь всего МКД № 114 согласно сведения технического паспорта, л.д. 66) * 58 кв.м. (площадь квартиры № 129).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учёта используемых 4 энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам 6 жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку факт несения истцом расходов на установку ОДПУ материалами дела подтвержден, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учёта тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания многоквартирного дома, которой является ООО «РОС», отклоняются, поскольку правовая позиция, сформированная в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, не может быть истолкована как отменяющая право ресурсоснабжающей организации взыскать такие расходы непосредственно с собственника помещений в МКД, и такой подход не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям, исходя из положений статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу №А42-6221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю.Слоневская