Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А01-2132/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2132/2017
г. Майкоп
16 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года,

решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2132/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея ФИО2,

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО3 (доверенность в деле),

в отсутствие представителей заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2017 заявление по данному делу оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для осталвения иска без движения, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2017 г. указанное заявление принято к производству, судебное заседание по делу с учетом подготовки дела к судебному заседанию назначено на 05.10.2017 г.

Определением суда от 05.10.2017 г. судебное заседание по данному делу отложено до 09.11.2017.

В предварительном судебном заседании 09.11.2017 г. суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако представил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель взыскателя – ООО «Грэйнвелл Трейдинг» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованных лиц о дате, месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнение представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу № А53-13545/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг», оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, на общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность произвести замену автомобиля марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер <***>, серый, ПТС №39 НУ 985181 выдан 17.03.2015, на новый автомобиль аналогичный по марке, модели, комплектации. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 933 рубля в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13545/16 вступило в законную силу 26.04.2017 и не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13545/16 выдан исполнительный лист Серии ФС № 017529998, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея ФИО2 24.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 17617/17/01020-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» ФИО4 14.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-13545/16, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-13545/16, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о приостановлении исполнительного производства от 24.06.2017 № 17617/17/01020-ИП отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея ФИО2 от 25.08.2017 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея ФИО2 от 25.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в связи с добровольным неисполнением должником требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая, что требования судебного пристава-исполнителя незаконны, общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением по настоящему делу.

В заявлении общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» указывает, что не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу № А53-13545/16 по причине отсутствия у общества автомобиля, а также по причине невозможности приобрести указанный автомобиль, так как автомобиль указанной комплектации больше не производится и не продается.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» просило суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2017 требование об обязании исполнить исполнительный документ (исполнительный лист № ФС 017529998 от 12.05.2017) , постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.08.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу № А53-13545/16, по иску общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг», вступившим в законную силу, на общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность произвести замену автомобиля марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер <***>, серый, ПТС №39 НУ 985181 выдан 17.03.2015, на новый автомобиль аналогичный по марке, модели, комплектации. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 933 рубля в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанное решение стало обязательным для исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, а также взыскан исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея ФИО2 от 24.06.2017 о возбуждени исполнительного производства № 17617/17/01020-ИП должнику установлен срок в пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления, согласно представленным в материалы данного дела доказательствам, получена представителем должника 14.08.2017 г.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея ФИО2 постановление от 25.08.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным, так как требования исполнительного листа должником не исполнены.

Сумма взысканного исполнительского сбора соответствует сумме, установленной законом.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2017 не подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея ФИО2 от 25.08.2017 об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановление от 25.08.2017 запрещает вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменениями собственника общества, а также внесение изменений учредительные документы должника, в уставной капитал должника. Однако постановление не затрагивает реализацию права на осуществление хозяйственной деятельности предприятия.

Судебный пристав-исполнитель принял указанное постановление в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть арест представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании постановления от 25.08.2017 об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц незаконным.

Требование заявителя о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об обязании исполнить исполнительный документ (исполнительный лист № ФС 017529998 от 12.05.2017) не подлежит удовлетворению, так как исполнительный лист носит обязательный характер для субъектов правоотношений, на которых возложена обязанность по исполнению его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы должника.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2 об обязании должника исполнить исполнительный лист № ФС0175529998 от 12.05.2017, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13545/16 незаконным и признании постановлений судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 25.08.2017 и о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.08.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подается через суд, вынесший решение.

Судья Кочура Ф.В.