Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А68-5681/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5681/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мострансимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН1027100748950) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №071/04/14.3-40/2023 от 31.03.2023 об административном правонарушении (часть 1 стать 14.3 КоАП РФ),

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - представители ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, диплому, ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мострансимпорт» (далее - ООО «Мострансимпорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области) об отмене постановления от 31.03.2023 № 071/04/14.3-40/2023 по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующее.

12.11.2022 в 09:30 на телефонный номер +7 9056220607, принадлежащий гр. ФИО4, с номера <***> поступил телефонный звонок рекламного характера с приглашением на мероприятие, посвященное оздоровлению, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора, предоставленная заявителем в качестве приложения к заявлению (вх. № 2265-ИП/22 от 14.11.2022).

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является рекламой.

ООО «ТЕЛКОМНЭТ» предоставлена в Управление информация (вх. № 2337-ЭП/22 от 15.11.2022) о том, что номер телефона <***> выделен ООО «Мострансимпорт».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», несет рекламораспространитель, в данном случае - ООО «Мострансимпорт».

С учетом вышеизложенного, ООО «Мострансимпорт» является рекламораспространителем данной рекламы.

31.03.2023 заместителем руководителя УФАС по Тульской области вынесено постановление по делу № 071/04/14.3-40/2023 об административном правонарушении о привлечении ООО «Мострансимпорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Мострансимпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции ООО «Мострансимпорт» указало следующее.

ООО «Мострансимпорт» не занимается деятельностью, связанной с медициной, не имеет специального разрешения (лицензии) на такую деятельность, сотрудники общества не уполномочены (то есть лишены возможности) распространять рекламу, так как компания непосредственно осуществляет торговлю массажным оборудованием, производства PRC, а также приборами бытового назначения, посудой, путем проведения презентаций и выставок на территории РФ, а также осуществляет оптовые поставки массажного оборудования юридическим лицам.

ООО «Мострансимпорт» не распространяло, не распространяет и не планирует распространять рекламу медицинского характера, а тем более медицинских центров.

Выводы о совершении фактов правонарушений основываются исключительно на принадлежности номера телефона <***>, однако, по мнению привлекаемого к административной ответственности лица, прямых доказательств того, что именно представитель ООО «Мострансимпорт» являлся распространителем спорной рекламы не приведено.

Факт распространения информации рекламного характера не подтвержден надлежащими доказательствами, личность лица, звонившего на номер заявителя, а также прямая связь (принадлежность) звонившего лица к ООО «Мострансимпорт» достоверно не установлена.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение представителей административного органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 этой статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установлено, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 в 09:30 на телефонный номер +7 9056220607, принадлежащий гр. ФИО4, с номера <***> поступил телефонный звонок рекламного характера с приглашением на мероприятие, посвященное оздоровлению, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора, предоставленная заявителем в качестве приложения к заявлению (вх. № 2265-ИП/22 от 14.11.2022).

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является рекламой.

ООО «ТЕЛКОМНЭТ» предоставлена в Управление информация (вх. № 2337-ЭП/22 от 15.11.2022) о том, что номер телефона <***> выделен ООО «Мострансимпорт».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», несет рекламораспространитель, в данном случае - ООО «Мострансимпорт».

С учетом изложенного ООО «Мострансимпорт» является рекламораспространителем данной рекламы.

ООО «Мострансимпорт» не представлены доказательства, подтверждающие предварительное согласие абонента +7 9056220607 (гр. ФИО4) на получение рекламных звонков.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что на него законодательством не возложена обязанность устанавливать лиц, участвующих в телефонном звонке, как от имени заявителя, так и от лица, осуществляющего звонок. Достаточно установить факт принадлежности телефонных номеров заявителю. Такие доказательства административным органом добыты, а доказательств того, что номер <***> принадлежит иному лицу, заявителем не представлено.

Таким образом, ООО «Мострансимпорт» нарушило требования части 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «Мострансимпорт» к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

ООО «Мострансимпорт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Мострансимпорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 31.03.2023 № 071/04/14.3-40/2023 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (ст.ст. 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данном Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Федеральный законодатель уполномочен в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

Оспариваемое постановление от 31.03.2023 № 071/04/14.3-40/2023 получено заявителем 11.04.2023, о чем им самим непосредственно указано в поданном в суд заявлении, при этом заявление направлено в Арбитражный суд Тульской области согласно дате на штемпеле организации связи на конверте 04.05.2023.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявителем не подавалось.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мострансимпорт» об отмене постановления от 31.03.2023 № 071/04/14.3-40/2023 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мострансимпорт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Садовая