Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-108871/2017

3607/2018-334031(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108871/2017
14 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФСА-3» (местонахождение: 197342, <...> литер А, квартира 48, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альянс Компани» (местонахождение: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 27, литер А, помещение 6Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 300 000 руб.

при участии - от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2017; - от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ФСА-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альянс Компани" о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения и 39 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, в порядке ст. 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом принято решение об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная,

32) о наличии сооружений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д. 3, у торгового комплекса «Лондон Молл».

В судебном заседании 14.03.2018 судом установлено, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу ответ на запрос не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание подлежит отложению по ходатайству ответчика.

Одновременно с этим, в порядке ст. 66 АПК РФ суд повторно истребует доказательства из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Судебное заседание от 25.04.2018 подлежит отложению для истребования из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12) сведений.

Ответчик в судебное заседание от 13.06.2018 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв суду не представлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

На запрос суда поступил ответ, с которым истец ознакомился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2016 г. между ООО «Лифтпроектмонтаж» как принципалом и ООО «Альянс Компани» как агентом был заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.2 договора агент совершает от имени и за счет принципала следующие действия:

- определяет существенные условия Проекта договора аренды, необходимые и достаточные для организации мойки самообслуживания на 6 постов по адресу: СПБ, ул. Коллонтай, д.3, у торгового комплекса Лондон Молл;

- договаривается о технических условиях подбора участка для организации мойки самообслуживания на 6 постов;

- на основании доверенности, выданной агенту принципала, агент согласовывает место размещения объекта автомойки самообслуживания на 6 постов.

Согласно п. 2.1.1-2.1.3 договора агент обязуется совершать действия, составляющие предмет настоящего договора, сообщать о ходе исполнения, а также передать принципалу подготовленный проект договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.3.2 обязательства агента считаются полностью исполненными перед принципалом с момента подписания договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 3 300 000 руб. и выплачивается единоразовым платежом не позднее 20 мая 2016 года.

Согласно п.4.2 договора в случае неисполнения агентом обязательств, указанных в п. 1.2, 8.1 (работы агента по передаче принципалу проекта договора аренды земельного участка должны быть исполнены не позднее 17 октября 2016 года) договора принципалу перечисляется на банковский счет денежная сумма в размере 3 300 000 руб. в течение 2 месяцев с момента расторжения договора и получения письменного требования на электронный адрес, указанный принципалом в договоре.

19 мая 2016 г. во исполнение п.3.2 договора ООО «Лифтпроектмонтаж» платежным поручением № 32 перечислило в адрес ответчика оплату по агентскому договору в размере 3 300 000 руб.

30 сентября 2016 года между ООО «Лифтпроектмонтаж», ООО «Альянс Компани» и ООО «ФСА-3» (истец) было заключено трехстороннее Соглашение к Агентскому договору от 17.05.2016 о переуступке прав по Агентскому договору в пользу ООО «ФСА-3» на прежних условиях.

Однако ответчик – ООО «Альянс Компани» своих обязательств по агентскому договору от 17.05.2016 не исполнил, сроки передачи принципалу проекта договора аренды земельного участка, предусмотренные п. 8.1 договора истекли.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией (письмом) от 04.09.2017 о расторжении агентского договора и возврате выплаченного агентского вознаграждения на основании п. 4.2 агентского договора.

В связи с неполучением ответа, истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, обратился в суд за взысканием агентского вознаграждения в сумме 3 300 000 руб. в судебном порядке.

Ответчик иск не оспорил.

Учитывая представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик свои обязательства как по агентскому договору, так и по Соглашению к агентскому договору не исполнил. Согласно выписки из ЕГРН каких-либо договоров аренды в пользу истца в отношении земельного участка по адресу: СПБ, ул. Коллонтай, д.3, у торгового комплекса Лондон Молл, не зарегистрировано. Сведения из каких-либо источников (кадастровая карта, Googl Карты) о наличии на данной территории мойки самообслуживания отсутствуют

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, соответственно и по Соглашению об уступке прав требования, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного вознаграждения в соответствии с п. 4.2 агентского договора и п.3 Соглашения.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается факт неисполнения договора, а также отсутствие доказательств возврата вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора, Соглашения и обосновываются статьями 307, 309, 310, 382, 1005, 1006 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Альянс Компани» (местонахождение: 191186, г. Санкт- Петербург, набережная реки Мойки, дом 27, литер А, помещение 6Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФСА-3» (местонахождение: 197342, г. Санкт- Петербург, набережная Ушаковская, дом 3, корпус 2 литер А, квартира 48, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 300 000,00 руб. долга и 39 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.