Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А50-8994/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4175/18

Екатеринбург

02 июля 2018 г.


Дело № А50-8994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу № А50-8994/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми – Вавилова А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 02.1-30/00040);

индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича – Криворуко А.С. (доверенность от 24.12.2017 б/н).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решений Третейского суда Пермского края (далее – третейский суд) от 02.06.2016 по делу № ТС-059/01/13/03/2016 и от 10.04.2017 по гражданскому делу № ТС-59/02/13/05/2016 по иску индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича (614066, г. Пермь; ОГРНИП 311590504600019; ИНН 590502005187) к Кучеровских Андрею Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (614000, г. Пермь, ул. Пермская, 37; ОГРН 1085902005460; ИНН 5902846859) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучеровских А. В.


Определением суда от 16.05.2018 (судья Кульбакова Е.В.) производство по делу в части требования об отмене решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС059/01/13/03/2016 - прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда от 10.04.2017 по делу № ТС-59/02/13/05/2016 ссылаясь на его несоответствие принципам законности и нарушения основополагающих принципов российского права.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон, вытекающие из спорного договора займа, неоднократно были предметом рассмотрения и правовой оценки в рамках судебных дел, в которых не установлено оснований для признания сделки мнимой. Так, Инспекция указывает, что в деле № А50-6397/2016 по иску Гузовой М.А. о признании недействительным договора займа № 1 от 07.02.2014, основанием для отказа послужило не указание истцом правовых оснований для признания сделки недействительной. В рамках дела № А50-10721/2017 производство по встречному заявлению общества «РостСтрой» об отмене решения Третейского суда Пермского края от 10.04.2017 прекращено по причине того, что в третейском соглашении предусмотрено окончательность третейского решения и невозможность его обжалования.

Помимо этого, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений прав Инспекции как кредитора общества «РостСтрой». Оспариваемое решение третейского суда, по мнению заявителя, создает противоречие между частноправовым интересом участников третейского разбирательства и публичным порядком, регулирующим правоотношения конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника (с учетом проблематичности поступления налоговых платежей в бюджет по итогам конкурсного производства).

В отзыве на кассационную жалобу Криворуко А.С. просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на то что Инспекция. заявляя о порочности сделки по предоставлению займа просит отменить решение третейского суда от 10.04.2017 по делу № ТС-59/02/13/05/2016, в рамках которого непосредственно эта сделка не рассматривалась и правовая оценка ей не давалась.

В отзыве на кассационную жалобу Кучеровских А.В. просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие передачи денежных средств по договору займа № 1 от 07.02.2014 на дату заключения договора и невыяснение судом обстоятельств наличия (отсутствия) у индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. возможности передать Кучеровских А.В. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В. (займодавец), Кучеровских А.В. (заемщик), поручителей - обществом с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее – общество «РостСтрой-М») заключен договор займа (смешанный договор с элементами договора поручительства) № 1

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Третейским судом Пермского края (www.tretsudperm.ru). Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Судебные расходы полностью подлежат взысканию с проигравшей стороны (в т.ч. третейский сбор, расходы на услуги представителя), даже при частичном удовлетворении требований истца по делу. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон. При этом досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

02.06.2016 названным третейским судом в составе арбитра Масалевой Н.Е. принято решение по делу № ТС-059/01/13/03/2016 о взыскании с Кучеровских А.В. (заемщика) в пользу Криворуко С.В. (займодавца) суммы основного долга по договору займа (смешанный договор с элементами договора поручительства) № 1 от 07.02.2014 в размере 10 096 250,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2014 по 26.02.2016 в размере 6 300 726,25 руб., неустойки в размере 5 660 562,50 руб. за период с 11.06.2014 по 01.08.2014, судебных расходов в сумме 140 114,44 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.08.2016 по делу № 2-4260/2016 предпринимателю Криворуко С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 года по делу № ТС-059/01/13/03/2016 по иску индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. к Кучеровских А.В. о взыскании задолженности по договору займа (смешанный договор с элементами договора поручительства) № 1 от 07.02.2014.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 вышеназванным третейским судом в составе арбитра Масалевой Н.Е. также принято решение по делу № ТС59/02/13/05/2016, с учетом постановления об устранении описки в решении суда от 08.06.2017 года, согласно которому с поручителя - общества «РостСтрой» в пользу предпринимателя Криворуко С.В. взыскана сумма основного долга по договору займа (смешанный договор с элементами договора поручительства) № 1 от 07.02.2014г. в размере 10 096 250,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2014г. по 26.02.2016г. в размере 6 300 726,25 рублей, сумма неустойки за период с 11.06.2014г. по 01.08.2014г. в размере 5 660 562,50 рубля, судебные расходы в сумме 155 114,44 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: Бетонный завод РБУ-2Г-30АС, принадлежащий на праве собственности ООО «РостСтрой» на основании договора поставки № 239 от 30.05.2013г.; путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 466 420,00 рублей.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 10.04.2017 по гражданскому делу № ТС 59/02/13/05/2016, ссылаясь на то, что размер требований уполномоченного лица по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении общества «РостСтрой», составляет 89 274 руб.36 коп., что соответствует 0,39% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов указанного должника. При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу № А50-13342/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РостСтрой» включено требование предпринимателя Криворуко С.В. в размере 22 196 145,83 рублей. По мнению заявителя при принятии решения Третейским судом Пермского края не был исследован вопрос о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. и, как следствие, о возможности предоставления им займа в сумме 15 596 250 рублей, тогда как из анализа финансового состояния взыскателя следует, что у него отсутствовала финансовая возможность предоставления займа на указанную сумму. Заявитель указывает, что данное решение, вынесенное третейским судом, нарушает основополагающие принципы российского права, а также права уполномоченного органа в деле о банкротстве общества «РостСтрой», что является основанием для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены арбитражным судом решения третейского суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены нормами ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона о третейских судах.

Как следует из материалов дела, Инспекция, не являющаяся стороной третейского разбирательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав при этом, что оно послужило основанием для признания общества «РостСтрой» несостоятельным (банкротом) и включения требований предпринимателя Криворуко С.В. в реестр требований кредиторов на сумму 22 196 145,83 рублей.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является важной функцией правосудия, элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Инспекция в поданном ею заявлении выразила сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений между предпринимателем Криворуко С.В. и обществом «РостСтрой». В частности, заявитель жалобы указывает на мнимость договора займа (смешанный договор займа с элементами поручительства) № 1 от 07.02.2014, задолженность по которому взыскана третейским решением с поручителя, на отсутствие реального экономического содержания данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы третейского дела № ТС-59/02/13/05/2016, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

При этом суд обоснованно отметил, что все доводы заявителя в данной части фактически сводятся к утверждению о недействительности договора займа (смешанный договор займа с элементами поручительства) № 1 от 07.02.2014 между предпринимателем Криворуко С.В, предпринимателем Кучеровских А.В. и обществом «РостСтрой», на основании которого вынесено решение третейского суда.

Данные доводы Инспекции судом первой инстанции исследованы и получили мотивированную оценку.

Так, суд указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 удовлетворено заявление предпринимателя Криворуко С.В о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу № ТС-59/02/13/05/2016 от 10.04.2017. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «РостСтрой» - без удовлетворения.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу № А50-13342/2017 требования предпринимателя Криворуко С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РостСтрой», как обеспеченные залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А50-13342/2017 данное определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 года оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.04.2017 были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено. При этом судами первой и кассационной инстанций не установлено нарушений третейским судом принципа законности и соответствия публичному порядку Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, проверенное при рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа решение третейского суда на его соответствие публичному порядку, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.

Аналогичная проверка решения третейского суда производится арбитражным судом при рассмотрении основанного на таком решении требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для отмены решения третейского суда от 10.04.2017 по делу № ТС-59/02/13/05/2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы Инспекции, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и связаны с несогласием с определением, принятым по делу не в его пользу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу № А50-8994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко