Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А29-11519/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11519/2015

11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018,

принятое судьей Голубых В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-11519/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016

по делу № А29-11519/2015 по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании страхового возмещения


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 155 243 рублей 84 копеек страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.01.2012 № 2000001/12ОАУ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования Общества удовлетворены. 07.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011637286.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016, в котором просил отменить решение по новым обстоятельствам, отказать в удовлетворении исковых требований Общества, а также осуществить поворот исполнения решения суда, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 160 900 рублей 87 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь определение Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744, указывает на возложении бремени доказывания умысла в действиях страхователя по данной категории споров на страховщика; обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, истцом не доказаны; правовая позиция, изложенная в названном определении изменяет ранее сложившуюся практику применения правовой нормы и несмотря на то, что оно не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, указание коллегиального состава судей на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт (постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций определение Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744 не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем изложенная в нем правовая позиция не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу настоящему делу.

При этом в третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Вместе с тем, в названном судебном акте не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в силу определения либо изменения практики применения правовой нормы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что определение Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744 не может быть основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А29-11519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын