Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-254437/2018

625/2019-70415(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10941/2019

Дело № А40-254437/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Тверское» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-254437/2018, принятое судьей М.М. Кузиным, по иску ЗАО «Фирма «Тверское» (ОГРН <***>) к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) третье лицо: ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 013 682,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.05.2018; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Тверское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 013 682,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 24 января 2019 года по делу № А40-254437/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 между ПАО «Мосэнергосбыт» (истец, МЭС) и ЗАО «Фирма «Тверское» (ответчик, Потребитель, Абонент) заключен договор энергоснабжения № 93608565, в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента (ответчика), а Абонент (ответчик) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

17.04.2018 представителями третьего лица в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442 была проведена плановая проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Строительный проезд, дом 10.

04.05.2018 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в отношении истца составлены Акты о неучтенном потреблении электрической энергии № №№ 005022, 005023, согласно которым в ходе проверки нарушена целостность пломб-наклеек трансформаторов тока № 134971 расчетного прибора учета № 05284311 (прибор учета Меркурий 230 APT -03 CN) и трансформаторов тока №№ 134972, 134973 расчетного прибора учета № 05267848 (прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN).

Период и расчет объема безучетного потребления определен на основании п. 194, 195 Основных положений и составил за период с 18.04.2017 по 17.04.2018 и выставлен счет № Э-65-18625 и счет-фактура № Э/65/18625 от 31.05.2018, содержащий требование об уплате задолженности в размере 3 013 682,69 руб.

Истец письмами № 15 от 22.06.2018 в адрес АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» направил мотивированные возражения на акты о неучтенном потреблении электроэнергии, а также Уведомление № 14 от 22.06.2018 об отзыве счета № Э-65-18625 от 31.05.2018, счета-фактуры № Э/65/18625 от 31.05.2018 и Уведомления № СК/34- 1312/6917 от 15.06.2018 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с незаконностью их составления.

Ответчик письмом № ИП734-2711/18 от 05.07.2018 сообщил, что обращения направлены в ПАО «МОЭСК», а ПАО «МОЭСК» письмом № ЭУ/55/1411 от 05.07.2018 сообщил, что акты составлены в соответствии с требованиями законодательства. Уведомлениями № СК/34-1312/6917 от 15.06.2018 и № СК/34-1307/7596 от 17.07.2018 АО «Мосэнергосбыт» уведомило о введении ограничения потребления электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2018 был вынужден произвести оплату необоснованно начисленной стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 3 013 682,69 руб., что подтверждено платежным поручением № 233 от 26.07.2018, в связи с чем, полагает, что в результате произведенной оплаты необоснованно начисленной стоимости безучетного потребления электроэнергии, на стороне АО «Мосэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в размере 3 013 682,69 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, пришел выводу о необоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 177 Основных положений сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Из материалов дела усматривается, непосредственно в момент проверки присутствовал представитель потребителя главный инженер ФИО5, который проверяющему лицу предоставил допуск к приборам учета (что отмечено в акте проверки узла учета электроэнергии от 17.04.2018), никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось.

Акт проверки узла учета электроэнергии от 17.04.2018 подписан представителем ответчика без замечаний. Копия акта проверки была получена тем же представителем потребителя.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом представитель ответчика не отказывался от участия в проверке и от подписания акта ввиду отсутствия соответствующих полномочий, то есть полномочия главного инженера ФИО5 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о безучетном потреблении также составлены, с участием представителя потребителя главного инженера ФИО5 по доверенности, и подписаны им без замечаний.

Таким образом, оснований полагать, что указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (Правила № 6), а также п. 5.1.13 – 5.1.16 Договора обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил № 6).

В результате проверки выявлены нарушения пломбы-наклейки у трансформаторов тока № 134971 расчетного прибора учета № 05284311 и трансформаторов тока №№ 134972, 134973 расчетного прибора учета 05267848.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, нарушение пломбы на расчетном счетчике, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Исходя из изложенных норм права - нарушение пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, лишает законной силы учет электрической энергии, что является нарушением абонента условий договора, а также действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

При этом отсутствие пломбы является самостоятельным признаком безучетного потребления электрической энергии, при этом потребитель обязан выявлять несоответствия системы учета нормам действующего законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301- ЭС17-8833 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А31-1689/2016 изложена правовая позиция, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объеме потребленной электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Доказательства в подтверждение того, что нарушение пломбы обусловлено воздействиями природного характера (чрезвычайно низких либо чрезвычайно высоких температур) заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения в учете, можно сделать однозначный вывод о том, что на момент проверки установленные у потребителя приборы учета не могли обеспечивать точность измерений, а невозможность достоверно установить расход потребленной энергии является основанием для его определения расчетным путем.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств (Правила учета электрической энергии, утвержденных Министерства топлива и энергетики РФ от 19.09.1996, п. 153-155 Основных положений).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении обязанностей по обеспечению оснащения энергопринимающего устройства.

Учитывая, что в нарушение условий договора истец не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не обращался в энергоснабжающую организацию, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии и, что свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии в понимании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-254437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: О.Г. Головкина Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.