Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А43-14433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14433/2022

г. Нижний Новгород 18 апреля 2024 года


Резолютивная часть - 17.04.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 48-383)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

временный управляющий ФИО1


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности,



установил:

ООО «НЭС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Региональная сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате принятой в период с апреля по ноябрь 2021 года электроэнергии по Договору №360/ВРНЖ от 28.04.2020 в размере 65 600 858,93 руб., договорной неустойки за период с 19.05.2021 по 21.02.2024 в размере 36 672 744,26 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного энергоресурса.

Ответчик требования не признал, указывает на несогласие с порядком расчета стоимости электроэнергии, заявил ходатайства об истребовании у Истца доказательств исполнения и (или) прекращения обязательств ООО «РСК», об истребовании у Истца и ПАО «ТНС энерго Воронеж» первичных документов по договору №360/ВРНЖ от 28.04.2020, в том числе актов съема показаний по точкам поставки, сведений о переданных и принятых показаниях приборов учета за период с апреля по ноябрь 2021 г., актов приема-передачи, счетов-фактур по договору, об истребовании в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода книги покупок/продаж ООО «НЭС» за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г., об истребовании у ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и ООО «Аудиторский Центр» аудиторского заключения к бухгалтерской отчетности ООО «НЭС» за 2021 год, о привлечении третьего лица.

Ходатайства ответчика об истребовании в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода книги покупок/продаж ООО «НЭС» за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. и об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и у ООО «Аудиторский Центр» надлежащим образом заверенных копий аудиторского заключения бухгалтерской отчетности ООО «НЭС», которые являлись предметом аудита за 2021 год судом отклонено.

Истребование аудиторского заключения и книги покупок/продаж при указанных доказательствах и объяснениях сторон суд находит несостоятельным.

Ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу №А43-3763/23 отклонено судом по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящий момент производство по делу №А43-3763/2023 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А43-11623/2022, №А43-11592/2022, №А43-11616/2022, №А43-11624/2022, №А43-13293/2022, №А43-14436/2022, №А43-14434/2022, №А43-14438/2022, №А43-14439/2022, №А43-14435/2022, №А43-14433/2022.

Из определения арбитражного суда от 21.04.2023 по делу NА43-3763/2023 следует, что только после установления объема и стоимости потребления в рамках названных выше дел необходимо рассматривать вопрос о неосновательном обогащении на стороне ООО "НЭС".

В связи с чем, разрешение настоящего дела по существу имеет значение для дела NА43-3763/2023, а не является препятствующим ему, как указывает ответчик.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 судом также отклоняется. Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Требования Истца об оплате за поставленную электроэнергию возникли из взаимоотношений юридических лиц ООО «НЭС» как поставщика электроэнергии и ООО «РСК» как покупателя электроэнергии, в связи с чем, оценка действий руководителя юридического лица выходит за пределы предмета спора и доказывания по настоящему делу. Кроме того, ходатайство Ответчика было мотивировано заявлением Истца о фальсификации доказательств, которое в последствии им отозвано. В силу чего, оснований для привлечения ФИО5 не имеется. Заявление о фальсификации судом не принимается, истцом исковые требования уточнены.

Оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом п.27,28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не установлено, при этом исполнительный лист в указанных в данных пунктах процедур по такому делу не выдается.

Иные заявления и доводы суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «НЭС» и ООО «Региональная сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения№360/ВРНЖ от 28.04.2020г.

В соответствии с условиями Договора, Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения других договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором.

В заявленный истцом период поставки электроэнергии апрель – ноябрь 2021 года, ответчиком оплата принятого энергоресурса произведена не полностью.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных возражениях указывает на несогласие с порядком определения стоимости электроэнергии.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, согласно Приложений №3 к договорам, расчет стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании фактических данных потребления электроэнергии (мощности), предоставляемых покупателем (ООО «РСК») по окончании расчетного периода в срок, согласно п. 2.8. – 2.8.1 договора.

Согласно Приложения №3 к Договору №360/ВРНЖ от 28.04.2020, договорная цена, согласованная между сторонами, составляла 6,57 руб. за кВт*ч.

Пунктом 4 указанного приложения предусмотрено, что Стороны согласовывают стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему Договору на очередной календарный год не позднее, чем за 30 рабочих дней до окончания текущего календарного года. Если в установленный срок стоимость электрической энергии (мощности) не будет согласована, стоимость электрической энергии (мощности) на очередной календарный год устанавливается в размере договорной цены с коэффициентом 1,3.

Также, пунктом 8 приложения № 3 к договору, сторонами предусмотрено право в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласовать цену электрической энергии (мощности) за истекший расчетный период, на отличную от указанной в преамбуле настоящего Приложения, и утвердить ее путем подписания протокола согласования цены (форма приложения №3.2. к настоящему Договору).

За период потребления апрель 2021г. - ноябрь 2021 года, в адрес Ответчика были направлены оферты (протоколы, дополнительные соглашения) по согласованию стоимости электроэнергии.

Ввиду отсутствия акцепта и не возврата в адрес истца указанных документов, письмом №10/РСК-22/НЭС от 11.04.2022 и претензией №11/РСК-22/НЭС от 26.04.2022г., Истец указал на истечение разумных сроков по согласованию стоимости электроэнергии, отличной от установленной в приложениях №3 к договорам и направил акты приема-передачи и сводные акты первичного расчета электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договоров, с применением коэффициента 1,3, согласно пункта 4 приложений соответственно.

В процессе судебного разбирательства, Ответчик предоставил в материалы дела оформленные с его стороны акты приема-передачи, сводные акты первичного учета, а также протоколы согласования цены, и письменные поясненияоб акцепте цен, указанных в офертах (протоколах, дополнительных соглашениях).

Истец уточнил исковые требования, снизив сумму требований и рассчитав стоимость электроэнергии в соответствии с ценой, указанной в протоколах, с учетом произведенных ответчиком оплат.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец основывает свои требования на представленных в материалы дела ответчиком актах приема-передачи электроэнергии, сводных актах первичного учета электрической энергии (мощности), протоколах согласования цены электроэнергии (мощности),ведомостях энергопотребления с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета в разрезе точек поставки потребителей ООО «РСК» с отражением применяемых ценовых категорий, уровня напряжения, подгруппы мощности. Документы оформлены без разногласий.

Ответчик в свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование иного объёма поставленной электроэнергии не представил. Напротив, с учетом уточнения Истца сумма требований идентична представленному Ответчиком контррасчету.

На основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением условий, согласованных в договоре.

Как установлено материалами дела, между сторонами согласованы условия ценообразования, при которых может применяться либо договорная цена (фиксированная), утвержденная Приложениями №3 к договорам, либо цена, согласованная посредством подписания протокола согласования цены.

В заявленном уточнении, Истцом произведен расчет исходя из цен, указанных в протоколах и дополнительном соглашении №02 от 30.06.2021г. которые меньше договорной цены, определенной сторонами в приложении №3 к договору, что является правом Истца и не влечет нарушения интересов Ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 65 600 858,93 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая заявление ответчика о зачете встречных требований в порядке, определенном п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд приходит к следующему.

Ответчик указал, что у ООО «РСК» имеются встречные требования к ООО «НЭС» в размере 10 250 633 874 руб. 66 коп. по неосновательному обогащению в результате необоснованного перечисления денежных средств по перечисленным в апелляционной жалобе платежным поручениям.

Судом установлено, что ООО «РСК» предъявлено самостоятельное исковое заявление о взыскании с ООО «НЭС» неосновательного обогащения в размере 10 250 633 874,66 руб. в рамках дела №А43-3763/2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3763/23 от 17.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу всех судебных актов, где рассматриваются требования ООО «НЭС» к ООО «РСК» по взысканию задолженности по договорам энергоснабжения: №А43-11623/2022, №А43-11592/2022, №А43- 11616/2022, №А43-11624/2022, №А43-13293/2022, №А43-14436/2022, №А43- 14434/2022, №А43-14438/2022, №А43-14439/2022, №А43-14435/2022, №А43- 14433/2022.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, а также не исключается предъявление самостоятельного иска (о взыскании неосновательного обогащения) в отдельном процессе.

Ответчик может реализовать такое право только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, проведение зачета при рассмотрении настоящего дела невозможно, поскольку требования ответчика в настоящее время рассматриваются и проверяются в деле №А43-3763/2022, окончательный судебный акт не принят.

Ответчик самостоятельно избрал такой способ защиты как взыскание денежных средств через подачу самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах ходатайство Ответчика о зачете встречных требований подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.05.2021 по 21.02.2024 по Договору №360/ВРНЖ от 28.04.2020г. за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 36 672 744,26 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Приложения №3 к Договорам, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 12 приложения № 3 к указанным договорам, покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию энергосбытовой организации, обязан уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки ключевой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорные расчётные периоды.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с положениями договора и с учётом периодов просрочки оплаты.

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024г. в отношении ООО «РСК» введена процедура наблюдения, с учетом п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расчет неустойки произведен Истцом по 21.02.2024г. (в том числе за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.)

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2021 по 21.02.2024 по Договору №360/ВРНЖ от 28.04.2020 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 36 672 744,26 руб. подлежит удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65600858 руб. 93 коп. долга, 36672744 руб. 26 коп. пени, а также 200000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин