Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А76-13436/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5298/18

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.


Дело № А76-13436/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество «Елена») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-13436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прохорова Александра Николаевича – Ермаченкова Е.А. (доверенность от 29.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор»(далее – общество «РИФ-Микромрамор») - Ермаченкова Е.А. (доверенность от 29.11.2018);

общества «Елена» - Ермаченкова Е.А. (доверенность от 29.11.2018 № 18);

Прохорова Алексея Александровича (далее – Прохоров А.А.) - Ермаченкова Е.А. (доверенность от 23.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Шабалин Алексей Викторович (далее – предприниматель Шабалин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РИФ-Микромрамор», обществу «Елена», автономной некоммерческой организации «Редакция «Карталинская новь» (далее – организация «Редакция «Карталинская новь»), в котором просил:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя Шабалина А.В. и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 28.01.2017 в газете «Карталинская Новь» (выпуск № 3 (10976)) в материале под заголовком «Недра района - на службу населению»:

- «С интересом прочли на одном из известных скандальных Уральских интернет-порталов кляузу от так называемого бизнес-сообщества Карталинского района в адрес главы муниципального образования Сергея Шулаева... Сначала раскроем автора, скрывающегося за этим, казалось бы, невинным словосочетанием. Это генеральный директор Новокоалинового горнообогатительного комбината (НГОК) Валерий Щербатов и владелец предприятия, известный в Магнитогорске предприниматель Алексей Шабалин. Кстати, Шабалин является собственником организации «бизнес-сообщество»;

- «Алексей Шабалин выводит из состава НГОКа карьер и дробильно-сортировочную установку (ДСУ), принадлежащие предприятию, объединяет их в отдельную структуру «Мрамор ЭКС» и продает компании ОМИА.

Вопрос: можно ли говорить о развитии НГОКа, лишая комбинат собственной сырьевой базы? Ответ, кажется, очевиден. Вопрос второй: зачем вместо того, чтобы просто продать карьер и ДСУ НГОКа, нужны были сложные схемы по их выведению во вновь созданную структуру «Мрамор ЭКС»? И здесь все прозрачно: получи средства от продажи НГОК - этими деньгами пришлось бы «закрывать» долги перед бюджетом и по заработной плате. В «Мрамор ЭКС» карьер и ДСУ проданы по балансовой стоимости около 39 млн. рублей, а продажа «Мрамор ЭКС» в десятки раз больше. Разница осталась у бывших владельцев «Мрамор ЭКС», т.е. у Алексея Шабалина и Януша Хойне, а НГОК продолжает оставаться налоговым должником, только теперь без собственной сырьевой базы, а значит, даже теоретической возможности развития»;

- «Вопреки обещаниям господина Шабалина, никаких инвестиций в НГОК ОМИА делать не намерена»;

- «Более того, более десяти лет являясь владельцем 360 гектаров земли «сельхозназначений», богатых залежами мрамора, Алексей Шабалин, тем не менее, никак их не развивает»;

- «Есть еще одно, что торопит господина Шабалина поскорее расправиться с главой района: закон об изъятии земель с залежами полезных ископаемых, более трех лет не разрабатываемых собственниками. Пока на практике закон в Челябинской области, конечно, не применялся, но ведь должен же когда-нибудь случиться прецедент! И Алексей Викторович, как никто, подходит под действие этого документа. Отсюда - кляуза и ложь, шитая белыми нитками, которую Алексей Викторович второпях даже не удосужился «прикрыть» - и о «недопущении инвестиций» в Карталинский район, о вырубке кустарников, который наделе является неплохим лесом, и сделке, которую не исполнил сам же Шабалин»;

- «Но только Шабалину совесть позволила добрые дела, сделанные когда-то по доброй воле, извратить и обернуть против Шулаева».

2. Обязать ответчиков опубликовать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу текст опровержения, разместив его на второй странице, как и материал «Недра района - на службу населению», набрав его тем же шрифтом, следующего содержания: «Заголовок: «Опровержение». «В газете «Карталинская новь» 28 января 2017 года был помещен материал под заголовком «Недра района - на службу населению». В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Викторовича:

- «С интересом прочли на одном из известных скандальных Уральских интернет-порталов кляузу от так называемого бизнес-сообщества Карталинского района в адрес главы муниципального образования Сергея Шулаева... Сначала раскроем автора, скрывающегося за этим, казалось бы, невинным словосочетанием. Это генеральный директор Новокоалинового горнообогатительного комбината (НГОК) Валерий Щербатов и владелец предприятия, известный в Магнитогорске предприниматель Алексей Шабалин. Кстати. Шабалин является собственником организации «бизнес-сообщество»;

- «Алексей Шабалин выводит из состава НГОКа карьер и дробильно-сортировочную установку (ДСУ), принадлежащие предприятию, объединяет их в отдельную структуру «Мрамор ЭКС» и продает компании ОМИА.

Вопрос: можно ли говорить о развитии НГОКа, лишая комбинат собственной сырьевой базы? Ответ, кажется, очевиден. Вопрос второй: зачем вместо того, чтобы просто продать карьер и ДСУ НГОКа, нужны были сложные схемы по их выведению во вновь созданную структуру «Мрамор ЭКС»? И здесь все прозрачно: получи средства от продажи НГОК - этими деньгами пришлось бы «закрывать» долги перед бюджетом и по заработной плате. В «Мрамор ЭКС» карьер и ДСУ проданы по балансовой стоимости около 39 млн. рублей, а продажа «Мрамор ЭКС» в десятки раз больше. Разница осталась у бывших владельцев «Мрамор ЭКС», т.е. у Алексея Шабалина и Януша Хойне, а НГОК продолжает оставаться налоговым должником, только теперь без собственной сырьевой базы, а значит, даже теоретической возможности развития»;

- «Вопреки обещаниям господина Шабалина, никаких инвестиций в НГОК ОМИА делать не намерена»;

- «Более того, более десяти лет являясь владельцем 360 гектаров земли «сельхозназначений», богатых залежами мрамора, Алексей Шабалин, тем не менее, никак их не развивает»;

- «Есть еще одно, что торопит господина Шабалина поскорее расправиться с главой района: закон об изъятии земель с залежами полезных ископаемых, более трех лет не разрабатываемых собственниками. Пока на практике закон в Челябинской области, конечно, не применялся, но ведь должен же когда-нибудь случиться прецедент! И Алексей Викторович, как никто, подходит под действие этого документа. Отсюда - кляуза и ложь, шитая белыми нитками, которую Алексей Викторович второпях даже не удосужился «прикрыть» - и о «недопущении инвестиций» в Карталинский район, о вырубке кустарников, который наделе является неплохим лесом, и сделке, которую не исполнил сам же Шабалин»;

- «Но только Шабалину совесть позволила добрые дела, сделанные когда-то по доброй воле, извратить и обернуть против Шулаева» (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохоров А.Н., Прохоров Алексей Александрович, Януш Хойн, Щербатов Валерий Геннадьевич, открытое акционерное общество «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Мраморэкс», общество с ограниченной ответственностью «Омиа Рус», общество с ограниченной ответственностью «Омиа Урал».

Решением суда от 21.02.2018 иск к организации «Редакция «Карталинская новь» удовлетворен. Сведения (утверждения), размещенные 28.01.2017 в газете «Карталинская Новь» (выпуск № 3 (10976)) в материале под заголовком «Недра района - на службу населению» признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя Шабалина А.В. и подлежащими опровержению. В удовлетворении иска к обществу «РИФ-Микромрамор» и обществу «Елена» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении иска к обществу «РИФ-Микромрамор» и обществу «Елена», а также в части судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (судья Четвертакова Е.С.) удовлетворены исковые требования к обществу «РИФ-Микромрамор» и обществу «Елена».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Елена» просит указанные решение суда первой инстанции от 27.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «Елена» и обществу «РИФ-Микромрамор», так как названные юридические лица не являлись заказчиками данной статьи, ее авторами являются Прохоров А.А. и Прохоров А.Н. Наличие в тексте статьи упоминания общества «РИФ-Микромрамор», по мнению общества «Елена», также не свидетельствует о том, что спорные сведения распространены в интересах обществ «Елена» и общества «РИФ-Микромрамор». Заявитель также считает, что условие привлечения юридического лица в качестве ответчика по иску о признании недействительными сведений, распространенных его работником, изложенное в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), а именно: распространение сведений в результате осуществления профессиональной деятельности в организации, не соблюдено, так как воля авторов публикации Прохорова А.Н. и Прохорова А.А. направлена на оценку деятельности предпринимателя Шабалина А.В., упоминание сведений о каких-либо лицах и организациях не свидетельствует о том, что авторы осуществляют такие действия в рамках исполнения своих прямых должностных обязанностей и выступают от имени юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шабалин А.В. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2017 в газете «Карталинская Новь» выпуск № 3 (10976) на второй странице опубликована статья «Недра района на службу населению», авторами которой указаны «Алексей Прохоров, директор общества «РИФ-Микромрамор», Александр Прохоров, директор общества «Елена», представители регионального бизнес-сообщества».

Предприниматель Шабалин А.В., полагая, что шесть фрагментов из опубликованной статьи не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к АНО «Редакция «Карталинская новь», суды исходили из того, что распространенная АНО «Редакция «Карталинская новь» информация о недобросовестных действиях истца и третьих лиц - Януш Хойна, Щербатова В.Г., общества «Новокаолиновый ГОК», общества «ГК «Мраморэкс», общества «Омиа Рус» и общества «Омиа Урал» как участников предпринимательской и экономической деятельности на территории Карталинского муниципального района Челябинской области носит негативный характер, выражена в форме утверждений о фактах и не соответствует действительности. Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «РИФМикромрамор» и обществу «Елена», суды исходили из того, что указанные общества являются ненадлежащими ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не исследованы обстоятельства, указанные в абз. 4 пункта 5 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, установление которых необходимо для привлечения к ответственности юридического лица, в котором работает гражданин, являющийся автором распространенных сведений; кроме того, судами не исследовался вопрос о том, кто именно являлся заказчиком оспариваемого материала. Суд кассационной инстанции также указал, что судами не была дана оценка доводам истца о том, что спорная статья «Недра района – на службе народа», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Шабалина А.В. в сфере предпринимательской деятельности, подписана не просто «Алексей Прохоров, Александр Прохоров», а «Алексей Прохоров -директор ООО «РИФ-Микромрамор», Александр Прохоров – гендиректор ООО «Елена», представители регионального бизнес-сообщества»; судами также не оценены доводы предпринимателя Шабалина А.В. о том, что исходя из общего смысла и содержания спорной статьи ее авторы действовали как руководители своих предприятий, представляли их интересы и высказывались в статье от имени возглавляемых ими юридических лиц. На основании изложенного суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод судов о том, что общество «РИФ-Микромрамор» и общество «Елена» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении исковые требования к обществу «Елена» и обществу «РИФ-Микромрамор», суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчиков права доказывать факт соответствия сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлен и сторонами не оспорен факт опубликования статьи «Недра района - на службу населению» в газете «Карталинская Новь» выпуск № 3 (10976) от 28.01.2017, в качестве авторов в статье указаны: «Алексей Прохоров, директор ООО «РИФ-Микромрамор», Александр Прохоров, гендиректор ООО «Елена», представители регионального бизнес-сообщества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

При повторном рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорная статья подписана Алексеем Прохоровым и Александром Прохоровым, являющимися директорами общества «РИФ-Микромрамор» и общества «Елена» соответственно, в связи с чем высказывания, опубликованные в статье, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как высказывания должностных лиц, сделанных от имени вышеназванных обществ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «РИФ-Микромрамор» и общества «Елена» являются, в том числе добыча декоративного строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, совпадающими с видами основной деятельности иных лиц, упомянутых в статье и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, судами установлено, что авторы спорной статьи, действуя в интересах общества «РИФ-Микромрамор» и общества «Елена», возражают против оценки предпринимателем инвестиционной ситуации в Карталинском районе, высказывают поддержку действиям и решениям органов и должностных лиц указанного муниципального образования, раскрывают факты недобросовестного ведения бизнеса некоторыми физическими и юридическими лицами, включая истца, а также обращаются к правоохранительным органам со ссылками на необоснованное ущемление прав предприятий, которыми руководят Прохоров А.А. и Прохоров А.Н.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что авторы оспариваемой статьи действовали в интересах возглавляемых ими коммерческих организаций, а не высказывали личное мнение о деятельности предпринимателя Шабалина А.В.

Отклоняя довод общества «Елена» о том, что оно, а также общество «РИФ-Микромрамор» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку статья не содержит прямого указания на выражение официальной позиции от имени обществ, апелляционный суд верно исходил из того, что опубликованная статья содержит прямое указание на общество «РИФ-Микромрамор», ссылку на осуществление ключевыми промышленными предприятиями, работающими на территории Карталинского района, деятельности по развитию местной промышленности и развивающим его инфраструктуру.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что осуществление организациями одних и тех же видов экономических деятельности, безусловно свидетельствует, что их руководители осведомлены об особенностях производственного цикла своих организаций и в их распоряжении могут находиться сведения о действиях контрагентов, партнеров и даже конкурентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ряд сведений содержащихся в спорной статье, мог оказаться в распоряжении руководителей общества «РИФ-Микромрамор» и общества «Елена» связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт распространения авторами статьи сведений в интересах возглавляемых им общества «Елена» и общества «РИФ-Микромрамор», при этом учитывая отсутствие доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, опубликованных в спорной статье (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в отношении общества «Елена» и общества «РИФ-Микромрамор».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу в отношении общества «Елена» и общества «РИФ-Микромрамор» в связи с тем, что они не являлись заказчиками и авторами данной статьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также по существу направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-13436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева



Судьи С.Э. Рябова



М.В. Торопова