Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А40-296191/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 296191/2023-114-589
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамиевой Л.В.

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ЛК «Европлан»

к ответчику ООО «Уралрегионснаб»

о взыскании 10.823.048руб.37коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) , Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 10.612.827руб.16коп. – задолженности, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 15.11.2022 №АА04187617, 210.221руб.21коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по 11.12.2023, и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга №АА04187617 от 15.11.2022, 7, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора, между тем, транспортное средство не возвращено.

Истцом произведен расчет сальдо согласно Постановления Пленума №17.

Так, по расчету истца: предоставление лизингодателя составило 14.324.815, 16 (12.622.500+1.087.717,14+614.598,02); предоставление лизингополучателя состоит только из уплаченных лизинговых платежей 3.711.988руб., поскольку транспортное средство не возвращено, таким образом, по расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 10.612.827руб.16коп.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Договор лизинга расторгнут 06.09.2023 уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

В установленные в уведомлении сроки об одностороннем отказе от договора предмет лизинга ответчиком не возвращен.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Обязательство по возврату предмета лизинга не исполнены лизингополучателем, так как предмет лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя в результате неправомерных действий самого лизингополучателя (передача предмета лизинга третьему лицу без согласия лизингодателя).

В адрес истца ответчиком направленно письмо от 24.07.2023 в котором сообщалось, что: - действительно между сторонами заключен спорный договор лизинга предметом договора является экскаватор-погрузчик, переданный впоследствии лизингополучателем «в аренду ООО «Лидер Спецтехника» по договору аренды от 20.11.2022 № 20/11»;

- у ООО «Уралрегионснаб» «нет возможности контролировать вышеуказанный погрузчик в связи с тем, что неизвестно где он эксплуатируется; на обращения ООО «Лидер Спецтехника» возвратить погрузчик получаются отказы; - по имеющимся сведениям данный погрузчик имеет «фальшивые документы, так как не выпускался заводом-изготовителем ООО «Джей ФИО1»; - в случае обнаружения вышеуказанного предмета лизинга ООО «Уралрегионснаб» готово к подписанию соглашения о расторжении спорного договора лизинга «в связи с тяжелым финансовым положением организации и дальнейшей невозможностью производить оплату лизинговых платежей.

Постановлением от 13.08.2024 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении предмета лизинга, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

САО «ВСК» в ответе Исх.№00-94-04/54315 от 01.11.2024, рассмотрев поданное истцом заявление в рамках полиса страхования специализированной техники № 22004B0GS5086 от 15.11.2022, сообщило об отсутствии правовых оснований предполагать наличие страхового случая.

В соответствии с п. 7.5 правил № 3.2-ЮЛ-ЛК лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать предмет лизинга третьим лицам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

 В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) разъяснено в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Поскольку утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга и на лизингополучателе лежит обязанность компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование, невозврат предмета лизинга сам по себе не свидетельствует о невозможности установления сальдо встречных обязательств. Иной подход позволял бы Лизингополучателю уклониться от осуществления расчета завершающей обязанности в случаях невозврата предмета лизинга по вине Лизингополучателя, что нарушает баланс интересов сторон Договора лизинга. В случаях, когда предмет лизинга не реализован Лизингодателем в разумные сроки, сложившаяся судебная практика исходит из возможности расчета сальдо встречных обязательств на основании отчета оценщика на момент возврата предмета лизинга (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-4984 по делу N А40-193502/2016; Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11801 по делу N А40-88605/2015).

Расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.

В связи с этим расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзора от 27.10.2021 г. последствием расторжения договора лизинга является именно необходимость проведения между сторонами такого расчета.

Учитывая, что предмет лизинга не возвращен и в дальнейшем не реализован по вине лизингополучателя, при расчете сальдо встречных обязательств цена продажи возвращенного предмета лизинга истцом указано: 0,00 руб., а расчет платы за финансирование произведен на дату подготовки досудебной претензии, направленной ответчику.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил ответчику представить договор сублизинга о передаче предмета лизинга сторонней организации – ООО «Лидер Спецтехника», между тем, договор или иные документы суду не представлены. Кроме наименования ООО «Лидер Спецтехника» иных сведений идентифицирующих организацию (ИНН, ОГРН, адрес и т.п.) суду не представлены и не указаны.

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. No17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, исследованы судом и отклоняются как несостоятельные с учетом объяснений истца в судебном заседании.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 10.612.827руб.16коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке .

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по 11.12.2023.

 Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 665, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 229 АПК РФ,  суд


                                                               РЕШИЛ:        

Взыскать с ООО «Уралрегионснаб» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» 10.612.827руб.16коп. неосновательного обогащения, 210.221руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77.115руб. госпошлины.

Начиная с 12.12.2023 на задолженность в сумме 10.612.827руб.16коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                       Н.П. Тевелева