Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-160602/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160602/2022
18 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан» - ФИО1, по доверенности от 24.06.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПресняСтройПроект» - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПресняСтройПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПресняСтройПроект»

о взыскании денежных средств.


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПресняСтройПроект» (далее – ООО «ПресняСтройПроект», ответчик) о взыскании 8 700 000 руб. задолженности по Договору № 2895763-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 апреля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ПресняСтройПроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2942815-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное условиями договора (предмет лизинга).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи N 35889781-КП/МСК-22 от 19.01.2022 за 21 000 000 руб.

Лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 04.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием немедленно возвратить предмет лизинга.

В дальнейшем между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ПресняСтройПроект» заключено соглашение от 05.04.2022 по договору лизинга, в котором стороны определили, что лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю убытки лизингодателя в размере 17 850 006 руб. в связи с расторжением договора лизинга и невозвратом предмета лизинга.

Дата оплаты согласно п. 2.1 соглашения до 25.05.2022.

По состоянию на дату рассмотрения спора общий размер задолженности лизингополучателя составляет 17 850 006 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 606, 609, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что договор лизинга расторгнут, учитывая, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки ответчика на другой договор лизинга, апелляционный суду указал, что данные обстоятельства к предмету настоящего спора отношения не имеют и не являются препятствием для лизингополучателя по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по соглашению от 05 апреля 2022 года по договору лизинга № 2942815-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом апелляционной жалобы, в то время как она подлежала оставлению без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не заявлялись ответчиком и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-160602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина