Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А49-7318/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-7318/2022
г. Самара
19 декабря 2022 года
11АП-18755/2022


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 по делу № А49-7318/2022 (судья Павлова З.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы 70 944 руб., составляющей задолженность по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2013 г. за период с апреля 2022 года по май 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22 августа 2022 года по делу № А49-7318/2022, принятому в порядке упрощенного производства, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» 70 944 руб. долга, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 838 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей., а также расходов по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 572 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 в виде резолютивной части заявление удовлетворено частично.

С акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 6 572 руб. 64 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 572 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 28.10.2022 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Определением от 17.11.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу не позднее 12.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых 5 помещений от 19 июня 2013 года за период с апреля по май 2022 года в сумме 70 944 руб. на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 июля 2022 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием на его рассмотрение в упрощенном порядке в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2022 года судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в сумме 70 944 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 838 руб.

При принятии судебного акта судом первой инстанции рассматривался вопрос о распределении расходов по госпошлине по иску, о взыскании расходов по оказанию юридических услуг и судебных издержек в виде почтовых расходов при рассмотрении дела разрешён не был.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» суммы 25 572 руб. 64 коп., составляющей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 572 руб. 64 коп., понесенные при рассмотрении настоящего дела № А49-7318/2022.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представитея истцом представлены: договор поручения № 46 от 11.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 и адвокатом Тонкушиным С.В., копия квитанции Серия КВ № 008685 от 12.07.2022 на оплату услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно договору поручения № 46, доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: представление интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Пензенской области при взыскании с Акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № Л-13-а/11 от 19.06.2013 за апрель и за май 2022 года, в том числе совершение всех необходимых для этого действий, включая направление претензий, обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и иные необходимые действия (необходимость и последовательность совершения конкретных действий адвокат определяет самостоятельно), а также, в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании указанной задолженности, подача от имени доверителя заявления (ходатайства) о возмещении понесенных им судебных расходов и при необходимости представление интересов доверителя при рассмотрении данного заявления (ходатайства).

Согласно пункту 2, 3 договора Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (гонорар) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, указанное вознаграждение доверитель выплачивает адвокату не позднее одного месяца с момента заключения настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечисления денежных средств на расчетный счет коллеги адвокатов.

В соответствии с пунктом 4 договора расходы адвоката по исполнению данного ему поручения в сумму его вознаграждения (гонора) не входят и оплачиваются отдельно.

В соответствии с п. 3 договора ИП ФИО2 оплатил адвокату Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» Тонкушину С.В. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № Л-13-а/11 от 19.06.2013 за апрель и май 2022 года (по договору поручения № 46 от 11.05.2022) 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции Серия КВ № 008685 от 12.07.2022.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы готовились адвокатом Тонкушиным С.В. по доверенности от 01.10.2021. За оказанные им услуги истец произвел оплату в сумме 25 000 руб. что подтверждается копией квитанции Серия КВ № 008685от 12.07.2022.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал против взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., заявил о чрезмерности судебных расходов.

Ответчик ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя указал, что сумма судебных расходов составляет более 1/3 от объем исковых требований. Представителем были подготовлены и отправлены лишь претензия и исковое заявление. Дело рассматривается в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции указал, что правовая позиция истца основывалась исключительно на наличии задолженности по договору аренды нежилых помещений № Л-13-а/11 от 19.06.2013, заключенному между сторонами; исковые требования были заявлены о взыскании только основного долга по договору аренды за два месяца – апрель 2022 года и май 2022 года. Настоящее дело о взыскании долга по договору аренды не относится к категории сложных.

По мнению суда первой инстанции, именно сумма 6 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с определенным судом размером отнесенных на ответчика судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 по делу № А49-7318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Л.Л. Ястремский