Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А70-9078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9078/2021
г. Тюмень
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ГСТПС»

к ООО «Сургутское РСУ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «ГСТПС» к ООО «Сургутское РСУ» о взыскании долга в размере 39 258 697 рублей 37 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не оплатил выполненные в январе 2016 года работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» от 22.09.2015 № 40/СП-15.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505260110785 и 62505260110792.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что акты выполненных работ за январь 2016 года истец фактически никогда не направлял в адрес ответчика; не имеется сведений о наличии задолженности за январь 2016 года либо сведений о направлении в адрес ответчика требований о выплате задолженности за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 на сумму 39 258 697 рублей 37 копеек; работы в это период времени истцом не выполнялись, документы в адрес ответчика о выполнении данных работ не направлялись, задолженность отсутствует; учитывая, что истцом заявлено требование по взысканию обязательства, возникшего в период времени с 26.12.2015 по 25.01.2016, у истца отсутствует право требования ко взысканию указанного «долга» ввиду пропуска общего срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на направленный истцом акт сверки взаимных расчетов ответчик не представил ответ.

В судебном заседании ответчик возразил против отложения судебного заседания, мотивируя тем, что не получал от истца акт сверки взаимных расчетов.

Суд, руководствуясь статьями 11, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав преставителя ответчика, считает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости представления истцом акта сверки взаимных расчетов в обоснование позиции по спору, имея ввиду прекращение отношений сторон по договору на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» от 22.09.2015 № 40/СП-15.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.09.2015 ООО «Сургутское РСУ» (подрядчик) и ООО «ГСТПС» (субподрядчик) подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» № 40/СП-15 (далее – договор).

Согласно п. 3.1., договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 118782611,98 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 18119381,49 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1. договора подрядчик уплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 10% от договорной цены указанной в п. 3.1. договора, в следующем порядке: - подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 3% от договорной цены указанной в п. 3.1. договора до 10 октября 2015 года, на основании счета; - подрядчик перечисляет субподрядчику вторую часть аванса в размере 7% от договорной цены указанной в п. 3.1. договора, до 01 ноября 2015 года, на основании счета. При нарушении срока перечисления аванса, выплачивается штраф в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы платежа. Срок аванса исчисляется при оплате первого выполнения.

Из пункта 4.3. договора следует, что оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТИР и КР), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного судподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (типовая форма), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стомиости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц (приложение 9), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений если такие раборты производились; (форма М-35 ФИО2 (типовая форма).

Материалы дела содержат вступившие в законную силу судебные акты по делу № А75-1715/2016 по иску ООО «Сургутское РСУ» к ООО «ГСТПС» о взыскании на основании договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 долга в размере 7 963 030 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 рубль 2 03 копейки, неустойки в размере 3 038 381 рубль 50 копеек, штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 11 878 рублей 26 копеек, ущерба в размере 310 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу № А70-18784/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А70-18784/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу № А70-18784/2018 по иску ООО «ГСТПС» к ООО «Сургутское РСУ» о взыскании задолженности по договору от 22.09.2015 № 40/СП-15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в размере 26 521 123 рублей 08 копеек, штрафа в размере 11635213,47 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 1 326 056 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за оплату выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 6 372 808 рублей 50 копеек, компенсации упущенной выгоды в размере 29 695 653 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на компенсацию упущенной выгоды в размере 6 732 166 рублей 79 копеек.

Согласно позиции истца в январе 2016 года ООО «ГСТПС» выполнило по договору на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» от 22.09.2015 № 40/СП-15 работы стоимостью 39 258 697 рублей 37 копеек.

В обоснование своей позиции ООО «ГСТПС» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016 на сумму 39 258 697 рублей 37 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016 на сумму 39 258 697 рублей 37 копеек, журнал учета выполненных работ за январь 2016 года, счет от 25.01.2016 № 5, счет-фактуру от 25.01.2016 № 5 (том 1 л.д. 77-78, 79, 80-84).

В обоснование позиции направления указанных документов ООО «ГСТПС» в адрес ООО «Сургутское РСУ» истец представил в материалы дела письмо ООО «Сургутское РСУ» от 25.01.2016 № 7, из которого следует, что для подписания направлены акт о приемке выполненных работ № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 за январь 2016 года (том 1 л.д. 76).

Претензией от 20.11.2020 ООО «ГСТПС» предложило ООО «Сургутское РСУ» оплатить 39 258 697 рублей 37 копеек.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «ГСТПС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2018 по делу № А75-1715/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А75-1715/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу № А75-1715/2016, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу № А70-18784/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А70-18784/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу № А70-18784/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Возражая против требований истца, ответчик отрицает факты: наличия задолженности ответчика перед истцом за январь 2016 года по договору, направления истцом в адрес ответчика требования об оплате задолженности за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 на сумму 39 258 697 рублей 37 копеек, выполнения истцом работ по договору в спорный период времени. При этом ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору подряда, то, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Контрагенты согласовали в пункте 4.3. договора, что оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТИР и КР), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (типовая форма), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц (приложение 9), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений если такие работы производились; (форма М-35 ФИО2 (типовая форма).

Учитывая изложенное, суд, оценивая утверждение истца о том, что акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016 на сумму 39 258 697 рублей 37 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016 на сумму 39 258 697 рублей 37 копеек направлены в адрес ответчика 25.01.2016 письмом истца № 7 для оплаты ответчиком, полагает, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании задолженности за выполненные в январе 2016 года работы по договору - истек 25.02.2019 года ( с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тюменской области почтовым отправлением 25.05.2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В этой связи, суд также отмечает, что истец не представил доказательств того, что ранее в рамках рассмотрения споров по делам № А75-1715/2016 и № А70-18784/2018 заявлял о задолженности ответчика перед истцом по договору на основании акта о приемке выполненных работ от 25.01.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016. Как не представил истец доказательств того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору спорный период приостанавливался либо прерывался в порядке статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе признанием задолженности со стороны ответчика.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.