Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А65-27844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6043/2023

Дело № А65-27844/2022
г. Казань
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» ФИО1 ? ФИО1, лично, паспорт,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

публичного акционерного общества «Сбербанк» ? ФИО3, доверенность от 30.03.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» ФИО1,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

№ А65-27844/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Петрострим» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом», публичное акционерное общество «Сбербанк», о признании незаконным Решения от 12.09.2022 по делу № 016/01/18.1- 1454/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Петрострим» (далее - заявители) обратились в суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.09.2022 по делу № 016/01/18.1-1454/2022, объединенными для совместного рассмотрения в одно настоящее дело №А65-27844/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ПАО Сбербанк, в представленном отзыве на кассационную жалобу, поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего от 16.07.2023 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, считает ее подлежащей удовлетворению

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган доводы жалобы отклонил, просит оставить принятые судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.08.2023 05 сентября 2023 года на 14 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05 сентября 2023 на 16 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа.

В связи с нахождением судьи Закировой И.Ш.. в отпуске определением от 05.09.2023 произведена замена судьи Закировой И.Ш.. на судью Хабибуллина Л.Ф.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу №А65-10876/2020 ООО «Трансрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423815, РТ, <...>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Трансрегион» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника ООО «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (код торгов на ЭТИ АО «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru №137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ №9388998 от 09.08.2022)

Объявление о проведении торгов №9388998 по продаже имущества должника ООО «Трансрегион» опубликовано на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 09.08.2022. Лот № 1.

Начальная цена установлена в размере начальной продажной цены на предыдущих торгах в форме публичного предложения - 4117710,06 рублей. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дня.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения.

Установлены период снижения цены: с 09.00ч. 15.08.2022 до 09.00ч. 20.08.2022 - 4 117 710,06 руб.; с 09.00ч. 20.08.2022 до 09.00ч. 25.08.2022-3 911 824,56 руб.; с 09.00ч. 25.08.2022 до 09.00ч. 30.08.2022 - 3 705 939,05 руб.; с 09.00ч. 30.08.2022 до 09.00ч. 04.09.2022 - 3 500 053,55 руб.; с 09.00ч. 04.09.2022 до 09.00ч. 09.09.2022 - 3 294 168,05 руб., с 09.00ч. 09.09.2022 до 09.00ч. 14.09.2022 - 3 088 282,55 руб.

Цена отсечения 3 088 282,55 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов №137036 за период с 15.08.2022г. 09:00:00 по 20.08.2022г. 09:00:00 (протокол от 20.08.2022) на участие в торгах ООО «Деловые Решения» (действующему в интересах ООО «Светлый дом» на основании агентского договора б/н от 17.08.2022) было отказано в допуске по причине не соответствия внесённого участником задатка, утвержденному залоговым кредитором ПАО Сбербанк, Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В адрес антимонопольного орган поступила жалоба ООО «Светлый дом» (вх. №11262/ж от 05.09.2022) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (код торгов на ЭТИ АО «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru №137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ №9388998 от 09.08.2022).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение № 016/01/18.1-1454/2022 от 12.09.2022, в соответствии с которым Комиссия УФАС по РТ решила:

1. Жалобу заявителя ООО «Светлый дом» (вх. №11262/ж от 05.09.2022) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (код торгов на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru №137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ №9388998 от 09.08.2022) признать обоснованной.

2. Признать организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Предписание об устранении нарушений действующего законодательства организатору торгов не выдавать.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, основываясь на положениях статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статье 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указав, что организатором торгов не учтено, что размер задатка исчисляется исходя из цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения, а не из цены продажи на первом этапе, согласились с выводами Комиссии антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной в части неправомерного отклонения заявки участников и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды двух инстанций, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, которая указывает, что осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам, признали наличие у антимонопольного органа в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы на торги, проводимые в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), суды отметили, что полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Между тем арбитражными судами трех инстанций не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ООО «Трансрегион», проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

По сути, позиция конкурсного управляющего в настоящем деле сводится к тому, что торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к юридическому лицу.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов антимонопольный орган признал нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве. При этом в принятом решении Управление, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в своем решении указал, что при реализации имущества должника ООО «Трансрегион», а именно комплекса оперативной заправочной станции, создание преимущественных условий определенному участнику торгов, ограничение конкуренции может привести в дальнейшем к монополизации на рынке топлива и вытеснению субъектов малого и среднего бизнеса с данного рынка (вследствие установления организатором торгов необоснованно высокого размера задатка - 50% от стоимости имущества.

Наибольшее количество, участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости кредиторов должника, а соответственно, позволяет появиться на рынке розничной реализации топлива через автозаправочные станции новым участникам, в том числе, заявителю, что говорит о возможности конкуренции, а обратное свидетельствует об ограничении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к законодательному определению понятия «конкуренция» (статья 4 Закона № 135-ФЗ), соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка. Соответственно, влияние рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и доказано антимонопольным органом.

Ответчик, утверждая в решении, что действия организатора торгов не могут не сказаться на обеспечении конкуренции, не приводит соответствующих доказательств влияния таких действий на конкурентный товарный рынок.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не учтено, что в оспариваемом решении Управления отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

При этом само по себе общее утверждение в решении Управления, о возможности конкуренции, не является достаточным и доказательственно обоснованным.

Кроме того, суды, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом деле у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы, сославшись на нормы части 1, 2, 4, 17 статьи 18.1 и на статью 23 Закона о защите конкуренции, должным образом не исследовали вопрос о возможности осуществления Управлением антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Выяснение всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы судов в оспариваемых судебных актах, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № А65-27844/2022 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № А65-27844/2022 отменить.

Направить дело № А65-27844/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин


Л.Ф. Хабибуллин