Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А73-12594/2021

1183/2023-22873(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2190/2023
19 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. судей Гричановской Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение от 17.03.2023

по делу № А73-12594/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара» и обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ»

о признании сделки недействительной.

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Дарья Владимировна(далее- ФИО2, заявитель, истец), как участник общества с ограниченной ответственностью «Каррара»(далее- ООО «Каррара», ответчик), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договоров займа от 10.09.2020 и 07.12.2020, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (далее-ООО «Ремстрой НТВ») недействительными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А73-12594/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Дело принято к новому рассмотрению судом первой инстанции. Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом от 17/03/2023, участник общества ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.


В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд не мог рассматривать спор с учетом оспоренных истцом представленных ООО «Ремстрой НТВ» копий документов. Также заявитель ссылается на то, что оплачивая товар до его получения, ответчик нарушил условия договора и не мог произвести взаимозачёт до момента истечения срока поставки товара и направления претензии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Ремстрой НТВ» при наличии аффилированности между ООО «Каррара» и ООО «Ремстрой НТВ», должен был обосновать экономическую целесообразность заключения договора поставки, договора займа и проведения зачёта, в связи с чем, при отсутствии экономической обоснованности, заявитель апелляционной жалобы считает указанные договоры мнимыми, заключенными с целью причинения ущерба ООО «Каррара».

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика устно поддерживал оспариваемый судебный акт, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по существу спора настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Каррара» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042700129141, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 16.01.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО4, ФИО2 с равными долями в уставном капитале общества в размере 50% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2021).

ФИО2 приобрела долю в уставном капитале общества в размере 50% на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019.

Данному участнику общества стало известно, что между ООО «Каррара» и ООО «Ремстрой НТВ» заключены договор займа от 10.09.2020, согласно которому ООО «Каррара» предоставило ООО «Ремстрой НТВ» денежные средства в размере 89 000 руб., и договор займа от 07.12.2020, согласно которому ООО «Каррара» предоставило ООО «Ремстрой НТВ» денежные средства в размере 1 240 000 руб.

Указывая на наличие корпоративного конфликта между участниками и ссылаясь на то, что данная сделка заключена в ущерб интересам общества, на невыгодных для последнего условиях, без соблюдения правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью и, таким образом, недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального


права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп. 1 и 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В рассматриваемом случае истец обосновывал недействительность оспариваемых договоров займа от 10.09.2020 и от 07.12.2020, тем, что данные сделки являются для общества крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без получения соответствующего одобрения участников (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в ущерб интересам общества.

Кроме того, истец ссылался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, которой также предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами 5 А73-12593/2021 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка,


причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по рассматриваемой части требований входит установление обстоятельств причинения обществу явного ущерба, заведомой осведомленности другой стороны сделки о причинении такого ущерба.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отмене первоначально принятых по настоящему делу судебных актов Арбитражный суд Дальневосточного округа в вышеупомянутом постановлении от 23.09.2022 выразил позицию о том, что в части нарушения правил об одобрении крупных и заинтересованных сделок доводы кассатора не подтверждали неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств с учетом указанных выводов установлено, что спорная сделка не является для общества крупной.

Вместе с тем применительно к направлению спора на новое рассмотрение кассационной инстанцией было отмечено, что судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов судом при новом рассмотрении спора по результатам исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств установлено, что договоры займа в материалы дела сторонами не представлены, но ООО «Ремстрой НТВ» не оспорило получение денежных средств и наличие договорных отношений с ООО «Каррара», в ходе рассмотрения спора представило платежные поручения № 96 от 10.09.2020 на сумму 89 000 руб., № 124 от 07.12.2020 на сумму 605 000 руб. и № 134 от 09.12.2020 на сумму 635 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление процентного займа. Факт передачи денежных средств сторонами


сделки не оспорен. Перечисление указанных денежных средств ООО «Каррара» на счет ООО «Ремстрой НТВ» также подтверждено выпиской по счету № 4070281000801013853 с 01.01.2020 по 25.11.2021 ООО «Каррара».

Руководствуясь положениями п.1 ст.162 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015( в ред.от 28 марта 2018), суд пришел к выводу, что использование в расчетах между ответчиком и истцом конструкции договора займа само по себе не свидетельствует о пороках спорных платежей.

Обосновывая свою позицию, ООО «Ремстрой НТВ» в ходе рассмотрения спора указывало на наличие денежного требования ООО «Ремстрой НТВ» к ООО «Каррара» по договору поставки № 21 от 06.04.2021 о возврате суммы переплаты по договору в размере 3 202 937 руб. 28 коп., в обоснование наличия задолженности представлены платежные поручение о перечислении денежных средств по указанному договору поставки.

ООО «Ремстрой НТВ» заявило о прекращении спорного обязательства, сослалось на соглашение от 19.01.2023 о зачете спорной суммы и начисленных процентов с 10.09.2020 и 07.12.2020 по 01.07.2021.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом были оспорены предоставленные ответчиком в обоснование реальности договора поставки от 06.04.2021 № 21 документы, а именно книга покупок за 2 квартал 2021 года ООО «Ремстрой НТВ».

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд истребовал в налоговом органе книгу покупок ООО «Ремстрой НТВ» за второй квартал 2021 года и книгу продаж ООО «Каррара» за второй квартал 2021 года

УФНС России по Хабаровскому края представило суду в электронном виде сведения из книги покупок за 2 квартал 2021 ООО «Ремстрой НТВ» (ИНН <***>), указав, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена последним 24.07.2021, указало, что ООО «Каррара» (ИНН <***>) с 2015 применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому декларацию по НДС за второй квартал 2021 года не представляло.

Поскольку различий в представленных документах не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленных документов сфальсифицированными.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ООО «Каррара» перед ООО «Ремстрой НТВ». В этой связи стороны 01.07.2021 произвели взаимозачёт требований, чем прекратили требования по договорам займа от 10.09.2020 и от 07.12.2020.

Руководствуясь, положениями статей 807, 808, п.1 ст.162 ГК РФ и разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции констатировал реальность перечисления заемных денежных средств и прекращение обязательства посредством зачета с учетом процентов и, как следствие, отсутствие правовых оснований для квалификации договоров займа как мнимых и заключенного в иных целях.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном в ходе рассмотрения спора не установлено, соответствующих доказательств в ходе рассмотрения спора не представлено.

В том числе судом первой инстанции мотивирован вывод о недоказанности истцом предоставления займа с целью причинения вреда обществу либо его участникам и того, что оспариваемая сделка является экономически неоправданной (в том числе ввиду установления судом в действительности процентного характера спорной сделки, включая указание на это при первоначальном перечислении средств).


Таким образом, учитывая возврат обществу по платежным поручениям от 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 16.04.2021,19.04.2021, 05.05.2021,06.05.2021 (зачет) суммы займа, суд обоснованно заключил, что оспариваемая сделка в таком случае не повлекла и не могла повлечь за собой причинение убытков обществу (вреда (ущерба), допускающего признание такой сделки недействительной, в том числе исходя из диспозиции пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указанного кассационным судом при направлении дела на новое рассмотрение) либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах применительно к вышеназванным положениям действующего законодательства и разъяснениям суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности юридических фактов для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Возражая относительно указанного вывода, заявитель не представил доказательств обратного, по существу, последним иначе оцениваются имеющиеся доказательства, что не может являться для апелляционного суда основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы об аффилированности ООО «Каррара» и ООО «Ремстрой НТВ», нарушении порядка заключения и одобрения договора займа как сделки с заинтересованностью, были заявлены и в суде первой инстанции.

Суд, признав не доказанным взаимодействие указанных лиц в предпринимательской (хозяйственной) деятельности, при отсутствии иных доказательств аффилированности, пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствует о наличии признаков заключения сделки с заинтересованностью применительно к оспариваемым договорам займа от 10.09.2020 и от 07.12.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности на стороне ООО «Каррара» судебной коллегией отклоняется, поскольку покупатель товара не лишён возможности произвести оплату товара до его получения (аванса), поскольку в силу действующего законодательства существенно важным является обязанность по оплате товара, а нарушение сроков оплаты служит основанием для начисления неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы были исследованы судом первой инстанции и отклонены, им дана оценка в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2023 по делу № А73-12594/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Гричановская

Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна