Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-12565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3868/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А60-12565/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-12565/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» – ФИО2 (доверенность от 24.03.2025 № б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 797 016 руб. долга за выполненные работы по договору от 09.11.2021 № 12 и 2 411 126 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 16.07.2022 по 14.03.2023.

Общество обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ на 584 822 руб. 40 коп., о взыскании с предпринимателя 889 362 руб. 57 коп. в возмещение убытков, 452 146 руб. 75 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 и 235 986 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промфинстрой», общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Эксперт – НК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано в возмещение убытков 378 279 руб. 32 коп., пени в сумме 449 120 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции игнорируются его доводы о том, что он не вызывался надлежащим образом на экспертизу, проводимую третьим лицом ООО «НТЦ Эксперт-НК» и ответчиком ООО «Ресурстехстрой». Суды двух инстанций посчитали, что надлежащим уведомлением является «переписка в мессенджере, из которой следует, что представитель общества уведомлял предпринимателя о неудовлетворительном качестве работ». В данном случае, судами, игнорируется взаимосвязь между количеством проведенных экспертиз, количеством таких уведомлений в мессенджере, которые смог представить ответчик, даты таких экспертиз, и факт того, что представитель ответчика подписал Акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг).

По мнению предпринимателя, в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что эксперт, в лице ООО «НТЦ Эксперт-НК», действительно является таковым, а именно: основной ОКВЭД, который должен быть 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность»; документы об образовании экспертов, которые проводят исследования; нужно проверить дипломы, сертификаты, уточнить стаж работы и опыт специалиста; локальные нормативные акты, которые устанавливают квалификационные требования к экспертам и регламентируют порядок оценки их соответствия этим требованиям; перечень экспертов, которых организация привлекает к аккредитационной экспертизе, подписанный руководителем; локальный акт об аккредитационной комиссии, заверенный организацией; оценочные средства для проведения квалификационного экзамена, заверенные организацией. Кроме того, проигнорирован факт того, что эксперт ООО «НТЦ Эксперт-НК», сам по себе является заинтересованной стороной в деле, является заказчиком (плательщиком) для ответчика. По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт при проведении судебной экспертизы не может находиться в зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции, приводя довод о том, что «предприниматель получил претензию общества от 09.12.2022 № 3, то есть располагал сведениями о наличии у общества претензий к качеству выполненных работ, вместе с тем активных действий к урегулированию разногласий по недостаткам не принял, проведение повторного осмотра не инициировал, независимого эксперта к проверке работ по качеству не привлек, к устранению недостатков не приступил», не учитывает положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к которому относился объект, где производились работы. Попасть на такие объекты, без получения специальных разрешений, аттестаций и пропусков невозможно, без нарушения вышеназванного закона. Кроме того, претензия получена уже после того, как предприниматель инициировал претензионный порядок.

Также предприниматель указывает, что судами проигнорирован и тот факт, что на объекте, помимо него, работали и другие субподрядчики, а экспертиза могла проводиться и по их работам, т.к. в актах не указано, кто производил работы. Суд апелляционной инстанции возлагает доказательство наличия других субподрядчиков ответчика на объекте, на предпринимателя, хотя при изучении материалов дела и документов, представленных ответчиком, следует, что у ответчика на объекте присутствовали другие подрядчики.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.11.2021 № 12, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные и ремонтно-строительные работы при капитальном и текущем ремонтах объектов АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» (заказчик).

Договор заключен между сторонами во исполнение заключенного между обществом (субподрядчик) и ООО «НТЦ Эксперт-НК» (генподрядчик) договора субподряда от 14.12.2021 № 2/21, который в свою очередь заключен во исполнение обязательств ООО «НТЦ Эксперт-НК» (субподрядчик) перед АО «Промфинстрой» (генподрядчик), а последним – перед основным заказчиком АО «Газпромнефть-Московский НПЗ».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Расчеты за выполнение работы производятся на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за задержку сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% не выполненных работ, за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 09.11.2021 № 1, от 04.04.2022 № 2 и № 3 на изготовление, демонтаж, монтаж металлоконструкций резервуара РВС-10000 из материалов и комплектующих, к которым сторонами подписаны локальные сметы. Спецификации № 2 и № 3 имеют аналогичное содержание, за исключением общей стоимости и срока окончания работ.

По спецификации № 1 субподрядчик принял обязательство выполнить работы – средний ремонт резервуара № 570 (РВСП-1000) (далее – резервуар № 570) по цене 1 690 430 руб. 20 коп. в сроки с 17.01.2022 по 15.05.2022; по спецификациям № 2 и № 3 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы – ремонт резервуара № 547 (РВС-10000) (далее – резервуар № 547): по спецификации № 2 – по цене 7 504 879 руб. 49 коп. в срок с 18.04.2022 по 12.07.2022, по спецификации № 3 – по цене 6 162 162 руб. 07 коп. в срок с 18.04.2022 по 15.09.2022.

Обществом предпринимателю перечислен аванс в сумме 6 240 650 руб., что последним не оспаривается.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2:

- по спецификации № 1 на общую сумму 1 677 773 руб. 75 коп., в том числе от 30.06.2022 № 3 на сумму 1 125 010 руб. 81 коп., от 30.09.2022 № 5 на сумму 552 762 руб. 94 коп.;

- по спецификации № 2 на общую сумму 5 274 265 руб. 49 коп., в том числе от 30.06.2022 № 1 на сумму 1 657 040 руб. 98 коп., от 30.06.2022 № 2 на сумму 1 603 465 руб. 69 коп., от 30.09.2022 № 4 на сумму 1 218 127 руб. 12 коп., от 30.10.2022 № 6 на сумму 795 631 руб. 70 коп.;

- по спецификации № 3 на общую сумму 4 085 626 руб. 96 коп., в том числе от 30.06.2022 № 1 на сумму 2 798 046 руб. 30 коп., от 30.06.2022 № 2 на сумму 1 287 580 руб. 66 коп.

Впоследствии общество произвело оплату работ по спецификациям № 1 и № 2 с удержанием 711 389 руб. 04 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с выявленными в них неустранимыми недостатками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель направил обществу претензию от 09.12.2022 № 3, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества 4 797 016 руб. долга за работы и 2 411 126 руб. 47 коп. пени за просрочку их оплаты.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя и предъявляя встречный иск, общество заявило о наличии у него претензий к качеству выполненных работ и о понесенных в связи с этим убытках, общая сумма которых составляет 1 600 751 руб. 04 коп., в том числе 304 918 руб. 60 коп. стоимости работ по резервуару № 540, не подлежащих оплате в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, 24 388 руб. 75 коп. упущенной выгоды в виде недополученного дохода по договору с ООО «НТЦ-Эксперт НК» в связи с невыполнением части работ по резервуару № 540, 502 312 руб. 27 коп. расходов на устранение недостатков работ по резервуару № 540, 282 437 руб. стоимости работ по резервуару № 547, не подлежащих оплате в связи с наличием неустранимых недостатков, 486 694 руб. 04 коп. упущенной выгоды по спецификации № 2 в виде недополученного дохода по договору с ООО «НТЦЭксперт НК» в связи с невыполнением части работ по резервуару № 547.

Кроме того, во встречном иске общество просило взыскать с предпринимателя 452 146 руб. 75 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 и 235 986 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на приобретение авиабилетов для работников предпринимателя для прибытия их к месту выполнения работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, частично удовлетворил встречный иск, исходя из доказанности авансирования обществом работ в сумме 6 240 650 руб., выполнения предпринимателем работ на сумму 6 952 039 руб. 24 коп. и обоснованности претензий общества к качеству работ на сумму 1 089 668 руб. 64 коп., суд пришел к выводу, что в пользу общества подлежит взысканию 378 279 руб. 32 коп. убытков.

Также суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения предпринимателем каких-либо работ по спецификации № 3, дублирующей работы по ремонту резервуара № 547 по спецификации № 2, и признал документально не подтвержденными утверждения предпринимателя о том, что путем подписания актов к спецификации № 3 сторонами фиксировались простои, подлежащие компенсации за счет общества.

Установив факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании пени, исключив из периода ее начисления мораторный период.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 235 986 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в указанном размере.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, признал выводы суда обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда от 09.11.2021 № 12, верно квалифицированы судами нижестоящих инстанций, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.11.2021 № 12, спецификации № 1-3, локальные сметы, акты формы КС-2 от 30.06.2022 № 3, от 30.09.2022 № 5, от 30.06.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2, от 30.09.2022 № 4, от 30.10.2022 № 6, от 30.06.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2, акты о недостатках выполненных работ от 11.10.2022, 11.11.2022, 20.12.2022, составленные при участии ООО «Ресурстехстрой», АО «Промфинстрой», ООО «НТЦ Эксперт НК» и эксперта в области промышленной безопасности ООО «ЦНПД», заключения визуально-измерительного контроля сварных швов от 28.09.2022 № 1/с-547, 08.11.2022 № 6/с-570, заключения о результатах радиографического контроля сварных соединений от 10.09.2022, 12.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, минусовые акты формы КС-2, КС-3 от 30.04.2023 № 2, от 10.04.2023 № 38/898-570, от 30.04.2023 № 38Д/898-570, от 30.04.2022 № 40/898-570, от 10.04.2023 № 86/898-547, от 30.04.2022 № 86Д/898-547 между ООО «Ресурстехстрой» и ООО «НТЦ Эксперт НК», переписку сторон в мессенджере и по электронной почте, претензию от 09.12.2022 № 3, письмо ООО «НТЦ Эксперт НК» от 10.04.2023 № 51, установили следующее.

Сторонами заключен договор на ремонт двух резервуаров.

Обществом предпринимателю уплачен аванс в размере 6 240 650 руб.,

Предпринимателем выполнены работы общей стоимостью 6 952 039 руб. 24 коп.

В выполненных работах выявлены существенные и не устранимые недостатки, свидетельствующие о наличии оснований для снижения общей стоимости работ на 587 356 руб. 37 коп.

В части выявленных устранимых недостатков, обществом на их устранение с учетом необходимых сопутствующих работ затрачено 502 312 руб. 27 коп.

Суды определили сальдо встречных предоставлений сторон в пользу общества на сумму 378 279 руб. 32 коп. Указанная сумма правомерно взыскана с предпринимателя в пользу общества.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, пункта 9.3 договора от 09.11.2021 № 12, принимая во внимание установленный факт нарушения предпринимателем срока выполнения работ (иного из материалов дела не следует), суды пришли к верному выводу о наличии на стороне общества права на взыскание с предпринимателя пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 449 120 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, произведенный обществом, скорректирован судом первой инстанции и на основании Постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из периода начисления неустойки исключен период моратория.

Предприниматель размер неустойки не оспорил, конрррасчет не представил.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты никем из сторон не оспариваются.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании долга за работы и пени за просрочку оплаты судами обоснованно отказано, поскольку доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 6 952 039 руб. 24 коп., материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания стоимости работ по спецификации № 3 суды не усмотрели, поскольку установлено, что работы по спецификации № 2 и № 3 дублируют друг друга, и фактически работы по спецификации № 3 не выполнялись. Доводы предпринимателя о том, что в спецификации № 3 отражены простои по вине общества, которые должны быть оплачены, отклонены судами, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судам не представлено, общество данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, и частичном удовлетворении требований общества, являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-12565/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                     Л.А. Суспицина