Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А42-5426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5426/2021
город Мурманск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (ООО «КВЦ», ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 184355, <...>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «Согаз», ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 107078, <...>; адрес для корреспонденции: <...>) о взыскании 473 710 руб. страхового возмещения,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 197342, <...>; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности,

ответчика: ФИО3, по доверенности,

третьего лица: не участвовал, извещен,

установил:

ООО «КВЦ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 473 710 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Альянс-Лизинг».

Судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 18.05.2022, о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 АПК РФ.

ЗАО «Альянс-Лизинг» в судебном заседании не участвовало, заявлений, ходатайств не представлено. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать 228 109 руб. 40 коп. невыплаченного страхового возмещения, на уточненных требованиях настаивал.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» ФИО4, ответивший по вопросы ответчика по экспертному заключению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

10.10.2019 ООО «КВЦ» (лизингополучатель) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) заключили договор №11265-ЛА-МН о передаче в лизинг автомобиля Volvo XC90.

21.10.2019 между АО «Согаз» (страховщик) и ООО «КВЦ» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис страхования) серии №5519 МТ 0163/AON в отношении автомобиля Volvo XC90 по рискам Автокаско со сроком действия с 00 часов 00 минут 21.10.2019 по 20.10.2020 (далее - Договор страхования). В соответствии с условиями Договора страхования страховая стоимость автомобиля определена в размере 3 880 000 руб.

Согласно полису при повреждении ТС на сумму, превышающую 100 000 руб. по каждому страховому случаю, выгодоприобретателем является ЗАО «Альянс-Лизинг».

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, размер страховой выплаты определяется без учета износа.

05.07.2020 в 20 часов 10 минут по адресу: г. 425 км А108 Наро-Фоминский район, произошло ДТП с участием а/м Volvo XC90, государственный регистрационный знак 736СУ7168, под управлением водителя ФИО5 и а/м ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 угли.

Согласно материалам административной проверки, проведенной ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2020 №18810050200004102842, справке о ДТП, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, водитель транспортного средства Volvo произвел столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем ГАЗ, который производил левый поворот. В результате ДТП транспортному средству Volvo причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

13.08.2020 в АО «Согаз» было подано заявление о страховом событии с приложением документов.

Требование ЗАО «Альянс-Лизинг» от 16.10.2020 о выплате страхового возмещения в размере 2 281 400 руб., основанное на заключении специалиста ИП ФИО7 №752/140820 от 24.09.2020, оставлено без удовлетворения. 27.11.2020 АО «Согаз» произвело выплату на расчетный счет ЗАО «Альянс-Лизинг» страхового возмещения в сумме 1 807 690 руб. 60 коп.

18.01.2021 между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «КВЦ» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения с АО «Согаз» страхового возмещения по полису серии №5519 МТ 0163/AON сверх суммы, указанной в п. 1.2 договора, в связи с наступлением 05.07.2020 страхового случая.

Поскольку, по мнению ООО «КВЦ», выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленных в материалы дела отзыве и дополнительных возражениях АО «Согаз» возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo без учета износа составила 1 807 690 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наступление страхового случая (повреждение застрахованного транспортного средства) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия предусмотренных законом либо Договором страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено и по материалам дела не установлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО7 №752/140820 от 24.09.2020, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2 281 400 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 2 088 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 29.10.2020, представленному ответчиком, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 661 400 руб., без учета износа – 1 807 690 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 по ходатайству ООО «КВЦ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» ФИО4 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC90, VIN <***>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2020, на дату ДТП?

22.03.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение №mrm-arbitr-А42-5426-2021 от 10.03.2022, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC90, VIN <***>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2020, на дату ДТП составляет 2 035 800 руб.

АО «Согаз» выразило несогласие с выводами эксперта, представило заключение специалистов АНЭМ №5519 MT 0163/AOND№001-10 от 31.03.2022.

Ознакомившись с заключениями, заслушав представителя ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в порядке статьи 86 АПК РФ.

Как указывалось выше, в судебном заседании 18.05.2022 опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по заключению, а также ответил на вопросы ответчика.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанное выше заключение специалиста АНЭМ №5519 MT 0163/AOND№001-10 от 31.03.2022), суд пришел к выводу, что заключение, данное экспертом ФИО4 соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы экспертов являются обоснованными, объективными и носят категоричный характер, ответы даны на поставленные перед экспертами вопросы, процесс исследования детально описан, указаны используемые методы.

Ссылка ответчика на заключение специалиста АНЭМ №5519 MT 0163/AOND№001-10 от 31.03.2022, с учетом того, что данный документ не является экспертным заключением, представляет собой мнение одного гражданина (граждан) относительно экспертного заключения, не содержат ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений, и не может иметь безусловное приоритетное значение.

Наличие у ФИО4 необходимой для проведения экспертизы квалификации подтверждено представленными в материалы дела документами.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что описание повреждений транспортного средства имеется в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, ссылка на которые имеется в отчете, причины образования повреждений также указаны в заключении – столкновение транспортных средств (стр. 4-8 заключения), локализация повреждений транспортных средств соответствует механизму ДТП. Стоимость нормо-часа установлена в заключении в соответствии с ответом официальной СТО Volvo – официальной ремонтной организации, проводящей ремонт автомобилей, находящихся на гарантии (поврежденный автомобиль подлежал ремонту на официальной СТО), расчет (калькуляция) и каталожные номера указаны по VIN пострадавшего автомобиля, определяются программой автоматически после введения VIN в программу и предоставляются заводом-изготовителем. Любой монтаж/установка деталей подразумевают и включают в себя крепеж деталей, в связи с чем в расчетную стоимость восстановительного ремонта мелких деталей включено 2% от стоимости всех запасных частей. Комплект щитков грязезащитных, предохранительного крюка левого и накладки бампера левого подлежат замене по технологии ремонта завода-изготовителя.

Пояснения эксперта соответствуют содержанию экспертного заключения и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах доводы АО «Согаз» о том, что экспертное заключение №mrm-arbitr-А42-5426-2021 от 10.03.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства являются необоснованными.

Иные замечания АО «Согаз» к экспертному заключению №mrm-arbitr-А42-5426-2021 от 10.03.2022 (в частности, неуказание времени проведения экспертизы) судом отклонены, поскольку они не относятся к непосредственному проведению расчета суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №mrm-arbitr-А42-5426-2021 от 10.03.2022 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, отклоняя ссылки ответчика на заключение АНЭМ №5519 MT 0163/AOND№001-10 от 31.03.2022.

Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения АО «Согаз» в полном объеме не исполнена (выплата осуществлена в общем размере 1 807 690 руб. 60 коп.), требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 228 109 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением №1282 от 05.04.2021 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 12 474 руб.

При этом фактический размер государственной пошлины, исходя из цены иска 228 109 руб. 40 коп., составил 17 562 руб. Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату плательщику.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 912 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета, оставшаяся часть – взысканию с ответчика.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ со АО «Согаз» в пользу ООО «КВЦ» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» 228 109 руб. 40 коп. невыплаченного страхового возмещения, а также 47 562 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 7 562 руб. 00 коп. - по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» из федерального бюджета 4 912 руб. 00 коп. излишне уплаченной платежным поручением №1282 от 05.04.2021 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.А. Романова