Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А12-45020/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45020/2017
г. Саратов
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ЭСК» Лидер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года по делу № А12-45020/2017 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «ВМК «Красный Октябрь» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – должник, АО «ВМК «КО») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 16.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 09.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

18.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности, в котором, с учетом уточнений, просил:

1) признать обоснованным отступление конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» - ФИО5 от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди в пользу ООО «СПАС-Импульс» (ИНН/КПП 3445056557/344301001, адрес: 400048, <...>) в размере 113 569 500,00 руб.,

2) установить, что оплата в пользу ООО «СПАС-Импульс» (ИНН/КПП 3445056557/344301001, адрес: 400048, <...>) за выполнение работ по приведению имущества АО «ВМК «КО» к нормальному противопожарному состоянию по договору подряда в размере 113 569 500,00 руб. осуществляется вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022 признано обоснованным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части расходов по погашению текущих требований четвертой очереди в пользу ООО «СПАС-Импульс» в размере 113 569 500,00 руб. за проведение работ по приведению имущества АО «ВМК «Красный Октябрь» к нормальному противопожарному состоянию (соответствующему противопожарным нормам и правилам), установив, что данные расходы подлежат преимущественному удовлетворению перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с определением суда, ФИО8, конкурсный управляющий ООО «ЭСК» Лидер» ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022 по делу № А12-45020/2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения 113 569 500, 00 руб. в пользу ООО «СПАС-Импульс» вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности не свидетельствуют о наличии конкретной угрозы наступления катастрофы или гибели людей и, соответственно, не несут фактической угрозы предприятию; арендатор по общему правилу обязан в течение всего срока аренды поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, что по смыслу этой нормы предполагает, в том числе, необходимость поддерживать уже установленные противопожарные системы в рабочем состоянии; конкурсным управляющим не представлено доказательств членства ООО «СПАС- Импульс» в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСК» Лидер» ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не приведено расчетов, которые бы показывали, что выплата во внеочередном порядке 113 569 500,00 руб. за проведение работ по приведению имущества АО «ВМК «Красный Октябрь» к нормальному противопожарному состоянию является более выгодным мероприятием, чем полная остановка деятельности предприятия; конкурсный управляющий не доказал, что удовлетворение его заявления необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных отзыве и возражении на апелляционные жалобы АО «Волжский трубный завод» и ООО «Полевская рекультивация» просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «ЭСК» Лидер» ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ЭСК» Лидер». Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области в адрес АО «ВМК «КО» выдано предписание №10/1/1 от 22.04.2021 по результатам проверки 02.04.2021-22.04.2021.

В предписании указано, что в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно 183 нарушения.

В частности выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

-система пожаротушения в серверной находится в неработоспособном состоянии,

-некоторые кабинеты не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации,

-сплит-системы не сблокированы с автоматической пожарной сигнализацией для их отключения при пожаре,

-коридоры не разделены противопожарной перегородкой,

-применены покрытия (линолеум) с неисследованными показателями воспламеняемости,

-отделка путей эвакуации выполнена с неисследованными показателями горючести,

-двери в незадымляемую лестничную клетку не оборудованы устройствами для самозакрывания, не имеют уплотнений в притворах,

-электросветильники не в полном объеме обеспечены защитными плафонами,

-косоуры лестничных маршей не имеют нормируемого предела огнестойкости,

-не восстановлен защитный слой штукатурки,

-дверь выхода на чердак не имеет нормируемого предела огнестойкости,

-деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом,

-отсутствует ограждение по всему периметру кровли,

-эвакуационный выход заблокирован пристройкой,

-из помещений отсутствует второй эвакуационный выход,

-помещения трапезной не оборудованы системой противодымной вытяжной вентиляции,

-высота эвакуационного выхода составляет менее 1,9 м.,

-из подвальных помещений отсутствует второй эвакуационный выход,

-установка пенного пожаротушения находится в неисправном состоянии,

-приемно-контрольный прибор установлен в коридоре и не обеспечена защита прибора от доступа посторонних лиц,

-допущено применение тупиковых линий водопроводной сети при длине свыше 200 метров для подачи воды на наружное пожаротушение производственных зданий и сооружений,

-указатели местоположения пожарных гидрантов находятся в неисправном состоянии,

-в лестничных клетках допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц,

-двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания.

Согласно данному предписанию устранение 183 выявленных нарушений правил пожарной безопасности является обязательным.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что приоритетная оплата и выполнение рассматриваемых работ не влечет уменьшение имущественной сферы должника, т.е. конкурсной массы, за счет которой будет произведено погашение требований кредиторов, а расходы направлены на необходимое (обязательное в силу закона) улучшение имущества (приведение в соответствие с действующими нормами и правилами), что повлечет увеличение стоимости имущества как единого производственного комплекса при его последующей реализации.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункта 40.1 Постановления № 60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что должник является крупным металлургическим предприятием, производственные мощности которого расположены, в частности, в черте г. Волгограда. Согласно сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности должника, является (ОКВЭД 24.10.2). Производство стали в слитках.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденной предпосылки, что имущество должника является единым работоспособным производственным комплексом, до 2021 года (включительно) предприятие осуществляло производство продукции, в том числе исполняло государственный оборонный заказ, что подтверждается ранее представленными в материалы дела контрактами на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа (от 15.09.2020, дополнительное соглашение от 02.02.2021, и 16.04.2020, завершенными, согласно данным пояснениям в 2021 году).

Кроме того, имущество предприятия (как производственный комплекс) в настоящее время функционирует с привлечением значительного числа работников как должника, так и арендаторов имущества должника (т.е. граждан непосредственно осуществляющих трудовую деятельность на территории предприятия).

Согласно материалам дела, АО «ВМК «Красный Октябрь» зарегистрировано (согласно сведениям Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.12.2018) в государственном реестре опасных производственных объектов (25 отдельных объектов (цехов)).

Более того, судом принято во внимание, что производственный объект АО «ВМК «Красный Октябрь» отнесен к категории высокого риска по пожарной безопасности (письмо Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 26.11.2021 № ИВ-219-3283). Из указанного письма также следует, что неудовлетворительное противопожарное состояние объекта уже являлось причиной возникновения возгораний в 2021 году.

При этом факт ненадлежащего противопожарного состояния имущества должника установлен актом компетентного органа по результатам проведенной проверки 02.04.2021-22.04.2021.

Исполнение предписания № 10/1/1 от 22.04.2021 отвечает целям конкурсного производства и сохранности имущества должника, поскольку в случае неисполнения предписания и не приведения оборудования в состояние, соответствующее требованиям ФЗ «О пожарной безопасности», может быть причинен вред имущественному комплексу, что, в свою очередь, повлияет на снижение стоимости и ликвидности имущества АО «ВМК «КО».

В случае неисполнения предписаний в сфере пожарной безопасности по приведению имущества АО «ВМК «КО» к нормальному противопожарному состоянию, существует обоснованный риск причинения вреда интересам должника, его кредиторов, что вместе с тем повлечет за собой увеличение текущих расходов, направленных на устранение причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что не доказано существование тех или иных обстоятельств, которые являются экстраординарными и требуют срочного принятия мер в виде отступления от очередности требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований реестра текущей задолженности и погашении во внеочередном порядке расходов, направленных на выполнение работ по приведению имущества АО «ВМК «КО» к нормальному противопожарному состоянию обосновано наличием предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При этом судом отмечено, что отказ в удовлетворении заявления, конкурсного управляющего должника с очевидностью, ввиду существенного реестра текущих требований, повлечет невозможность устранения нарушений противопожарных норм и правил в обозримой перспективе, будет способствовать сохранению и увеличению существующего риска для имущества, безопасности здоровья и жизни граждан.

Таким образом, отступление от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и предотвращения рисков причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом учтено, что альтернативой устранения выявленных нарушений может являться полная остановка и консервация производства, однако консервация предприятия повлечет невозможность получения средств для ведения процедуры в виде арендных платежей, повлияет на стоимость предприятия должника как единого производственного комплекса, повлечет препятствия для выполнения государственного оборонного заказа (арендаторами).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) предусмотрены условия, при которых возможна консервация опасного производственного объекта.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом № 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом № 116-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 6 закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Порядок консервации опасных производственных объектов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе, документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

После проведения в установленном порядке консервации опасного производственного объекта, опасный производственный объект подлежит исключению из реестра опасных производственных объектов на основании заявления.

Консервация производства связана с несением значительных затрат на разработку документации, экспертизы документов, выполнение установленных в документации мероприятий.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «ЭСК» Лидер» ФИО3 о том, что консервация более выгодна для должника, являются необоснованными.

Оценив обоснованность изменения очередности погашения требований для несения соответствующих расходов, суд первой инстанции верно установил, что все заявленные расходы фактически являются расходами по недопущению негативных последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимы в целях недопущения остановки хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения и социально значимых объектов.

Относительно доводов апеллянтов о том, что расходы на оплату ремонтных работ по приведению имущества должника в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, должен нести арендатор, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 ФЗ Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 указанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Договором аренды имущества, заключенного 01.09.2020 между АО «ВМК «КО» и АО «Корпорация Красный Октябрь», не предусмотрено условий по несению арендатором расходов, связанных с исполнением предписаний государственных органов по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Соответственно, предписания по приведению имущества должника в нормальное противопожарное состояние являются самостоятельным обязательством должника - АО «ВМК «КО».

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «ЭСК» Лидер» ФИО3 о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности стоимости услуг и сметного расчета», суд первой инстанции верно указал, что предметных возражений по данной стоимости в размере 113 569 500,00 руб. и объему работ не заявлено, иные коммерческие предложения, либо сведения о стоимости аналогичных работ, возразившими лицами не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств членства ООО «СПАС-Импульс» в саморегулируемой организации в области строительства, правового значения не имеют, поскольку указанные в договоре подряда работы не связаны со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтов объектов капитального строительства, следовательно, наличие членства в саморегулируемой организации в области строительства для подрядчика не требуется, а нормы градостроительного законодательства нарушены не будут.

На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приоритетная оплата и выполнение рассматриваемых работ не влечет уменьшение имущественной сферы должника, т.е. конкурсной массы, за счет которой будет произведено погашение требований кредиторов, а расходы направлены на необходимое улучшение имущества, что повлечет увеличение стоимости имущества как единого производственного комплекса при его последующей реализации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова