Определение от 25 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о назначении повторной экспертизы

и приостановлении производства по делу

Дело № А73-16768/2024
г. Хабаровск
26 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Льва Толстого 16» (ОГРН

1032700304020, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Льва Толстого, д. 16)


к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 680021,

<...>)


о взыскании 3 068 647 руб. 00 коп.

При участии в судебном заедании:


от истца – ФИО3, действующий на основании прав по должности

(руководитель), ФИО4, действующий по доверенности от 03.03.2026;


от ответчика – ФИО2 лично.


Потребительский гаражно-строительного кооператив № 717 (в дальнейшем наименование изменено на Товарищество собственников недвижимости «Подземная многоэтажная гараж-стоянка для хранения автотранспорта с устройством надземной гостевой стоянки автотранспорта по адресу <...>», сокращенное наименование ТСН «Льва Толстого 16», далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 3 453 077 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16768/2024.

С 27.03.2025 по 19.06.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы давности создания документа: вкладной лист кассовой книги касса за 13.5.2021, лист 146.

Производство по делу также приостанавливалось с 04.07.2025 по 12.11.2025 в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено судом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» эксперту ФИО5


В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, мотивировав его отсутствием у эксперта ФИО5 необходимой квалификации, в том числе сертификата соответствия судебного эксперта, а также ссылкой на многочисленные противоречия и недостатки заключения эксперта, что послужило основанием предоставления экспертом неоднократных дополнений и разъяснений экспертного заключения. Проведение повторной экспертизы просил поручить экспертному учреждению ООО «Оценка-Партнёр», представил информационное письмо указанного экспертного учреждения о сроке производства экспертизы, ее ориентировочной стоимости, кандидатурах экспертов.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При наличии противоречивых выводов судебной экспертизы суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (в том числе, вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертиз).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Назначение повторной экспертизы направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).


Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 28.06.2018 № 1427-О, осуществление судом функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства. Суд вправе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Названное право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям, устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а также не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Принимая во внимание наличие в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО5 противоречий, ответа на поставленные вопросы допускающие различное толкование, с учетом предоставления истцом доказательств отсутствия у ФИО5 сертификата судебного эксперта, суд полагает ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания посредством соответствующего экспертного исследования, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

С учетом материалов дела, оценив предложенные истцом кандидатуры экспертов, судом установлено наличие у указанных лиц необходимой квалификации по специальности – «оценщик» и отсутствие по специальности «бухгалтер», «аудитор», суд исходя из специализации и опыта эксперта, поручает проведение судебной экспертизы выбранному судом экспертному учреждению ООО «ДальАудитКонсультант» эксперту ФИО6. Квалификация эксперта подтверждается представленными документами (дипломом Ассоциации по международной финансовой отчетности, квалификационными сертификатами аудитора, сертификатами). ФИО6 выдано свидетельство о том, она является уполномоченным экспертом по контролю деятельности и включена в Реестр уполномоченных экспертов по контролю деятельности СРО АСС 30.12.2016 за основным регистрационным номером уполномоченного эксперта – 06160319. Указанные документы подтверждают наличие у эксперта достаточного уровня квалификации для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

С заявлением об отводе эксперта стороны не обращались, соответствующие доказательства о наличии объективных препятствий для


проведения судебной экспертизы экспертом ООО «ДальАудитКонсультант» в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд взял за основу вопросы, поставленные определением от 04.07.2025, поскольку повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые ранее были поставлены для проведения экспертизы.

В связи с назначением повторной экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы в соответствии пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144-145, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А73-16768/2024 повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ДальАудитКонсультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО6 (квалификационный аттестат аудитора № К 020692, выдан Министерством финансов Российской Федерации 29.11.2004; квалификационный аттестат аудитора № 01-000600, выдан Саморегулируемой организацией аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России» 26.03.2012) .

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:


1) Отражают ли предоставленные данные бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские (учетные) документы ПГСК № 717 за период 2021 года и за период 2022 года в полном объеме хозяйственные операции по учету поступления и расходования денежных средств и их целевому использованию?

2) Имеются ли недостатки ведения ПГСК № 717 кассовых книг и первичных кассовых документов за период 2021 года и за период 2022 года? Если да, определить достоверные показатели кассовых книг за 2021 год и за 2022 год и бухгалтерской отчетности, в том числе:

каков размер фактически поступивших сумм денежных средств, полученных ПГСК № 717 в качестве членских взносов и от иной деятельности (других источников) в период: 2021 – 2022 годов (далее - доходов) согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе кассовым документам?

каков размер подтвержденных расходов по ведению хозяйственной деятельности ПГСК № 717, фактически оплаченных из сумм, поступивших в период: 2021 – 2022 годов доходов?

каков размер подтвержденных расходов по ведению хозяйственной деятельности ПГСК № 717 с учетом статей расходов сметы, утвержденной протоколом правления Совета Кооператива ПГСК № 717 от 03.12.2012?, фактически оплаченных из сумм, поступивших в период: 2021 – 2022 годов доходов?

3) Определить сумму расходов, не подтвержденных документально (недостачи денежных средств) в 2021 году и в 2022 году, в том числе сумму:

не внесенных в кассу денежных средств, принятых по ПКО;


денежных средств, полученных ФИО2 без оформления первичных кассовых документов;

денежных средств, полученных ФИО2, по которым не представлены документы кассы и/или первичные документы, подтверждающие их расходование в целях деятельности ПГСК № 717;

денежных средств, составляющих недостачу по другим основаниям.


Примечание: ответы на все вопросы представить в двух вариантах: 1-й вариант - с учетом, 2-й вариант - без учета (с исключением) следующих документов:

копии восстановленных РКО за 2022 год (отдельная папка 77 листов);

копии кассовой книги за 2021 год (вкладной лист кассовой книги) (отдельная папка 44 листа);

копии кассы за 2021 год (отчет кассира за 2021 год) (отдельная папка 59 листов);

копия авансового отчета за 2022 (12 листов);

копия авансового отчета за 2021 год (12 листов).


При ответе на вопросы использовать нумерацию: 1.1., 1.2.; 2.1.,2.2.; 3.1.,3.2.

При формулировании ответа на поставленные вопросы возможно использовать табличную форму информации, в том числе для отражения всех достоверных показателей кассовых книг, бухгалтерской отчетности (вопрос 2).

В распоряжение эксперта предоставить копию настоящего определения, материалы дела № А73-16768/2024, которые необходимо возвратить в суд вместе с экспертным заключением.

В случае необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим ходатайством.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он в соответствии со статьей 86 АПК РФ вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определить стоимость экспертизы 150 000 руб.


Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх указанного размера вознаграждения не производится.

В случае увеличении стоимости экспертизы с учетом поставленных в определении вопросов, к проведению экспертизы не приступать до разрешения судом вопроса об увеличении стоимости экспертизы по ходатайству эксперта.

В качестве оплаты расходов по проведению экспертизы принять денежные средства, перечисленные ТСН «Льва Толстого 16» на депозит Арбитражного суда Хабаровского края.

Оплату услуг эксперта произвести в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертом обязанности по даче заключения.

Оплату экспертизы произвести после представления заключения, акта выполненных работ и счета для оплаты.

Эксперту после получения материалов дела, необходимых для проведения экспертизы, провести бухгалтерскую экспертизу в срок не более 30 рабочих дней и представить экспертное заключение в арбитражный суд с материалами дела.

Производство по делу № А73-16768/2024 приостановить до представления экспертизы в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов