Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А43-163/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» августа 2025 года Дело № А43-163/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбитек» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-163/2025,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс», Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орбитек» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия 5 лет;

общества с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия 1 год

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о земельном участке площадью 3424 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060223:1884, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, расположенном по адресу: <...>.

В отношении указанного земельного участка зарегистрирован договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2023 № 18-6576, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.01.2024 (арендодатель - Нижегородская область; арендаторы - общество с ограниченной ответственностью «Орбитек» (далее - ООО «Орбитек»), общество с ограниченной ответственностью «Трик- Экспресс» (далее - ООО «Трик-Экспресс»).

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположено два здания: здание площадью 1925,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060223:45; здание площадью 378,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060223:1896.

Права на здание с кадастровым номером 52:18:0060223:45 не регистрировались.

По данным ЕГРН в здании с кадастровым номером 52:18:0060223:45 находятся следующие помещения:

- помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:70, площадью 849,3 кв.м,

- помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:71, площадью 548,5 кв.м,

- помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:72, площадью 279,8 кв.м,

помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:73, площадью 107,4 кв.м,

- помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:303, площадью 13,1 кв.м.

Помещения с кадастровыми номерами 52:18:0060223:71, 52:18:0060223:72 с 2024 года принадлежат на праве собственности ООО «Орбитек».

Помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:73 с 2002 года принадлежит на праве собственности ООО «Трик-Экспресс».

ООО «Трик-Экспресс» 24.09.2024 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, регистрирующий орган) с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении здания площадью 387,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, представив в том числе технический план от 02.09.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО4

По результатам проведения правовой экспертизы документов 01.10.2024 Управление поставило на государственный кадастровый учет

нежилое здание (склад) площадью 378,7 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060223:1896, расположенное по адресу: <...>, и зарегистрировало право собственности на данное здание за ООО «Трик-Экспресс».

ООО «Орбитек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по постановке на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060223:1896.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Трик-Экспресс», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением от 21.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Орбитек» в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Орбитек» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что здание с кадастровым номером 52:18:0060223:1896 не было построено ООО «Трик- Экспресс», а изначально являлось частью здания, расположенного по адресу: <...>, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО «Орбитек; внешние стены здания с кадастровым номером 52:18:0060223:1896 непосредственно примыкают к внешним стенам помещений, находящихся в собственности ООО «Орбитек», что исключает возможность считать его самостоятельным объектом недвижимости, тем самым нарушаются права ООО «Орбитек».

ООО «Орбитек» утверждает, что через здание с кадастровым номером 52:18:0060223:1896 всегда осуществлялся свободный проход сотрудников и посетителей в основное здание, а регистрация его в качестве самостоятельного объекта привела к утрате права прохода, создав искусственное ограничение доступа к помещениям ООО «Орбитек», так как ООО «Трик Экспресс» после регистрации пристроя в свою собственность препятствует свободному доступу в основную часть здания, что создает угрозу нормальной хозяйственной деятельности ООО «Орбитек».

ООО «Орбитек» обращает внимание, что регистрирующий орган при наличии оснований для приостановления регистрации и направления запросов, в том числе о наличии разрешения собственника и арендодателя земельного участка на строительство пристроя, а также запроса в адрес соарендатора о получении такого согласия, произвел регистрацию пристроя как отдельного здания, нарушив нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанцмм необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Орбитек» о назначении судебной экспертизы, однако заключение специалистов необходимо для правильной оценки обстоятельств дела и точного

установления принадлежности здания.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправильно отказал в привлечении администрации города Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Орбитек» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО «Орбитек» поступили: письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела ответа ИП ФИО5, ответа ООО «Лиадастрой», ответа ООО «Гидрокомплект» с копией договора аренды, фототаблицы, инвентаризационного плана 1994 года.

К апелляционной жалобе ООО «Орбитек» приложено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Орбитек» поддержал изложенные ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Объективных препятствий для совершения ООО «Орбитек» этого процессуального действия судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Трик Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель в ООО «Трик Экспресс» судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах

незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия

регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, указано, что возникший спор о праве или межевой спор не может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с учета, заявленного обществом к органу кадастрового учета.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обращение ООО «Орбитек» с требованием к регистрирующему органу о снятии принадлежащего ООО «Трик-Экспресс» объекта с кадастрового учета фактически мотивировано отсутствием у ООО «Трик-Экспресс» правовых оснований на возведение спорного объекта и приобретение права собственности на него.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве в отношении объекта с кадастровым номером 52:18:0060223:1896, принадлежащего ООО «Трик-Экспресс», и данный спор не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания решения регистрирующего органа (его действий по вынесению соответствующего решения), поскольку напрямую затрагивает права владельца спорного объекта недвижимости и фактически направлено на устранение зарегистрированных прав на него.

Как правильно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку в настоящем деле требование фактически направлено на оспаривание права собственности на здание, принадлежащее ООО «Трик- Экспресс», суд первой инстанции верно посчитал, что избранный ООО «Орбитек» способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно отказал ООО «Орбитек» в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне

выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Орбитек».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-163/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбитек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева