Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А45-33032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33032/2021
г. Новосибирск
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоун Форт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД-Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: акционерное общество «Советская Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в размере 206 825 рублей, расходов по проведению экспертного заключения по оценке причиненных убытков в размере 15 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 1 от 18.11.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

третьи лица - ФИО4, доверенность № Т5-2021 СР от 20.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун Форт» (далее – ООО «Стоун Форт», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» (далее – ООО «Фуд-Сервис», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в размере 308 571 рубль 55 копеек, расходов на оплату экспертного заключения по оценке причиненных убытков в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Советская Сибирь» (далее – АО «Советская Сибирь»).

В обоснование исковых требований указано на причинение истцу убытков в результате произошедшего в помещении ответчика пожара.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность размера убытков, причинно-следственной связи, в иске просил отказать.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стоун Форт» является арендатором производственного помещения площадью 200,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды нежилых помещений № 3007 от 01.12.2014, заключенного с АО «Советская Сибирь».

Согласно пояснениям истца, в данных помещениях расположено производство и хранение одноразовых изделий из нетканых материалов для медицинских целей, выпускаемая продукция сертифицирована.

23.07.2021 в соседнем помещении площадью 459,9 кв.м., занимаемом по договору аренды нежилых помещений № 566 от 01.09.2012 ООО «Фуд-сервис» (помещение используется под столовую), произошел пожар, горело холодильное оборудование. Пожар произошел на наружной стене холодильного оборудования.

В соответствии с постановлением № 696 от 03.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 23.07.2021 произошел пожар в помещении столовой «Мельница», объектом пожара являлось здание столовой «Мельница», арендатор помещения - ООО «Фуд-сервис», в результате пожара в подсобном помещении столовой огнем повреждены холодильное оборудование, стеллажи на общей площади 10 кв.м., продуктами горения закопчен потолок по всей площади, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети оборудования холодильной камеры.

Как следует из искового заявления, в результате пожара через систему вентиляции под потолком произошло задымление соседнего помещения, арендуемого ООО «Стоун Форт», осаждение сажи на пол, стены помещения, сырье, готовую продукцию, расположенную в помещении, изготавливаемая ООО «Стоун Форт» продукция предназначена для медицинских учреждений, это одноразовые медицинские изделия из нетканых материалов. В следствие задымления и осаждения сажи, произошло загрязнение продуктами горения поверхности изделий и как следствие появление специфического запаха дыма.

В целях установления размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР», которым был проведен осмотра и оценка ущерба, подготовлен отчет № 030821/1-ЮФ от 04.08.2021, согласно которому размер убытков составляет 206 825 рублей, в том числе: убытки в связи с утратой потребительских свойств продукции и подлежащей утилизации – 109 986, затраты на услуги по ликвидации последствий пожара (клининговые услуги) – 65 555 рублей, упущенная выгода – 31 284 рубля.

Письмом исх. 13 от 09.08.2021 ООО «Стоун Форт» уведомило собственника - АО «Советская Сибирь» о размере понесенных убытков в сумме 221 825 рублей в результате пожара, произошедшего 23.07.2021 в соседнем помещении, и загрязнения продуктами горения готовой продукции, кроя, сырья и помещения, приложив к письму отчет № 030821/1-ЮФ от 04.08.2021 и платежное поручение в подтверждение оплаты за оценку ущерба.

В письме от 11.08.2021 АО «Советская Сибирь» подтвердило факт пожара 23.07.2021 в помещениях, арендованных ООО «Фуд-Сервис», указало на то, что поддержание противопожарного режима в арендуемых помещениях арендаторы осуществляют самостоятельно, сослалось на то, что причиненный вред подлежит возмещению ООО «Фуд-Сервис», обязалось передать его представителям полученные от истца документы.

Письмом от 19.08.2021 ООО «Фуд-Сервис» обратилось к истцу в связи с получением от АО «Советская Сибирь» письма исх. 13 с просьбой передать все первичные документы по данному вопросу.

В письме исх. 14 от 23.08.2021, адресованном ответчику, истец указал на то, что акт оценки со всеми документами был предоставлен арендодателю - АО «Советская Сибирь».

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в арендуемом им помещении 23.07.2021 произошел пожар.

Постановлением № 696 от 03.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара в подсобном помещении столовой огнем повреждены холодильное оборудование, стеллажи на общей площади 10 кв.м., продуктами горения закопчен потолок по всей площади, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети оборудования холодильной камеры.

Арендуемое истцом помещение находится в соседнем с ответчиком помещении, данные помещения образованы путем разделения одного помещения - конференц-зала на несколько отдельных помещений.

Довод ответчика и третьего лица о невозможности проникновения результатов горения из помещений ответчика в помещение истца опровергнут результатами судебной экспертизы.

Так по ходатайству истца в связи с необходимостью установления возможности проникновения веществ горения (гари, дыма, прочее) из помещений ООО «Фуд-Сервис» в помещение ООО «Стоун Форт», расположенных в здании по адресу: <...>, определением от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Международному бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № С38-06/22 от 11.08.2022.

В результате опроса эксперта в судебном заседании 06.10.2022 было установлено, что осмотр вентиляции экспертом не произведен в связи с непредставлением ему доступа на технический этаж, при этом к суду, а также сторонам в период проведения осмотра объекта исследования эксперт не обращался, тогда как доступ на технический этаж по пояснениям третьего лица имеется.

Эксперт выразил готовность провести осмотр технического этажа, вентиляции и подготовить заключение.

Суд обсудил со сторонами вопрос о проведении экспертизы с учетом необходимости осмотра технического этажа и вентиляции, определением от 07.10.2022 назначил судебную экспертизу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли проникновение веществ горения (гари, дыма, прочее) из помещений общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» в помещение общества с ограниченной ответственностью «Стоун Форт», расположенных в здании по адресу: <...>? Если да, то каким образом могло произойти попадание веществ горения в помещение общества с ограниченной ответственностью «Стоун Форт»?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 было представлено заключение эксперта № 38-06/22 от 14.10.2022.

По результатам экспертного исследования экспертом установлено, что у помещений ООО «Стоун форт» и ООО «Фуд-Сервис» имеются автономные не сообщающиеся между собой системы вентиляции, при обследовании технического этажа выявлено, что перекрытие между помещениями первого и технического этажей представляет собой металлический каркас, закрепленные на нем листы из металлопрофиля, а также установлены светильники, перекрытие между помещениями первого и технического этажей не является герметичным, по всей площади имеются сквозные щели и отверстия между помещениями первого и технического этажей.

Экспертом сделаны выводы о том, что проникновение веществ горения (гари, дыма, прочее) из помещений ООО «Фуд-Сервис» в помещение ООО «Стоун Форт», расположенных в здании по адресу: <...>, возможно через неплотности перекрытия между первым и техническим этажами.

Суд констатирует, что в экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, экспертным заключением подтверждена возможность проникновения веществ горения (гари, дыма, прочее) из помещений ООО «Фуд-Сервис» в помещение ООО «Стоун Форт», что позволяет с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет № 030821/1-ЮФ от 04.08.2021) прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и произошедшим в помещениях ответчика пожаром.

В подтверждение размера убытков представлен отчет № 030821/1-ЮФ от 04.08.2021 общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР», согласно которому размер убытков составляет 206 825 рублей, в том числе: убытки в связи с утратой потребительских свойств продукции и подлежащей утилизации – 109 986, затраты на услуги по ликвидации последствий пожара (клининговые услуги) – 65 555 рублей, упущенная выгода от простоя производства – 31 284 рубля. В составе отчета имеются фотографии, на которых зафиксировано состояние помещения и находящихся в нем продукции, материалов.

О факте повреждения имущества и наличия убытков истец в разумный срок после проведения независимого исследования уведомил арендодателя, предоставив в его распоряжение отчет № 030821/1-ЮФ от 04.08.2021, который был передан представителю ООО «Фуд-сервис».

ООО «Фуд-сервис» в свою очередь при несогласии с размером убытков правом на проведение самостоятельной оценки не воспользовался, выразил несогласие лишь после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что имущество могло быть повреждено в результате иного пожара, как документально неподтвержденный. Ни ответчиком, ни собственником - АО «Советская Сибирь» в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 23.07.2021 по 04.08.2021 в принадлежащем АО «Советская Сибирь» здании произошло возгорание, пожар.

Специалистом при проведении досудебного исследования установлено, что в результате пожара за стеной с арендуемым истцом помещении произошло задымление помещений, осаждение сажи на пол и стены помещения, сырье (рулонные материалы – нетканное полотно) и готовую продукцию, расположенную в помещении, изготавливаемая продукция предназначена для медицинских учреждений и соответствует ГОСТ Р 58551-2019, в следствие задымления и осаждения сажи произошло загрязнение продуктами горения поверхности изделий и как следствие появление специфического запаха дыма, данная продукция не пригодна для дальнейшего использования и подлежит уничтожению.

В отчете указаны наименование, количество и цена продукции, пострадавшей в результате пожара, фотографии объекта оценки (готовой продукции, сырья) представлены в приложении к отчету. При определении размера убытков в связи с утратой потребительских свойств продукции и подлежащей утилизации специалистом были учтены основные показатели развития экономики в ретроспективе, состояние и основные тенденции рынка нетканых материалов в России, описан процесс оценки объекта исследования. Судом установлено, что при выборе объектов аналогов специалистом проанализирована открытая информация о предложениях к продаже готовых медицинских изделий, ссылки на источники содержатся в отчете.

В судебном заседании 21.02.2022 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, которым был подготовлен отчет № 030821/1-ЮФ от 04.08.2021. Свидетель был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо-ложных показаний. Свидетель подтвердил факт загрязнения продукции, материалов в спорном помещении, пояснил, что у него сохранились фотографии объекта исследования.

Диск с фотографиями приобщен к материалам дела (поступил с сопроводительным письмом от 05.03.2022).

Свидетель пояснил, что выезд на место осмотра был осуществлен 29.07.2021, при осмотре ощущался запах гари, дыма, на сырье были следы сажи, копоти, на стенах следы копоти, часть продукции находилась в коробках, часть – на стеллажах, оценку проводил на дату пожара, продукция пересчитывалась, в отчете указана номенклатура.

В связи с чем, суд признает доказанным факт причинения реального ущерба в первоначально заявленном размере. Размер убытков в заявленной сумме был указан как в претензионной переписке, так и в исковом заявлении.

В подтверждение факта наличия товара в материалы дела истцом представлены акты о списании, карточки складского учета, калькуляция себестоимости, приемо-сдаточный акт, товарные накладные, платежные поручения, акты, контракты, договоры, счета.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 3721-р продукция из нетканных материалов входит в перечень товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

При определении размера упущенной выгоды специалистом произведен расчет производительности цеха, учтено количество рабочих дней организации истца, в течение которых производство не функционировало по причине ликвидации последствий пожара, произведен расчет возможного объема произведенной продукции, расчет чистой прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к вводу о том, что взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 141 270 рублей, из них: 109 986 – реальный ущерб в связи с утратой потребительских свойств продукции и подлежащей утилизации, 31 284 рубля – упущенная выгода.

При этом затраты на услуги по ликвидации последствий пожара (клининговые услуги) в размере 65 555 рублей компенсации не подлежат, поскольку уборку помещения осуществляли сотрудники ООО «Стоун Форт», которые получают заработную плату от истца, клининговая компания не привлекалась. К представленным договорам возмездного оказания услуг по уборке помещений суд относится критически, поскольку при проведении экспертизы такие документы не были предоставлены, в отчете не отражены. Более того, свидетелем даны показания о том, что при осмотре 29.07.2021 ощущался запах гари, дыма, на сырье были следы сажи, копоти, на стенах следы копоти, тогда как договоры на оказание услуг по уборке помещений и акты датированы 24 – 28 июля 2021 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности того, что пожар возник по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания оборудования в арендованном помещении, в результате которого истцу причинены убытки, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в размере 141 270 рублей.


Понесенные ответчиком расходы на оплату досудебного исследования в целях установления размера убытков суд квалифицирует как судебных расходы, необходимость несения которых была вызвана обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные расходы в части оплаты досудебного исследования ООО «БЕЛАЗОР» в размере 15 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг № 290721/2-ЮФ от 29.07.2021, актом об оказании услуг № 1, платежным поручением № 151 от 30.07.2021. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 868 рублей 50 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 45,79 %).

Понесенные истцом расходы по судебной экспертизе в сумме 11 401 рубль 71 копейку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 199 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 734 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения истцом заявленных требований).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун Форт» убытки в размере 141 270 рублей, государственную пошлину по иску в размере 4 199 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 868 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 401 рубль 71 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун Форт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 734 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк