Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А72-242/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-242/2024


10.06.2024 11АП-6594/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу № А72-242/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКО" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Ульяновская область о взыскании неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2024 в размере 1 067 460 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 иск удовлетворен, с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» взыскана неустойка в размере 1 067 460 руб. 19 коп., госпошлина в размере 23 675 руб.

Не согласившись с судебным актом, администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКО» (подрядчик, истец) на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0168200002419008057-3 от 08.10.2019) заключен муниципальный контракт № 31, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р. п. Сурское Сурского района Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

18.03.2020 заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

15.10.2020 ООО «ВКО» направлены в администрацию муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области технические отчеты о проведенных геологических и геодезических изысканиях, акты выполненных работ и счета на оплату.

В письме от 28.10.2020 заказчик от подписания актов отказался.

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные и переданные работы по инженерным изысканиям в размере 2 707 590 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-944/2021 иск удовлетворен частично, с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 2 038 175 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в сумме 1 067 460 руб. 19 коп.

Отказ ответчика от оплаты неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за период с 11.01.2021 по 21.03.2024 на сумму задолженности в размере 2 038 175 руб. составила 1 067 460 руб. 19 коп.

Поскольку сумма долга установлена вступившим в законную силу судебным актом, факт просрочки подтвержден документально, а доказательств оплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о неполном выполнении работ по контракту, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате. Факт выполнения работ по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о выполнении работ ненадлежащим образом направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Ссылка истца на невозможность определения начала периода просрочки необоснованна, так как работы предъявлены истцом 15.10.2020 и должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней (пункт 3.1 контракта). Истец начисляет неустойку с 11.01.2021, что соответствует согласованным в контракте положениям.

Довод ответчика о не подписании им акта сам по себе не освобождает последнего от оплаты стоимости выполненных работ, и как следствие, от оплаты неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и просил снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в снижении неустойки, суд исходил из того, что доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно как и того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком пне представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер согласован в контракте.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку на претензию от 19.11.2020 (л.д. 67) получен ответ ответчика от 16.12.2020 (л.д. 68-69).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу № А72-242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская



Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов