Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-124514/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124514/2019
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

ответчик: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о 1 128 829,19 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2021,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (до переименования – публичное акционерное общество «Ленэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» с требованием о 1 128 829,19 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.02.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

Определением от 07.04.2020 производство по делу судом приостановлено на основании приказа председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 № 145/ОК-02 «О мерах по противодействию распространения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Определением суда от 10.11.2020 производство по делу судом возобновлено.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на заключение договора с истцом с отлагательными условиями, согласно которым обязательства по оплате по договору возникают у ответчика после доведения заявителю лимитов бюджетных средств на соответствующие цели, а реализация технических условий зависит, в том числе, от получения положительного заключения Главгосэксперизы; ввиду указанных обстоятельств, а так же учитывая, что 1, 2 и 3 платежи по договору носят характер аванса, ответчик считает начисление истцом неустойки и процентов необоснованным и незаконным; заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ.

Отзыв ответчика с дополнением и письменные пояснения истца с дополнением приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы 1 127 170,56 руб., в том числе:

-301 318,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнение мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 19.07.2019 по 06.11.2019,

-134 817,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку первого платежа по договору за период с 22.02.2013 по 11.11.2019,

-402 341,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку второго платежа по договору за период с 07.03.2013 по 11.11.2019,

-251 673,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку третьего платежа по договору за период с 0.08.2013 по 11.11.2019,

-37 020,24 руб. затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № ОД-13335-12/35025-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО4, федеральная автомобильная дорога М-18 «Кола» км 21+420 (далее – договор).

Договором предусмотрены мероприятия сторон по технологическому присоединению и срок их осуществления до 06.02.2014 (п. 5 договора).

Стоимость договора согласована сторонами в п. 10 и составляет 2 393408. 16 руб., в том числе НДС -18 %.

Согласно п. 11 договора оплата стоимости технологического присоединения осуществляется в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение в сумме 239 340,82 руб., включая НДС, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение в сумме 718 022,45 руб., включая НДС, вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% платы за технологическое присоединение в сумме 478 681,63 руб., включая НДС, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение в сумме 718 022,45 руб., включая НДС, вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электроэнергии;

10% платы за технологическое присоединение в сумме 239 340,82 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Указанный договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 06.02.2013, согласно которым стороны согласовали, в том числе, срок реализации технических условий сторонами в течение 12 месяцев после получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы по проекту и доведения заявителю лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (далее –ГРБС) на соответствующие с цели (п. 5 договора), а также внесение оплаты заявителем за технологическое присоединение после доведения заявителю лимитов бюджетных средств на соответствующие цели (п. 11 договора); а также условие п. 17 договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Соглашением от 21.08.2019 договор сторонами расторгнут по инициативе заявителя с даты подписания соглашения.

В период действия договор сторонами не исполнялся, за исключением подготовки сетевой организацией технических условий, срок действия которых, согласно п. 4 договора, 2 года со дня заключения договора, то есть истек 06.02.2015.

Посчитав свои права на надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя по договору нарушенными, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению и проценты за пользование чужими денежными средствами (не выплаченными по договору 1, 2 и 3 платежами) и обратился к ответчику с соответствующей претензий, которая не была удовлетворена. Указанное послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорный договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 06.02.2013, устанавливающих сроки осуществления технических условий и внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от доведения заявителю лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств на соответствующие цели.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены в материалах дела документально.

Истцом не представлены доказательства наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору, то есть доведения до ответчика главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на цели технологического присоединения.

Соответственно, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, по мнению суда, отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу А62-434/2016 неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также относятся к мерам ответственности за неисполнение денежного обязательства и подлежат начислению при доказанности неправомерного удержания лицом денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Основанием для взыскания указанных процентов является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Ответчик является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним; не является коммерческой организацией; исполнение финансовых обязательств ответчика обеспечивается главным распорядителем бюджетных средств в пределах лимитов доведенных бюджетных обязательств в соответствии с требованиями Бюджетного законодательства Российской Федерации.

Так как, нарушение ответчиком обязательств по договору № ОД-13335-12/35025-Э-11 от 06.02.2013 материалами дела не подтверждается, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, является необоснованным, а требования истца подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что закон не запрещает установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По спорному договору срок исполнения ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению обусловлен получением ответчиком положительного заключения Главгосэкспертизы по проекту и исчисляется в течение 12 месяцев с даты доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств ГРБС на соответствующие цели; срок исполнения денежного обязательства по оплате технологического присоединения исчисляется по каждому платежу также с даты доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств ГРБС.

Таким образом, стороны согласовали сроки выполнения ответчиком обязательств по договору в зависимости от наступления определенных событий: согласования проектной документации и выделения бюджетных средств.

Наступление данных событий не произошло, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по договору не наступил.

21.08.2019 по соглашению сторон договор был расторгнут. При этом представленное в материалы дела соглашение не содержит условий о нарушении заявителем (ответчиком) обязательств по договору либо указание на наличие на стороне заявителя непогашенной суммы основной задолженности или финансовых санкций.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Под этим понимается прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) – пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора ».

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств ответчика по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и оплате технологического присоединения на дату расторжения договора не наступил, после расторжения договора – правоотношения сторон прекращены.

Правовые основания требовать с ответчика уплаты неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства у истца отсутствуют.

Относительно затрат на подготовку и выдачу технических условий документальное подтверждение не представлено, формальный их расчет не является достаточным для взыскания кроме всего прочего вышеизложенного.

Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2013 по ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ».

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.11. 2019.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом указанных положений закона, по мнению суда, требования истца за период с 2013 по ноябрь 2016 включительно заявлены с пропуском срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал, оснований для перерыва или приостановления течения давностного срока не заявил.

Вместе с тем, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд учитывает, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям не мог не знать о формировании длительный период времени финансовой задолженности у ответчика и, соответственно, о нарушении прав и надлежащем ответчике.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 24 288 руб. по платежному поручению № 12775 от 13.11.2019, из которых государственная пошлина в размере 24 272 руб. остается на истце, 16 руб. государственной пошлины надлежит возвратить истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.






Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12775 от 13.11.2019.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.