Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-26099/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26099/2022
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 до перерыва,

ФИО2 после перерыва


при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 (до перерыва),

ФИО4 по доверенности от 16.05.2022 (после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 26.01.2022 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 19.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29730/2022) ООО «СевЗапУголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-26099/2022(судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению ООО «СевЗапУголь»

к МИФНС № 7 по Ленинградской области

3-е лицо: ООО «Термотек»


о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь», адрес: 187045, <...> км., ОГРН <***> (далее – заявитель , Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 188306, <...> (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2021 № 10/1.

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод о взаимозависимости Общества и ООО «Термотек», а также контрагентов ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис», ООО «Триумф» сам по себе не может служить основанием для применения норм статьи 54.1 НК РФ; в ходе проверки Обществом представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами. Также Общество считает, что налоговым органом не установлена реальная обязанность Общества по исчислению сумм налога на прибыль с учетом необходимости производимых расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022, представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 08 декабря 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В настоящем судебном заседании представителем Общества заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (бывшего руководителя ООО «Торис»), ФИО16 (бывшего руководителя ООО «Стройсервис), ФИО17 (руководителя Общества), ФИО18 (бывшего руководителя ООО «Сплинтер»), ФИО19 (на имя которого, была выдана доверенность на право получения выписок и иных документов); о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что перечисленные Обществом лица, были допрошены в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел необходимости в проведении такой экспертизы, в связи с чем, отклонил заявленное Обществом ходатайство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей. Показания свидетелей не обладают, каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания. Порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01 2017 по 31.12.2018, по результатам которой, 28.10.2021 Инспекцией принято решение № 10/1 от 28.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен НДС в сумме 316 038 827 руб., налог на прибыль организаций в сумме 281 939 605 руб., а также пени по НДС в размере 138 829 801.32 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 117 151 364.54 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 101 664 893 руб.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 15.02.2022 № 16-22-03/02194@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений статей 54.1, 171, 172, 252 НК РФ Обществом создан формальный документооборот по операциям с указанными контрагентами с целью завышения расходов и налоговых вычетов в целях налогообложения и, следовательно, об отсутствии у Общества оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае основанием доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, ввиду неправомерного принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению товара у подконтрольных организаций ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», включенных в цепочку контрагентов для увеличения налоговых вычетов и расходов.

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Термотэк», ООО «СевЗапУголь», (а так же ООО «Пикник», ООО «СофтВуд», ООО «ФайерВуд» и ООО «Бастион») входят в группу компаний «СевЗапУголь», бенефициаром которой является ФИО17 - единственный учредитель ООО «Термотек» и генеральный директор ООО «Термотек» и ООО «СевЗапУголь».

Учредителем ООО «СевЗапУголь» являются ООО «Термотек» и ФИО17 с соотношением долей 51% и 49% доли соответственно.

Налоговым органом в ходе проверки установлена схема бизнеса группы компаний «СевЗапУголь», при которой, ООО «СевЗапУголь» и ООО «Термотек» осуществляли единый производственный процесс по заготовке леса, производству и сбыту продукции, где: ООО «Термотек» - заготовительная организация, осуществляющая собственными силами и средствами на арендованных лесных участках вырубку леса, является арендатором наделов леса и балансодержателем активов и производственного оборудования, используемого в производственной деятельности организациями, входящими в группу компаний «СевЗапУголь»; ООО «СевЗапУголь» - производственно-сбытовая организация, которая с использованием производственных мощностей и оборудования ООО «Термотек» осуществляла деятельность по производству древесного угля, мангалов, шампуров, розливу жидкостей для розжига, расфасовке наполнителя для кошачьих туалетов.

Произведенная продукция реализовывалась в адрес крупных организаций розничной сети.

В ходе проверки Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов, представило документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), согласно которым, товары, реализованные в адрес покупателей – организаций розничной сети, ООО «СевЗапУголь» приобретало последовательно у контрагентов: ООО «Торис» (1-3 кварталы 2016 года), ООО «Сплинтер» (4 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года), ООО «Стройсервис» (4 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года), ООО «Триумф» (с 3 квартала 2018 года).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически ООО «СевЗапУголь» самостоятельно осуществлялась деятельность по производству продукции для реализации в торговые сети в помещениях и на оборудовании, принадлежащих на праве собственности взаимозависимой организации ООО «Термотек».

Как установлено налоговым органом, в собственности ООО «Термотек» имеются расположенные по адресу осуществления производственной деятельности (Ленинградская область, Тосненский район, 78 км Лужского шоссе) 4 земельных участка общей площадью 230,3 тыс. кв. м., один из которых, площадью 120,0 тыс. кв. м. с разрешенным видом использования «размещение и эксплуатация производства по комплексной переработке лиственных пород древесины» и объекты недвижимости (складские и производственные помещения и др.).

При этом, производственный персонал, закупка сырья, материалов и упаковки для производства продукции ООО «СевЗапУголь» искусственно, с целью неправомерного уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, были выделены в отдельный сегмент, документально формирующий себестоимость продукции и суммы НДС, подлежащие вычету. Функции выделенного сегмента последовательно осуществлялись 4 организациями (ООО «Торис» - ООО «Сплинтер» - ООО «Стройсервис» - ООО «Триумф»), которые документировали в период спорных взаимоотношений деловую активность, а впоследствии были ликвидированы.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис», ООО «Триумф» и иных участников рассматриваемой схемы (получателей денежных средств по данным выписок банков о движении денежных средств на расчётных счетах, а также поставщиков по данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС), налоговым органом установлено, что часть организаций - контрагентов 2- го, 3-го и т.д. уровней являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и используются исключительно для получения неправомерных налоговых вычетов НДС и вывода денежных средств из оборота и налогового контроля, а вторая часть - осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и поставляют упаковку, сырье и материалы для ООО «СевЗапУголь».

В результате анализа деятельности заявителя в период, предшествующий выездной налоговой проверки, установлено, что в 2013 году ООО «СевЗапУголь» декларировало полученные доходы на 99,68% как выручку от реализации товаров собственного производства, а начиная с 2014 года, одновременно с заключением договора с ООО «Торис», прослеживается тенденция по снижению доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства с одновременным увеличением выручки от реализации покупных товаров.

В ходе осмотра производственной территории, принадлежащей взаимозависимой организации - ООО «Термотек», установлено, что складские помещения, находящиеся на момент осмотра в аренде у ООО «СевЗапУголь», используются для хранения готовой продукции, в т.ч.: угля древесного, расфасованного в бумажные мешки, наполнителей для кошачьих туалетов, расфасованных в бумажные мешки, мангалы в ассортименте, коптильни в ассортименте, жидкость для розжига угля в ассортименте, шампура в ассортименте, продукции зимнего ассортимента (швейное производство) в т.ч. санки-сидушки, санки-ватрушки в ассортименте. Производителем указанных товаров, согласно информации на упаковках, является ООО «СевЗапУголь», адрес производства: <...> км. При этом на территории на момент осмотра установлено наличие угольного производства (угольные печи в количестве 10 штук), мангального производства (мангальный цех), цехов розлива жидкости для розжига (ЖДР), цехов металлообработки.

Из осмотра Интернет-сайтов, содержащих информацию о проверяемом налогоплательщике: www.sevzapugo1.ru- официальный сайт ООО «СевЗапУголь»; https://sevzapugol.all.biz рекламное размещение информации о товарах и услугах ООО «СевЗапУголь» Объявление - товары и услуги; https://szu.tiu.ru сайт ООО «СевЗапУголь», созданный на платформе tiu.ru Объявление - товары и услуги; https://tosno.cataloxy.ru > Фирмы Тосно - бесплатное рекламное пространство. Объявление – вакансии, установлено, что на исследуемых сайтах содержится информация об ООО «СевЗапУголь», как о производителе товаров для пикника, в т.ч. угля древесного, мангалов, коптилен, жидкости для розжига и т.п., также Инспекцией установлено, что именно Обществом, как производителем продукции, осуществлялись действия, направленные на обязательное декларирование (сертификацию) выпускаемой продукции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СевЗапУголь» представляет себя как производителя товара.

При проведении выездной налоговой проверки проведен анализ трудовых договоров с сотрудниками, трудоустройство которых оформлено в ООО «СевЗапУголь» и установлено что, ООО «СевЗапУголь» не имеет сотрудников, осуществляющих производственную деятельность.

При этом, имитация финансовой независимости и хозяйственной самостоятельности спорных контрагентов была создана, в том числе, посредствам оформления трудоустройства производственного персонала последовательно на ООО «Торис» (2014-2015), ООО «Сплинтер» (1 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года), ООО «Стройсервис» (4 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года), ООО «Триумф» (начиная с 3 квартала 2018 года).

Допрошенные налоговым органом ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 и другие, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ были получателями доходов последовательно в ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», показали, что устраивались на работу в ООО «Термотек» или ООО «СевЗапУголь», собеседование проходили по адресу Общества, рабочие места также находились по этому адресу, где располагались офисные, производственные и складские помещения; по просьбе работников отдела кадров периодически подписывали документы о переходе из одной организации в другую, при этом рабочее место и должностные обязанности не менялись.

Свидетель ФИО20 помимо показаний, аналогичных вышеизложенным, дополнительно пояснила, что ни с учредителями, ни с директорами организаций, в которых она была формально последовательно трудоустроена (в том числе ООО «Торис» и ООО «Сплинтер») она лично знакома не была. ФИО должностных лиц данных организаций ей известны, поскольку реквизиты указанных организаций ей предоставлял ФИО21 для перезаключения договоров с поставщиками. Со слов свидетеля, о предстоящей формальной смене работодателя ФИО21 предупреждал заранее для того, что бы успеть подписать акты сверки с поставщиками и произвести расчеты. При этом, печати данных организаций изготавливались в нескольких экземплярах и находились у свидетеля, у кладовщика, у секретаря и в бухгалтерии.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, а так же информацией, содержащейся в справках по форме № 2-НДФЛ, представленных организациями-участниками схемы:

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО «СевЗапУголь» и ООО «Термотек», являясь взаимозависимыми организациями, принадлежащими ФИО17 и осуществляющими единый производственный процесс, формально документально оформляли трудоустройство персонала последовательно в ООО «Торис» - ООО «Сплинтер» - ООО «Стройсервис» - ООО «Триумф», однако фактически сотрудники выполняли трудовые обязанности в группе компаний ООО «СевЗапУголь». При этом проверкой установлено смешение полномочий руководящего состава. Сотрудники спорных контрагентов подчинялись руководителю ООО «СевЗапУголь» и ООО «Термотек» ФИО17

В отношении спорных контрагентов (ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис», ООО «Триумф») налоговым органом установлено, что за время существования организации в собственности имущества и транспорта не имели, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по НДС составляет 97,2-101,36%); организации зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации и не имеют сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; указанные организации ликвидированы после окончания взаимоотношений с Обществом; расчетные счета спорных контрагентов использовались не только для перечисления денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и поставляющих сырьё, материалы и упаковку, необходимые ООО «СевЗапУголь» для производства продукции, но и для транзита денежных средств, с целью их дальнейшего обналичивания.

Анализ выписок по расчетным счетам показывает, что денежные средства спорными контрагентами перечислялись в адрес одних и тех же физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих специальные налоговые режимы, которые их обналичивали.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес, заявленных в разделе 8 «Сведений из книги покупок об операциях за истекший налоговый период» организаций поставщиков 2-го звена (обладающих признаками «технических» компаний), либо перечисление незначительных сумм денежных средств, в разы меньше, заявленных по взаимоотношениям с данными организациями. При этом, установлено, что денежные средства, перечисленные в их адрес контрагентами 1- го звена, также выведены из делового оборота и налогового контроля посредством обналичивания.

В результате контрольных мероприятий установлено, что суммы НДС, заявленные в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями), то есть источник для возмещения НДС не сформирован.

Доводы Заявителя о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов, о том, что организации являлись официально зарегистрированными, вели самостоятельную деятельность и не были подчинены Обществу, не состоятельны, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и имитационном характере их деятельности.

Так, инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых Обществом, а так же ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф», при отправке отчетности и входе в систему «Клиен-Банк»; в банковских документах контрагентов указаны адреса корпоративной электронной почты Общества: buh@sevzapugol.ru, bank@sevzapugol.ru и номер телефона, принадлежащий ООО «Термотек»; ФИО17 (руководитель заявителя), наделен правом подписания электронных документов ООО «Сплинтер» в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» с ролью «руководитель»; доверенность на открытие счета ООО «Сплинтер», доверенность на право получения выписок и иных документов по счету ООО «Термотек» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», доверенности на право внесения/снятия наличных денежных средств, получения средств для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «СевЗапУголь» в АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», а также доверенности на получение ключей проверки электронной подписи, получения корреспонденции, получения/снятия наличных денег, представления документов на открытие/закрытие счетов ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф» выданы на ФИО19. Таким образом, одно и то же физическое лицо представляло интересы ООО «СевЗапУголь» и спорных контрагентов в банках. При этом, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2016 году ФИО19 получал доходы от ООО «Сплинтер», в 2017 году - от ООО «Стройсервис».

ООО «Торис», ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф» налоговая отчетность с показателями о деятельности представлялась исключительно в период отражения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с указанными организациями. ООО «СевЗапУголь» являлось доминирующим покупателем и плательщиком денежных средств на расчётные счета ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф», при этом, как указано выше, после окончания взаимоотношений спорные контрагенты были ликвидированы.

Следовательно, учитывая перечисленные факты согласованности действий контрагентов 1-го и последующих уровней, учитывая подконтрольность контрагентов 1-го звена проверяемому налогоплательщику, а так же установленные факты самостоятельного изготовления продукции Обществом с имитацией производственной деятельности спорных контрагентов, довод Общества о том, что он не может отвечать за действия контрагентов по цепочке, является не необоснованным.

Из анализа особенностей создания и функционирования - ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», особенностей их взаимодействия с налогоплательщиком и ООО «Термотек», учитывая отношения взаимозависимости и подконтрольности этих организаций единому бенефициару ФИО17, наличия у ООО «Термотек» наделов леса, активов и производственного оборудования, используемого в производственной деятельности и формально переданного спорным организациям, обналичивание денежных средств, уплату спорными контрагентами налогов в минимальных размерах независимо от объемов выручки, отражение в книгах покупок и продаж контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, что в конечном итоге приводит к налоговым разрывам и отсутствию источника для формирования вычетов по НДС, следует вывод об использовании спорных контрагентов в целях применения схемы по минимизации налоговых обязательств.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует самостоятельное ведение предпринимательской деятельности у участников группы.

Совершение сделок внутри группы аффилированных компаний, не может рассматриваться как сделка, заключенная с экономической самостоятельной деловой целью. При вышеприведенных признаках аффилированности единственной целью таких сделок является налоговая экономия.

Из совокупности доказательств и обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует, что формальный документооборот с участием "технических" организаций организован самим налогоплательщиком. Именно Общество преследовало цель уменьшения налоговой обязанности посредствам организации «имитационной» деятельности подконтрольных организаций - контрагентов 1-го звена и оформления от их имени сделок с «техническими» компаниями. Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2016-2018, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество не осуществляло содействия Инспекции в раскрытии реально понесенных затрат, фактических обстоятельств сделок, не раскрыло сведения, позволяющие вывести из тени спорные операции. Более того, Общество и его контрагенты являлись лицами, входящими в состав одной группу, подконтрольными одним бенефициарам.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

С учетом, установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, а довод Общества об обязанности Инспекции определить недоимку по налогу на прибыль путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных по настоящему обстоятельствах не может быть признан правомерным.

При этом из решения налогового органа следует, что размер налоговой обязанности по налогу на прибыль определен в соответствии с действительным экономическим смыслом фактически имевших место финансово-хозяйственных операций.

Реальная себестоимость произведенной Обществом продукции, включаемая в состав расходов для целей налогообложения прибыли, определена как сумма заявленных Обществом расходов на их приобретение у ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройРесурс» и ООО «Триумф» за вычетом сумм расходов, принятых ими к налоговому учету по контрагентам, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Расчет сумм расходов, неправомерно отнесенных Обществом, исходя из принятых к налоговому учету контрагентами 1-го звена затрат по фактически не имевшим место сделкам с «техническими» компаниями (контрагентами последующих звеньев), не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, а искусственно включенными в документооборот с целью завышения расходов ООО «СевЗапУголь», и доли задекларированной ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройРесурс» и ООО «Триумф» выручки от реализации товаров в адрес ООО «СевЗапУголь» от общей суммы задекларированных доходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-26099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская