Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-67967/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67967/2019
22 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ануфриевой А.О.

при участии:

от истца: Климчук Д.Ф., представитель по доверенности от 28.10.2019, паспорт,

от ответчика: Путилина Е.В., представитель по доверенности от 15.10.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28570/2019) УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-67967/2019 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ТСЖ «Магистраль»

к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Магистраль» (далее - ТСЖ «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 326 609,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2017 по 20.05.2019 в размере 26 794,85 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление в части взыскания судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ отказать, ссылаясь на то, что договорные отношения с истцом были закончены в связи с истечением действия договора № 155 от 15.12.2016 о долевом участии Пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также договора № 156 от 16.12.2016 (о предоставлении услуг по теплоснабжению, электроэнергии на освещение мест общего пользования) и договоров теплоснабжения № 100 от 02.08.2017 и №206 от 18.12.2017. Новый договор не был подписан поскольку на предложение истца его заключить (проект договора поступил 22.05.2017 за вх. 7604) был дан ответ о необходимости пересмотра его условий, который был оставлен без ответа. По мнению подателя жалобы, для осуществления долевого участия заключение договора с последующим выставлением счетов обязательно. УМВД со ссылкой на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что по причине принадлежности его к бюджетным организациям основания производить оплату без заключенного договора и выставленных счетов у них отсутствуют. Согласно доводам жалобы, занимаемое УМВД помещение оборудовано отдельным входом в здание МКД, в связи с этим, места общего пользования с собственниками дома отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно просил при заключении договора оплачивать услуги по содержанию систем газоснабжения, эксплуатацию мусоропровода, содержанию и ремонту лифтов и других услуг, которые не имеют к нему никакого отношения, поскольку он не является собственником помещений, а на отдельные услуги, связанные с обслуживанием занимаемого им помещения УМВД заключило самостоятельные договора. Истец не доказал факт оказания услуг по текущему ремонту, в связи с чем проверить обоснованность начисления по данной услуги невозможно, необоснованно начисляет плату за содержание придомовой территории, которая должна входить в плату за содержание общего имущества. По мнению ответчика, суд не принял во внимание ни особенность занимаемого им помещения (наличие отдельного входа), ни особый статус ответчика (бюджетная организация) и принял необоснованное решение, которое просит отменить. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по иску является собственник нежилого помещения – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Податель жалобы отмечает, что документы, подтверждающие оказание услуг ТСЖ представителем и оплату этих услуг в сумме 40 000 руб. в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу, ТСЖ «Магистраль» просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать по основаниям, изложенным в иске, а также учесть тот факт, что в соответствии с договором безвозмездного пользования №04-5002395 от 28.11.2016, заключенному между УМВД и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также Распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 19.04.2006 №106-р ответчику надлежало своевременно принимать долевое участие в финансировании расходов по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в размере пропорциональном размеру доли данного помещения в общего собственности на общее имущества в доме. ТСЖ «Магистраль» указывает состав и виды услуг по содержанию общего имущества, структура платы по содержанию общего имущества определяется действующим законодательством - ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

В судебном заседании представитель УМВД России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ «Магистраль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Магистраль» является управляющей организацией дома 74 по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге. В указанном многоквартирном доме УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на праве безвозмездного пользования принадлежит нежилое помещение 2Н общей площадью 460,40 кв.м, на основании договора безвозмездного пользования №04-Б002395 от 28.11.2016.

Между ТСЖ «Магистраль» (исполнитель) и УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу (заказчик) были заключены договоры (договор № 155 от 15.12.2016 о долевом участии Пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договор № 156 от 16.12.2016 о предоставлении услуг по теплоснабжению, электроэнергии на освещение мест общего пользования, договоры теплоснабжения № 100 от 02.08.2017 и №206 от 18.12.2017) срок действия которых истек, новые договора не заключались по причине недостижения согласия по их существенным условиям (количество и виды услуг, цена договора).

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы и услуги не вносилась, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворил в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью первой статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем, между УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор безвозмездного пользования №04-Б002395 от 28.11.2016 (далее договор №04-5002395 от 28.11.2016).

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с договором безвозмездного пользования №04-Б002395 от 28.11.2016 (пункты 2.2.5, 2.2.10) ответчик, заключив указанный договор принял на себя обязательства принимать долевое участие в финансировании расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен Объект, путем заключения с ТСЖ договора о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен Объект. При этом доля ссудополучателя в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен Объект, определяется долей ссудодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади Объекта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен соответствующий договор не может являться основанием для освобождения ответчика от несения затрат на содержание общего имущества, пропорционально его доле, а также от исполнения им своих обязательств по заключенному договору №04-Б002395 от 28.11.2016 по участию в финансировании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, им заключены отдельные договора с ресурсоснабжающими организациями, что при расчете платы истец необоснованно начислил плату за услуги по содержанию систем газоснабжения, эксплуатацию мусоропровода, содержанию и ремонту лифтов, содержанию придомовой территории, текущему ремонту не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2,5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Постановление Правительства РФ № 491) в состав общего имущества входит: система газоснабжения, мусоропровод, лифты, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию общего имущества входят: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов (п.14), работы,- выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (п.21), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) (п.22), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п.24).

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р, Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 200-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме не входит плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома.

Согласно пункту 33 Постановление Правительства РФ № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела, сметами доходов и расходов, протоколами общих собраний членов ТСЖ. Ответчик не представил никаких доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества. Ответчик не доказал, что он самостоятельно оплачивал коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате расходов на содержание нежилого помещения в связи с непредставлением истцом счетов на оплату апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе непредставление собственнику помещения счетов на оплату коммунальных услуг, платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку обязанность по оплате возникает с момента оказания собственнику названных услуг. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельства судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в истца 326 609,81 руб. задолженности по оплате услуг за управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

ТСЖ «Магистраль» было заявлено требование о взыскании 26 794,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 11.02.2017 по 20.05.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, методика определения периода просрочки, а также размер процентной ставки соответствуют действующему законодательству, вследствие чего указанное требование истца также является законным, обоснованным. Претензий относительно порядка расчета и начисленной стоимости ответчиком не предоставлялись. С заявлением о снижении размера начисленной неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

В этой связи, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы, требование в данной части подтверждено допустимыми и надлежащими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи №03-02/19-Ю от 28.02.2019; платежным поручением №118 от 18.03.2019 об оплате услуг по соглашению в размере 40 000 руб.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подписал исковое заявление и иные документы, представленные в материалы дела. Однако в силу того, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке судопроизводства (без вызова сторон), услуги по заключенному соглашению были оказаны не в полном объеме, соответственно и расходы были возмещены судом первой инстанции пропорционально выполненной работе.

Доказательства неразумности и чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных издержек подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-67967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева