Постановление от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-48440/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48440/2024
16 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32373/2024)  АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-48440/2024, принятое по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к  АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 516 816,45 руб., неустойки в размере 213 608,82 руб., а также неустойки в размере 0,5% с 02.04.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированный текст решения составлен судом 25.09.2024.

В апелляционной жалобе АО «Согаз», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как считает апеллянт, из расчёта подлежат исключению сумма страхового возмещения в размере 516 816,45 руб., заявленная истцом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» совместно с акционерным обществом АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

23-25.12.2021г. в электрических сетях (в Новгородском филиале) Страхователя произошло повреждение застрахованного имущества (ВЛ), в результате неблагоприятных погодных явлений (далее - Событие).

По данному событию письмом от 21.12.2023 №МР2/32-04-03/301кнф Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения и направлены документы, предусмотренные разделом 8 Договора, для получения страхового возмещения.

Указанные документы получены страховщиком 22.12.2023 года.

Согласно письму ответчика от 17.01.2024 года страховщик в одностороннем порядке без согласования со страхователем принял решение о привлечении независимого эксперта с целью определения объема повреждений и размере ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

При этом, в своем письме страховщик не указал наименование привлеченного лосс-аджастера.

24.01.2024 г. Страхователем направлена претензия № МР2/32-04-03/11кнф с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответ на претензию Страховщик направил письмом № СГи-00015942 от 19.02.2024г., в котором сообщил о решении урегулировать данное событие собственными силами.

25.01.2024г. Страховщик осуществил частичную страховую выплату в размере 794 070,23 рублей по платежному поручению от 25.01.2024г. № 56988.

В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 516 813,45 рублей страховщиком было отказано.

В связи с необоснованным частичным отказом в выплате страхового возмещения страхователь направил претензию от 14.02.2024 с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за неправомерную задержку оплаты страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными по праву и по размеру, при этом суд снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В данном случае события, являющиеся основанием для исключения из страхового покрытия, перечисленные в пункте 3.4 договора, не наступили.

Материалами дела подтверждено, что 23-25.12.2021г. в электрических сетях (в Новгородском филиале) Страхователя произошло повреждение застрахованного имущества (ВЛ), в результате неблагоприятных погодных явлений.

По данному Событию Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1 310 883,68 руб. (письмо от 21.12.2023 №МР2/32- 04-03/301кнф) и предоставлен полный пакет документов, предусмотренный разделом 8 Договора. Указанные документы получены АО «СОГАЗ» 22.12.2023.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

По результатам анализа представленных документов страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 3 145 288,45 руб. по платежному поручению № 73543 от 07.03.2024. В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 936 781,38 руб. страховщиком было отказано, и которое находится в споре.

25.01.2024г. Страховщик осуществил частичную страховую выплату в размере 794 070,23 руб. по платежному поручению от 25.01.2024г. №56988 (страховой акт №0621PT000004DN0000036/l). В возмещении остальных расходов Страхователя на общую сумму 516 813,45 руб. Страховщиком отказано.

Таким образом, в споре находятся следующие суммы: трудозатраты на сумму 228 925,23 руб., страховые взносы на сумму 69 593,27 руб., материальные затраты на восстановление объекта в размере 65 111,34 руб., расходы на затраты на эксплуатацию техники с НДС в размере 11 741,94 руб., накладные расходы в сумме 45 044,61 руб., исключение стоимости годных остатков на сумму 96 397,06 руб., а всего 516 813,45 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выплаты страхового возмещения в части стоимости трудозатрат.

Пунктом 8.7.3.1.14 договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования.

Судом установлено, что в Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников. В силу приведенных норм и условий договора премии и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 договора для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие расходы на заработную плату персонала (расчет трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени).

Перечень документов, указанный в пункте 8.1 договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2 договора страхования).

Страховая компания не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных договором страхования.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатраты в сумме 228 925,23 руб. по причине не предоставления документов, не предусмотренных Договором страхования, противоречит условиям заключенного Договора (п.п. 8.7.3.1.14, 8.1.4.5.2.) и является неправомерным.

В части материальных затрат на восстановление объекта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Страховщик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.7.3.1 Договора и(или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.7.3.2 Договора, а также исключать расходы, не подтвержденные документально.

Согласно п.8.5.3. Договора переоценка стоимости ремонтных (восстановительных) работ не допускается. Таким образом, расходы Страхователя по восстановлению объекта, неправомерно были исключены из суммы страховой выплаты и подлежат возмещению Страховщиком.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суды признали нарушением условий договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.

В соответствии с п. 8.7.3. Договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату восстановления.

В соответствии с п. 8.7.3.1.1. Договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества.

Для оперативного устранения аварии использовались материалы (в том числе проводов, траверс, изоляторов и т.д.) из аварийного резерва, формируемого Страхователем в соответствии с действующим законодательством для ликвидации аварий на линиях электропередач и устранения технологических нарушений в работе электросети в кратчайшие сроки.

Пунктом 8.1.4.5.1. Договора предусмотрены документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования и подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю при выполнении работ сторонними организациями: копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии счетов-фактур (при наличии), копии платежных поручений или двухсторонних актов сверок.

В качестве документов, подтверждающих оплату НДС, Страхователем письмом №МР2/32-04-03/301кнф от 21.12.2023г. были направлены подтверждающие документы, в том числе платежные поручения, счет-фактуры, товарные накладные, универсальный передаточный документ, договоры поставки.

В период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. единственными поставщиками бензина и дизельного топлива Страхователя являлись ООО «PH-Карт», ООО «Новгороднефтепродукт» и ООО «ЛИКАРД» на основании договоров поставки №41/10-05-2020/8 от 29.12.2020г., №321 от 08.12.2021г., №КИ219011708/ВЭ2.6- 21/0015 от 29.12.2020г. согласно п.5.2, п.2.3 и п.3.2 которых, цена на ГСМ включает в себя стоимость, в том числе, НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

В качестве документов, подтверждающих оплату НДС, Страхователем письмом Исх.№ МР2/32-04-03/301кнф от 21.12.2023г. были направлены подтверждающие документы, в том числе договоры поставки, платежные поручения, счета, счет-фактуры, товарные накладные, отчет по проводкам.

Указанные документы переданы Страховщику 22.12.2023г.

В соответствии с п.8.2. Договора страхования приведенный в п.8.1. перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.

При таком положении, указанные расходы подлежали возмещению с учетом заявленной суммы НДС.

В соответствии с п.8.7.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

Согласно Калькуляции Страховщика признаны накладные расходы в размере 95 407,20 руб. в связи с исключением из состава возмещаемых Страховщиком части расходов на оплату труда, страховых взносов, материальных затрат на восстановление объектов с НДС, затрат на эксплуатацию техники с НДС.

С учетом изложенного, данная сумма также подлежит включению в страховое возмещение.

Доводы ответчика об исключении из страхового возмещения стоимости годных остатков также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.7.1 Договора в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

В случае же частичного повреждения застрахованного имущества, согласно п.8.7.3 Договора, возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного, обладающего сопоставимыми свойствами полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, без учета износа поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, в результате неблагоприятных метеорологических явлений 23-25.12.2021 ни один из застрахованных объектов не был утрачен полностью, а работы Страхователя были направлены не на создание новых объектов взамен старых, а на их восстановление.

Таким образом, как верно установлено судом, Страховщиком в нарушение п.8.7.3 Договора необоснованно уменьшено страховое возмещение на сумму годных остатков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1.10 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере             39 703,51 руб. с 16.01.2024г. (день, следующий за 10-ым рабочим днем с момента получения пакета документов на выплату страхового возмещения) по 25.01.2024г. (дата частичной страховой выплаты по платежному поручению №56988), а также 173 905,31 руб. с 16.01.2024г. (день, следующий за 10-ым рабочим днем с момента получения пакета документов на выплату страхового возмещения) по 01.04.2024 г.  

Поскольку в установленный договором срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, счел возможным снизить неустойку до 150 000 руб., отметив, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7), а также принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%, что составляет 182,5 % годовых).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 7.1.10 договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд апелляционной инстанции с учетом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка в сумме 150 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения апелляционным судом не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд верно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период.

При таких условиях с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано                          516 816,45 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки и неустойка по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% с 02.04.2024 года.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2024  по делу №  А56-48440/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова