Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А60-54486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54486/2023
15 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва (13.06.2024) секретарем В.В. Николаенко, после перерыва (27.06.2024) помощником А.С. Ощепковым, после перерыва (01.07.2024) секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54486/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Дизельная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 516 655,23 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «БЕЛАЗ – управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (УНП 600038906, 222161, Республика Беларусь, <...> лет Октября, 4).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2023.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СДН" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛЬСКАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 516 655,23 руб.

Определением суда от 17.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 03.11.2023 в материалы дела поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов ответчика необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительны документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «БЕЛАЗ – управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (УНП 600038906, 222161, Республика Беларусь, <...> лет Октября, 4) принято к рассмотрению.

От истца 26.01.2024 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору на оказание услуг по переоборудованию самосвалов БелАЗ-7581 N° 04231у от «18» апреля 2023 г., в сумме 504000,00 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

3. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13080 рублей.

В предварительное судебное заседание 26.01.2024 истец поддерживает заявленные исковые требования с учетом ходатайства об уточнении.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица - ОАО «БЕЛАЗ – управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (УНП 600038906, 222161, Республика Беларусь, <...> лет Октября, 4).

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «БЕЛАЗ – управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (УНП 600038906, 222161, Республика Беларусь, <...> лет Октября, 4).

Определением от 01.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 26.02.2024 поступили дополнительные документы.

От ответчика 27.02.2024 поступили дополнительные документы.

От третьего лица 04.03.2024 поступил отзыв.

От ответчика 13.03.2024 поступили дополнительный отзыв.

От истца 18.03.2024 поступило уточнение с учетом отзыва третьего лица.

От ответчика 19.03.2024 поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 19.03.2024 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные в указанных процессуальных документах.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Определением от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 19.04.2024.

От истца 08.04.2024 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 10.04.2024 поступил дополнительный отзыв на возражения.

Определением Председателя судебного состава от 17.04.2024 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

Определением от 19.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

В судебном заседании, начавшемся 13.06.2024, объявлен перерыв до 27.06.2024 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2024 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Ощепковым.

В судебном заседании, начавшемся 27.06.2024, объявлен перерыв до 01.07.2024 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

Судом принято уточнение иска от 18.03.2024 на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (далее – «истец», «заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская дизельная компания» (далее – «ответчик», «исполнитель») заключен договор №04231у на оказание услуг по переоборудованию автосамосавлов БелАЗ-7581 от 18.04.2023 (далее «договор»).

Согласно предмету договора (пункт 1.1. Договора) Заказчик передает, а Исполнитель принимает заказ на переоборудование автосамосвалов БелАЗ-7581,изготовленных на ОАО «БелАЗ» под заводскими номерами № 100 в количестве десяти единиц. Исполнитель берет на себя обязательство выполнить переоборудование, своей собственной силой, своими субподрядчиками, материалами и средствами обслуживания Заказчика, в полном объеме и в соответствии с техническими условиями ОАО «БелАЗ».

В соответствии с разделом «1. Предмет договора» Переоборудование производится путем замены штатных силовых установок, оснащенных двигателями Cummins QST-ЗОс на двигатели Cummins КТА-38с, на базе Заказчика (пункты 1.2. и 1.3. Договора)

Согласно пункту 1.4. Договора двигатели Cummins КТА-38С комплектует и поставляет Заказчик.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора переоборудование производиться в три этапа, каждый этап оформляется Спецификацией к договору

1-й этап:

- Проработка конструкторского решения о возможности замены силового агрегата;

- Проработка систем и элементов конструкции, подлежавших замене;

- Согласование выработанного Решения с управлением Генерального Конструктора ОАО «БелАЗ»;

- Согласование комплектации двигателя КТА-38с.

2-й этап:

- Комплектация необходимой элементной базой.

3-й этап:

- Выполнение работ по переоборудованию самосвала БелАЗ-7581.

Пунктом 3.1. Договора установлен следующий порядок оплаты по договору: заказчик производит предоплату по этапу №1 (Спецификации №1) в сумме 504000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-20% - 84000 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора сторонами.

К договору заключена спецификация №1, являющаяся приложением №1 к Договору №04231У от 18.04.2023, в соответствии с которой по этапу №1 установлена общая стоимость работ в сумме 504 00 рублей, срок выполнения работ – 15 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что иных спецификаций, кроме спецификации №1 к договору не заключено.

Истец указывает, что работы по первому этапу ответчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем, обратился с претензией от 17.08.2023 в адрес ответчика о возвращении суммы перечисленного аванса по договору.

Требование истца в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требования, указывает, что с сопроводительным письмом №040 05.07.2023 передал результат работ по этапу №1, в частности, указав в указанном письме, что направляются документы о проделанной работе по первому этапу на переоборудование самосвала БелАЗ-7581 с последующей заменой двигателя.

В качестве приложений к указанном письму значатся письмо ОАО «БЕЛАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) от 05.04.2023 № 600-69/606 «О переоборудовании к/с БЕЛАЗ-75581 шасси № 100» с приложением эскиза доработки рамы самосвала (увеличение свеса), а также письмо ООО «БелТрансЛогистик» № 07-04/1 от 04.07.2023, спецификации двигателя КТА38-С1050 для к/с БелАЗ-75583.

В качестве результата выполненных работ по спецификации №1 ответчик направил в адрес истца на электронную почту с сопроводительным письмом от 05.07.2023 №40 документацию в формате файлов pdf:

- в части «проработки конструкторского решения о возможности замены силового агрегата», «проработки систем и элементов конструкции, подлежащих замене», «согласования выработанного решения с УГК НТЦ» - файл с названием «письмо ОАО «БЕЛАЗ» от 05.04.2023 №600-69/606»,

- в части «согласование комплектации двигателя Cummins КТА-38С» - файл с названием «комплектация КТА -38С1050 для БЕЛАЗ 75583». В указанном файле содержится спецификация 2021 года для двигателя БЕЛАЗ 75583, подписанная представителями ОАО «БЕЛАЗ» и Камминз в 2021 (приложение 2 к дополнению),

- в части «согласование стоимости комплекта и сроки изготовления комплекта ремоторизации» - файл с наименованием «письмо ООО «БТЛ» от 04.07.2023 №07-04/1» (приложение 3 дополнения). Данное письмо содержит информацию о необходимости доработки технической документации после заключения договора поставки на приобретение комплекта ремоторизации и авансового платежа в размере 20 % от суммы комплекта,

- акт выполненных работ от 05.07.2023.

При этом, суд отмечает, что письмо ОАО «БЕЛАЗ» от 05.04.2023 датировано раньше момента заключения договора между истцом и ответчиком.

Ответчик утверждает, что указанные документы подтверждают факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Помимо писем, эскиза, спецификации ответчиком направлен Акт от 05.07.2023 о выполнении работ на сумму в 504 000 рублей, указанный акт со стороны истца не подписан.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В письме от 28.07.2023 истец указал ответчику, что по состоянию на дату письма проектная документация от ответчика не поступала.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен изготовитель самосвалов БелАЗ - ОАО «БЕЛАЗ – управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (УНП 600038906, 222161, Республика Беларусь, <...> лет Октября, 4).

Между сторонами возник спор относительно того, что является результатом работ по первому этапу. Ответчик полагает, что результат работ по первому этапу передан, истец же полагает, что переданные документы результатом работ первому этапу не являются.

Договор был подписан сторонами в редакции протокола разногласия от 25.05.2023.

Согласно протоколу разногласий к договору от 25.05.2023 договор дополнен пунктом 1.6, в соответствии с которым вся проектная, финансовая, техническая, а так же экономическая разработка в рамках настоящего договора именуется техническим решением. Заказчик является правообладателем настоящего технического решения. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику всю необходимую документацию, для использования технического решения в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения предоплаты.

Из условий и предмета договора, состава работ включенных в приложение №1 к договору «Спецификация №1» буквально следует, что истец поручил ответчику выполнить работ по разработке технического / конструкторского решения, в целях выполнения последующего переоборудования самосвала конкретного к/с БЕЛАЗ-75581, шасси № 100.

Между тем, сопроводительным письмом от 05.07.2023 ответчик направил на электронную почту истца комплект документации, в том числе, письмо от 05.04.2023, составленное третьим лицом до заключения между истцом и ответчиком договора, в котором сообщен перечень установок, деталей и узлов без учета двигателя, а также объема работ по переоборудованию, при этом указано, что для предоставления коммерческого предложения на комплект переоборудования перечень направлен служебной запиской в соответствующие службы заводы, а также, что перечень элементов в таблице 1 сформирован россыпью, в случае, согласования цены со службой МКЦ и заключения контракта на комплект переоборудования необходимо учитывать срок разработки КД на комплект – 1 месяц с момента получения заявки. В качестве приложения указан эксиз доработки рамы самосвала (увеличение свеса).

Определением от 01.02.2024 суд предложил третьему лицу – представить отзыв, пояснения с документальным подтверждением относительно разработки технического решения по договору с ответчиком (разрабатывалось или нет, в случае, если разрабатывалось, то в какой форме, представить его в материалы дела (в копии)), представить переписку с истцом (в т.ч. в электронной форме) при наличии таковой относительно предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В своем отзыве третье лицо указало, что в части условия заключенного между истцом и ответчиком о согласовании выработанного решения с УГК НТЦ, то результатом такого согласования является разработанная конструкторская документация с присвоенным номером. Такие работы проводятся на основании отдельно заключенного договора, как это было указано письмом ОАО «БЕЛАЗ» от 05.04.2023 № 600-69/606. Однако соответствующее согласие со стороны Ответчика в адрес ОАО «БЕЛАЗ» не направлено.

Письмо ОАО «БЕЛАЗ» от 05.04.2024 было составлено до заключения между истцом и ответчиком договора, соответственно, суд, принимая во внимание, что приложение №1 к договору «Спецификация №1» было подписано 18.04.2024, данное письмо не может быть признано результатом работ по этапу №1 договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из условий договора, в том числе, из указаний на то, что заказчик является правообладателем разработанного технического решения (п. 1.6 договора), следует, что целью первого этапа являлось получение конструкторского решения, применительно к индивидуальному заказу истцу. Такого результата работ истцу передано не было, иного ответчиком не доказано.

Само по себе указание в сопроводительном письме ООО «УДК» исх. № 040 от 05.07.2023г «Переоборудование шасси 75581 с двигателя QST-30с на КТА-38с», письма, приложенные к сопроводительному письму, не могут быть признаны техническим решением, с учетом определения понятия «конструкторской документации», данного в Межгосударственном стандарте ГОСТ 2.102-213 «ГОСТ 2.102-2013. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», согласно которому конструкторская документация (КД) — графические и текстовые документы, которые, в совокупности или в отдельности, определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки, изготовления, контроля, эксплуатации, ремонта и утилизации.

Получив от ответчика подписанный договор от 18.04.2023 и спецификацию №1 от 18.04.2023, заказчик зафиксировал свои разногласия с редакцией договора в протоколе разногласий от 25.05.2023 и направил подписанные документы ответчику (договор, подписанный с протоколом разногласий, спецификацию).

Договор датирован 18.04.2023, протокол разногласий подписан 25.05.2023, ни договор, ни протокол разногласий не содержит указаний на то, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие до заключения договора. Довод ответчика о том, что 01.04.2023 истец устно дал согласие/одобрение ответчику на проведение работ до заключения договора не соответствует действительности: истец не давал согласия на проведение работ до даты заключения договора, иного суду не доказано и не представлено.

Пунктом 1.6 договора стороны определили, что техническим решением является проектная, финансовая, техническая, экономическая разработка по договору. Заказчик является правообладателем настоящего технического решения. Исполнитель обязуется предоставить заказчику (истцу) всю необходимую документацию для использования технического решения в течение 15 дней с даты получения предоплаты. Заказчик вправе использовать предоставленное техническое решение любыми способами, не запрещенными законодательством.

Ответчик не выполнил условия договора, не предоставил в срок до 21.06.2023 истцу документацию, предусмотренную условиями договора. Документы, направленные 05.07.2023 ответчиком на почту истца, не являются результатом выполнения работ по 1 этапу договора, поскольку не предоставлена необходимая документация для использования технического решения истцом.

В нарушение условий договора (пункт 1.6) предоставленная документации не оформлена для истца, а оформлена на имя ответчика, представленная документация / письма не содержат ссылки на предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком. Согласование комплектации двигателя Cummins КТА-38С произведено для БЕЛАЗ- 75583, тогда как договор заключен для переоборудования автосамосвалов БелАЗ-75581, комплектация составлена не для истца, а для Камминз в 2021 году – задолго до заключения между сторонами договора от 25.05.2023.

Письмо ОАО «БЕЛАЗ» от 05.04.2023 №600-69/606 также составлено ранее даты согласования сторонами условий договора и его заключения. В договоре не установлено, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, письмо ОАО «БЕЛАЗ» от 05.04.2023 №600-69/606 не может быть признано документом, составленные во исполнение спецификации №1 к договору от 18.04.2023 №04231У.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что технические решения и документация для использования технических решений ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору не разработаны.

В отзыве третье лицо указало, что:

-в части «проработки конструкторского решения о возможности замены силового агрегата» и «проработки систем и элементов конструкции, подлежащих замене» имеется письмо ОАО «БЕЛАЗ» от 05.04.2023 №600-69/606. Данное письмо содержит информацию о перечне установок, деталей узлов (без учета двигателя) россыпью, приблизительном объеме работ по переоборудованию двигателя,

- в части «согласования выработанного решения с УГК НТЦ», что результатом такого согласования является разработанная конструкторская документация с присвоенным номером. Такие работы проводятся на основании отдельно заключенного договора, как это было указано письмом ОАО «БЕЛАЗ» от 05.04.2023 №600-69/606. Однако соответствующее согласие со стороны ответчика в адрес ОАО «БЕЛАЗ» не направлено.

При этом ОАО «БЕЛАЗ» не учитывает, что обращение к нему ответчика и направление ответного письма произошло ранее даты заключения договора между истцом и ответчиком и из переписки не следует действие ответчика в интересах истца.

Между тем, из пояснений ОАО «БЕЛАЗ» также следует, что результатом по 1 этапу работ является разработанная конструкторская документация с присвоенным номером. Такие работы проводятся на основании отдельно заключенного договора, как это было указано письмом ОАО «БЕЛАЗ» от 05.04.2023 №600-69/606.

Результатом выполнения 1-го этапа должна являться документация, указанная в пункте 1.6 договора - конструкторская документация. Именно конструкторская документация в силу своего предназначения определяет в данном случае комплектацию автосамосвала БЕЛАЗ 75581 при переоборудовании (замена двигателя Cummins QST-30c на двигатель Cummins КТА-38с). По условиям договора, 2-ой этап (комплектация необходимой элементной базой) производится после выполнения 1 этапа работ.

Кроме того, условиями договора (пункт 4.1) установлена обязанность исполнителя своими силами и средствами выполнить переоборудование автосамосвала БЕЛАЗ 75581 в объеме в соответствии с пунктом 1 договора в течение оговоренных в спецификациях сроках, при выполнении условий пункта 3.1. Заказчик при этом обязан после завершения работ принять работы и оплатить переоборудование в размере и в сроки, установленные договором.

Довод ответчика о том, что ответчик не предоставил конструкторскую документацию, поскольку истец не согласовал с ответчиком 2-ой этап выполнения работ и не оплатил стоимость изготовления деталей, является не состоятельным.

Частью работ 1-го этапа является «согласование комплектации двигателя Cummins КТА-38С». В подтверждение выполнения работ этой части 1-го этапа ответчиком направлен файл с названием «комплектация КТА -38С1050 для БЕЛАЗ 75583 (приложение 2 к дополнению). В указанном файле содержится спецификация №PN 2021 года для двигателя БЕЛАЗ 75583, подписанная представителями ОАО «БЕЛАЗ» и Камминз в 2021.

Данная спецификация ввиду ее содержания и даты составления не может признана документом, составленным во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком. Согласование комплектации двигателя Cummins КТА-38С произведено для БЕЛАЗ-75583, тогда как договор заключен для переоборудования автосамосвалов БелАЗ-75581, комплектация составлена не для истца, а для Камминз в 2021 году.

Довод ответчика, что данная спецификация подходит для автосамосвалов БелАЗ-75581, документально не подтвержден, и кроме того, правового значения не имеет, поскольку доказательств разработки технического решения именно по индивидуальному заказу истца ответчиком не представлено.

Спецификация в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 определяет состав сборочной единицы, комплекса и комплекта и необходима для их изготовления, комплектования конструкторских документов и планирования запуска в производство указанных изделий. В ней в определенном порядке записаны: составляющие документы, комплексы, сборочные единицы и детали, стандартные изделия, прочие изделия, материалы, комплекты (монтажных, сменных, запасных частей, инструмента, тары и т. д).

Заказчик поручал исполнителю выполнить работы по переоборудованию автосамосвала БелАЗ-75581, работы по переоборудованию автосамосвала БелАЗ-75583 не соответствуют предмету договора, поэтому спецификация №PN не может быть признана документом, составленным во исполнение работ в части «согласование комплектации двигателя Cummins КТА-38С».

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что результат работ, определенный в Спецификации №1 к договору по первому этапу ответчиком истцу передан не был, не выполнен, иного суду не представлено, суд критически относится к доводам ответчика о том, что приложенные к письму от 05.04.2023 документы (письмо, эскиз, спецификация, датированные ранее даты заключения договора) следует признать результатом работ стоимостью 504 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что на дату 05.07.2023 срок выполнения работ согласно спецификации №1 к договору истек, истец правомерно 17.08.2023 направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате перечисленного аванса по платежному поручению №37615 от 07.06.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, указанный договор считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок не представил. Денежные средства в сумме 504 000 рублей. не возвратил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосвоенный аванс в сумме 504 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2023 по 10.10.2023.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан верным. Ответчик возражений по расчету не заявил.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8271,13 руб. Проценты следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 504 000 руб., начиная с 11.10.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 13 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 165 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская дизельная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 512 271 руб. 13 коп., в том числе: задолженность в сумме 504 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2023 по 10.10.2023, в сумме 8 271 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 080 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 504 000 руб., начиная с 11.10.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская дизельная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 165 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Дёмина