Решение от 22 января 2024 г. по делу № А27-24624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24624/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

дело по исковому заявлению ООО «СИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Торговый Дом «АРМАТА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 424 980 руб. по договору подряда №СГ-116-21 от 09.08.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГО» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АРМАТА ГРУПП» (далее-ответчик) о взыскании 410 370 руб. долга по договору подряда №СГ-116-21 от 09.08.2021, 14 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 475, 477, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимостью возврата уплаченных истцом по договору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возразил, указав, что истец не предоставляет четко сформированных претензий к поставленному оборудованию, в какой части оборудование не соответствует техническому заданию и почему такие несоответствия препятствуют использованию по своему назначению. Возможные проблемы по эксплуатации весов могут быть вызваны несоблюдением правил эксплуатации весов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СибЭнерго» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Армата Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № СГ-116-21 от 09.08.2021, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика осуществит поставку весов конвейерных (оборудование), выполнить работы по монтажу оборудования на котельной пос. Притомский в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 1 367 900 руб., без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости оказания услуг по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 25% от цены настоящего договора производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и составленного на их основании счета-фактуры.

04.10.2021 заказчиком произведена оплата в размере 25% от цены договора в сумме 410 370 руб.

Оборудование было поставлено и произведен монтаж по месту установки. В ходе эксплуатации весов конвейерных истцом выявлена его неисправность. По результатам приемки и оценки выполненных работ специалистами заказчика в адрес подрядчика были направлены письма о замечаниях по выполнению работ, отступления от условий договора от 14.12.2021, 16.02.2022, от 22.03.2022.

Ответчик письмом от 03.02.2022 исх. № 03/02 сообщил, что работы и комплексная поставка оборудования выполнены, погрешность конвейерных весов соответствует заявленной, комплектность поставки соответствует подписанной Спецификации к договору, в связи с чем, заказчик должен произвести оплату в полном объеме согласно договору №СГ-116-21 от 09.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2022 исх. № 4-5336-15 с отказом от исполнения договора подряда №СГ-116-21 от 09.08.2021 и требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 410 370 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не признавал требования, ссылаясь на качественность поставленных и смонтированных весов. Признав, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, суд назначил судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ТПП-Эксперт», поставив на разрешение экспертов вопросы: - соответствует ли поставленное и смонтированное оборудование (конвейерные весы котельной пос.Притомский) условиям договора подряда №СГ-116-21 от 09.08.2021, в том числе Техническому заданию (Приложение №1 к указанному договору)?; - при выявлении несоответствий, отразить каким условиям технического задания не соответствует поставленное и смонтированное оборудование (конвейерные весы котельной пос.Притомский); - возможно ли устранение выявленных несоответствий по месту установки оборудования (конвейерные весы котельной пос.Притомский) без значительных временных и материальных затрат?

Согласно поступившего в суд заключения № 028-42-00123 экспертами сделаны следующие выводы:

- поставленное и смонтированное оборудование (Весы конвейерные котельной пос. Притомский) не соответствует условиям договора подряда №СГ-116-21 от 09.08.2021, в том числе Техническому заданию (Приложение №1 к указанному договору), а именно п.6. п.п.6.1 договору подряда №СГ-116-21 от 09.08.2021; п. п. 1, п. 5 п.п. 5.2, п.п.5.3 Приложения №1 к договору №СГ-116-21 от 09.08.2021 «Техническое задание на поставку и выполнение работ по монтажу конвейерных весов котельной пос. Притомский» в части погрешности весов;

- устранение выявленных не соответствий по месту установки оборудования (конвейерные весы котельной пос. Притомский) без значительных временных и материальных затрат возможно, при согласовании сторонами и оформлении должным образом сопроводительной документации, затраты на доработку и запуск весов в эксплуатацию могут быть незначительными.

Судом на основании ч.3 ст.86 АПК РФ эксперты были вызваны в судебное заседание, заслушаны их пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Изучив поступившее заключение экспертов, данные ими пояснения в отношении порядка проведения экспертизы и формирования выводов, принимая во внимание, что экспертами при формировании выводов учтены все обстоятельства дела, а также итоги проведения осмотра оборудования по месту его установки и проведения контрольных измерений, суд находит заключение экспертов полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами о их квалификации. Описательная и мотивировочная часть произведенной экспертизы, а также сформированные экспертами ответы на поставленные судом вопросы доступны для восприятия, непротиворечивы, подтверждены полученными экспертами данными.

Как следствие, заключение экспертов судом было исследовано и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая установленные экспертами обстоятельства, а также сформированными ими выводы, суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из представленного заключения экспертами совместно с представителями сторон было произведено контрольное взвешивание с использованием поверенного груза (гири образцовые 20 кг. – 4 шт). При установке поверенного груза на весовые роликоопоры на индикаторе текущий вес был определен 75.59 кг. при суммарном весе поверенного груза 80 кг., то есть погрешность весов составила 5,51%, что больше значения согласованной сторонами погрешности. Далее, силами представителя ответчика в ходе контрольных замеров с использованием специальной программы произведена калибровка весов. Произведено повторное измерение с тем же поверенным грузом (гири образцовые 20 кг. – 4 шт). При установке поверенного груза на весовые роликоопоры на индикаторе текущий вес был определен 79 кг. при суммарном весе поверенного груза 80 кг., то есть погрешность весов составила 1,25%, что больше значения согласованного сторонами в договоре (погрешность конвейерных весов должна быть 0,5-1% - п.5.3 Приложения №1 к договору№СГ-11-21 от 09.08.2021).

Судом отклонены доводы ответчика о неверности выводов экспертов, о неприменении экспертами дискреции весов. При этом суд отмечает отсутствие в условиях договора и в технической документации согласованного условия об установлении дискреции весов в десятых значениях килограмма. Кроме того, суд отмечает проведение при контрольных замерах силами представителя ответчика калибровки, результатом которой является фиксация весами веса поверенного груза (80 кг) в значении 79 кг., без фиксации в десятых килограмма. Следовательно, такая фиксация весами значений груза задана представителем ответчика, без возможности более четкой калибровки в целях фиксации весами верного значения взвешиваемого груза. Получившееся значение после калибровки весов также не соответствует фактическому значению, а погрешность превышает согласованные сторонами пределы. Как следствие, является обоснованным вывод экспертов о несоответствии поставленного и смонтированного оборудования (Весы конвейерные котельной пос. Притомский) условиям договора подряда №СГ-116-21 от 09.08.2021, в том числе Техническому заданию.

Кроме того, суд отмечает наличие совместного контрольного взвешивания на спорных весах, проводимом сторонами в досудебном порядке, результатами которых также является отклонение получаемых результатов от фактических значений с отклонением с превышением согласованных допустимых погрешностей.

Судом отклонены доводы ответчика о неверном использовании экспертами ГОСТ 29329-92, поскольку контрольное взвешивание производилось в статике, что потребовало применения соответствующей формулы расчета отклонения полученного значения от фактического. Отклонение получаемого при измерении веса контрольного груза от фактического веса в статике не свидетельствует о получении измеряемого веса спорными весами при его измерении в динамике. Ответчиком не представлено доказательств и обоснования правильности получаемых весами значений при их эксплуатации.

Также суд принимает во внимание вывод экспертов, что устранение выявленных несоответствий по месту установки оборудования возможно без значительных временных и материальных затрат. В то же время, при разрешении настоящего дела по существу суд отмечает отсутствие устранения со стороны ответчика выявленных несоответствий, как в ходе контрольных измерений, так и после завершения судебной экспертизы по делу. Как следствие, суд приходит к выводу, что выявленные несоответствия ответчиком не устранены, возможность их устранения, а также сроки и порядок их устранения ответчиком суду не заявлено, что свидетельствует об отсутствии инициативы с его стороны по доведению поставленного оборудования до согласованного сторонами условия о его качестве.

По итогам изучения представленного экспертами заключения, суд приходит к выводу, что достоверность сведений, отраженных в заключении № 028-42-00123, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал наличие по делу совокупности доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 19.12.2022.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 08.07.2022 до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную задолженность не производится.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 661,49 руб. за период с 02.10.2022 по 19.12.2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, интерес к факту замены товара истцом утрачен, в том числе заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, истец отказался от договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 №303-ЭС20-20303).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику весы конвейерные ТСК «КОНТЕК» (в комплекте: весовое грузоприемное устройство в сборе; тензодатчики CAS, СЗ, класс IP68, нерж.ст.; узлы встроек под монтаж роликоопор; монтажный комплект установки на став; монтажная конструкция для установки гирь; датчик скорости ДС-01ТС, класс IP68, с установочной монтажной штангой; - коробка клеммная JB, нерж. ст., класс IP67; комплект кабеля, согласно ТЗ; прибор весовой ТСК-01 (контроллер-интегратор), с панелью управления ТСМ-010, экран 5"; класс IP65; комплект согласующий (разъемы, тоководы); Техническая документация: Руководство по эксплуатации весов; Паспорт) в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названным весам конвейерным в целях самовывоза.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.112 АПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «АРМАТА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410 370 руб. долга, 6 661,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 284,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «СИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить ООО «Торговый Дом «АРМАТА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) весы конвейерные ТСК «КОНТЕК» (в комплекте: весовое грузоприемное устройство в сборе; тензодатчики CAS, СЗ, класс IP68, нерж.ст.; узлы встроек под монтаж роликоопор; монтажный комплект установки на став; монтажная конструкция для установки гирь; датчик скорости ДС-01ТС, класс IP68, с установочной монтажной штангой; - коробка клеммная JB, нерж. ст., класс IP67; комплект кабеля, согласно ТЗ; прибор весовой ТСК-01 (контроллер-интегратор), с панелью управления ТСМ-010, экран 5"; класс IP65; комплект согласующий (разъемы, тоководы); Техническая документация: Руководство по эксплуатации весов; Паспорт) в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названным весам конвейерным в целях самовывоза.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.