Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-71308/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-71308/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Торговая фирма «Ялав» – ФИО1 по доверенности от 30.09.2021; ФИО2 по доверенности от 30.09.2021; ФИО3 по доверенности от 11.02.2021;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы – ФИО4 по доверенности от 25.04.2023 3 77-02/11371; ФИО5, по доверенности от 19.10.2022 № 77-02/31176;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» – ФИО6 по доверенности от 30.12.2022 № 109;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО7, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-924/22; ФИО8, по доверенности от 10.11.2022;

от ООО «Русская кухня на Покровке» - ФИО9 по доверенности от 06.04.2021; ФИО10, ген.директор, приказ № 1 от 19.08.2016

от ООО «Развитие» - ФИО9 ген. директор (решение № 1 от 31.12.2019)

от Прокуратуры города Москвы – ФИО11 по доверенности от 12.10.2022 № 2-19-2022/Дви767

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ялав» и Департамента городского имущества города Москвы (истца по первоначальному исковому заявлению, третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А40-71308/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ялав»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим

и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ялав»

об истребовании

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке», общество с ограниченной ответственностью «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОГРУПП», Прокуратура города Москвы



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ялав» (далее – ООО «Торговая фирма «Ялав», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы (далее – ТУ Росимущества города Москвы) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – ФГБУ ДОД Росимущества) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1127, 77:01:0001100:1155, 77:01:0001100:1156, расположенные по адресу: <...> и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на указанные помещения и об исключении из ЕГРН записи о праве оперативного управления ФГБУ ДОД Росимущества на указанные помещения.

ТУ Росимущества города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями к ООО «Торговая фирма «Ялав» об истребовании из его владения нежилого помещения подвал пом. VII - комнаты с 1 по 5, помещение VIII - комнаты с 6 по 10; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, с 3 по 6, 13, помещение VIIIа - комнаты с 7 по 12, 14, расположенного по адресу: <...> общей площадью 272 кв. м и об обязании ООО «Торговая фирма «ЯЛАВ» передать ТУ Росимущества города Москвы спорные помещения в освобожденном виде.

ФГБУ ДОД Росимущества в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями к ООО «Торговая фирма «Ялав» об истребовании из его владения нежилого помещения площадью 194,5 кв. м подвал пом. VII - комнаты с 1 по 5, помещение VIII - комнаты с 6 по 10, помещение VIIIа - комнаты с 7 по 12,14, расположенного по адресу: <...> и об обязании ООО «Торговая фирма «ЯЛАВ» передать ФГБУ «ДОД Росимущества» спорные помещения в освобожденном виде.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП г. Москвы «ЦУГИ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК «АУИПИК»), общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» (далее – ООО «Русская кухня на Покровке»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОГРУПП» (далее – ООО «РЕСТОГРУПП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования ООО «Торговая фирма Ялав» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура города Москвы.

ТУ Росимущества города Москвы, ФГБУ ДОД Росимущества, ООО «Развитие» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая фирма «Ялав» отказано в полном объеме. Исковые требования ФГБУ ДОД Росимущества удовлетворены полностью: истребованы из незаконного владения ООО «Торговая фирма «Ялав» в пользу ФГБУ ДОД Росимущества нежилые помещения (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ): подвал пом. VII - комнаты с 1 по 5, помещение VIII - комнаты с 6 по 10; помещение VIIIа - комнаты с 7 по 12, 14, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 194,5 кв. м. Суд обязал ООО «Торговая фирма «Ялав» передать в освобожденном виде по акту приема-передачи ФГБУ ДОД Росимущества нежилые помещения (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ): подвал пом. VII - комнаты с 1 по 5, помещение VIII - комнаты с 6 по 10; помещение VIIIа - комнаты с 7 по 12,14, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 194,5 кв. м.

Исковые требования ТУ Росимущества города Москвы удовлетворены частично; истребованы из незаконного владения ООО «Торговая фирма «Ялав» в пользу ТУ Росимущества города Москвы нежилые помещения (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ): этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, с 3 по 6,13, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 77,5 кв. м. Суд обязал ООО «Торговая фирма «Ялав» передать в освобожденном виде по акту приема-передачи ТУ Росимущества города Москвы нежилые помещения (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ): этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, с 3 по 6,13, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 77,5 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований ТУ Росимущества города Москвы - отказано.

ООО «Торговая фирма «Ялав» и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «Торговая фирма «Ялав» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, который истек 14.01.2013 (спустя три года после привлечения общества к участию в деле № А40-43648/2009 в качестве третьего лица); нарушил нормы материального права в части применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор купли-продажи спорного нежилого помещения не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании решения суда по делу № А40-131966/2014, которым суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи спорного помещения; суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении нормы о виндикации, так как в рассматриваемом случае отсутствует сам критерий выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (помещение выбыло из владения собственника по его воле), в связи с этим такая мера, как истребование спорного помещения, не может быть применена (статьи 301, 302 Гражданского кодека Российской Федерации).

В своей кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, и указывает, что право собственности города Москвы на спорное помещение в здании было зарегистрировано на основании правоподтверждающих документов; договор купли-продажи с ООО «Торговая фирма «Ялав» и Департаментом был заключен на основании судебного акта; в отношении спорного объекта приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 10.02.2016 № 83 утверждено охранное обязательство, 05.05.2017 составлен акт технического состояния объекта культурного наследия 17.01.2017 право собственности ООО «Торговая фирма «ЯЛАВ» зарегистрировано в ЕГРН, в котором отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества; обращаясь с требованием о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на объект по адресу: <...> отсутствующим, истец знал о выбытии спорного объекта недвижимости из государственной собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22.08.2023 в заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2023.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торговая фирма «ЯЛАВ» о приобщении заключения по вопросам права к материалам дела ввиду отсутствия полномочий у арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств.

Отзыв ТУ Росимущества города Москвы на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ФГБУ ДОД Росимущества поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва участвующим в деле лицам. При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не возвращается.

Письменные объяснения ООО «Торговая фирма «Ялав» и ООО «Развитие» приобщены судебной коллегией к материалам дела как дополнения к ранее заявленным доводам и возражениям сторон, раскрывающие правовую позицию с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Торговая фирма «Ялав» и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы и требования своих жалоб, представители ТУ Росимущества города Москвы, ФГБУ ДОД Росимущества, Прокуратуры города Москвы, ООО «Развитие», ООО «Русская кухня на Покровке» возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание по адресу: <...>, площадью 4 560 кв. м, является объектом культурного наследия федерального значения.

Исковые требования ООО «Торговая фирма «Ялав» мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы во исполнение судебного акта.

В декабре 2019 года истец получил выписку из ЕГРН, согласно которой 27.02.2018 на указанное помещение зарегистрировано дублирующее право собственности Российской Федерации, но под иными кадастровыми номерами.

Ссылаясь на то, что истец фактически владеет спорным помещением, право собственности истца зарегистрировано, при этом истцу достоверно известно о регистрации права собственности ответчика на дублирующие кадастровые номера помещения, возникшие в результате реестровой ошибки, такие записи о праве собственности нарушают права истца, ООО «Торговая фирма «Ялав» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных исков об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения ТУ Росимущества города Москвы и ФГБУ ДОД Росимущества указывают, что имеющими преюдициальное значение судебными актами подтверждено, что Российская Федерация является единственным собственником спорного имущества, кадастровый учет и регистрация права собственности Российской Федерации на спорные помещения произведены в установленном законом порядке, в связи с чем единственным способом защиты своего нарушенного права истцы считают истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, исходил из того, что право собственности ООО «Торговая фирма «ЯЛАВ» на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи, основанного на вступившем в законную силу судебном акте; государственным органом было зарегистрировано право собственности общества на спорное помещение, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделки на момент ее совершения (исполнения), в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску исковой давности, исчисляемой со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26861/02 о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП, в приложении к которому поименовано спорное имущество. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о недобросовестности ООО «Торговая фирма «ЯЛАВ», пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации и закрепление имущества на праве оперативного управления нарушает право собственности истца, возникшее на законном основании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении первоначального иска общества, частично удовлетворив встречные требования.

Апелляционной суд установил, что здание по адресу: г. Москва, ул. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, площадью 4 560 кв.м является объектом культурного наследия федерального значения; право собственности Российской Федерации на все здание возникло в 1991 году на основании закона (пункт 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РоссийскойФедерации краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», далее - Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1; пункт 3 Приложения к указанному Постановлению) и не прекращалось, в связи с чем дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации не имеет правового значения для установления факта его действительности, как ранее возникшего на основании закона; соответствующий вывод в отношении спорного здания подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-249148/2018, № А40-95625/2019, № А40-38887/2020, № А40-3578/2020, № А40-23822/2020, № А40-74599/2020, № А40-42907/2021, № А40-45376/2022, № А40-45391/2022, № А40-128379/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02 по заявлению Прокурора города Москвы признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП) в оспариваемой части, за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 (в части строения 5), 232, 94, 426, 1057, 1059, 610 (в части строения 2), 162, как не соответствующее Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Указу Президента от 20.02.1995 № 0176, и нарушающее право собственности Российской Федерации на указанные объекты; спорное здание было включено в Приложение № 1 к Постановлению № 299-ПП (в редакции № 443-ПП) под номером 824.

В едином государственном реестра прав на недвижимое имущество 22.10.2001 на основании ранее произведенной регистрации Москомимуществом, постановления Московской городской думы от 15.02.1995 № 15, Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1999 № 119-ФЗ, Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 № 1503-Р, акта приема-передачи от 01.07.1996 № 7, сделана регистрационная запись о праве собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 3 766,2 кв.м за № 77-01/30-188/2001-4394, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности серии 77 НН 285112. Департаментом имущества города Москвы были также произведены кадастровые работы, в результате которых была произведена повторная постановка помещений здания на кадастровый учет, в связи с чем возник повторный кадастровый учет помещений здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-69007/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированных обременений на часть помещений здания, обоснованных, в том числе, доводами о задвоенности кадастровых номеров, отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела № А40-69007/2020 судебными инстанциями установлено, что право собственности Российской Федерации на помещения здания было зарегистрировано на основании: Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий»; выписок из реестра федерального недвижимого имущества; судами подтверждена правомерность постановки помещений здания на кадастровый учет органом кадастрового учета в 2013 году и регистрации на них права собственности Российской Федерации в 2018 году.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции признал ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерной постановке спорных помещений на кадастровый учет и государственной регистрации на них права собственности Российской Федерации, указав, что спор о праве публичной собственности в отношении рассматриваемого здания разрешен в рамках дела № А40-69007/2020.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что учитывая вступившие в законную силу судебные акты, подтвердившие право собственности Российской Федерации на здание в силу закона, у Департамента имущества города Москвы отсутствовали правомочия по распоряжению помещениями здания, в том числе спорными; помещения в рассматриваемый период не могли быть приватизированы в порядке, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; на момент заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2016 № 59-4138 у ООО «Торговая фирма «Ялав» отсутствовало право выкупа арендуемого спорного помещения из федеральной собственности, а у Департамента имущества города Москвы - правомочия заключения сделки по отчуждению федерального недвижимого имущества в частную собственность, а равно юридическая обязанность ее заключить, что влечет за собой ничтожность данной сделки, как совершенной с нарушением основ законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающей на публичный интерес (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ООО «Торговая фирма «Ялав» о заключении сделки купли-продажи на законном основании, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ТУ Росимущества в городе Москве к участию в деле № А40-131966/2014 не привлекалось, обстоятельства, установленные в рамках указанного спора, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела; доказательства наличия воли Российской Федерации в лице управомоченных органов на выбытие спорного помещения из собственности Российской Федерации в собственность ООО «Торговая фирма «Ялав» не представлены. Факт предшествовавшего нахождения спорного помещения во владении общества на основании договора аренды, то есть на основании обязательственных отношений, не исключал возможность возврата спорных помещений во владение Российской Федерации в лице уполномоченных органов после истечения срока действия договора аренды, не прекращал сам по себе право собственности Российской Федерации на спорное помещение и не порождал возникновение права собственности общества.

Исходя из фактических обстоятельств спора апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества города Москвы должно было узнать о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26861/02, то есть с 31.05.2011, правомерно указав, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее даты заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2016 № 59-4138, между тем сведения о его заключении у ТУ Росимущества города Москвы отсутствовали, истцу по встречному иску (Российской Федерации в лице уполномоченных органов) стало достоверно известно о заключенной сделке с момента подачи ООО «Торговая фирма «Ялав» первоначального иска по рассматриваемому делу, а именно 20.04.2020, таким образом, установленный законом срок исковой давности ТУ Росимущества города Москвы и ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управления государственным имуществом» не пропущен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи спорного имущества и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности ООО «Торговая фирма «Ялав» на спорное помещение возникло на основании возмездной сделки, заключенной во исполнение принятого судебного акта, чему предшествовали многолетние арендные отношения; само по себе обращение в суд с иском о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи, при том, что запись о праве собственности города Москвы была внесена в реестр недвижимости, и не привлечение надлежащего собственника (Российской Федерации) к участию в деле не может быть квалифицировано как незаконное действие.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, доказательства наличия воли собственника имущества – Российской Федерации на отчуждение имущества отсутствуют, правомерно истребовал спорное помещение у ООО «Торговая фирма «Ялав».

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанцией нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобах обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-71308/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова