Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А60-35926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2713/24

Екатеринбург

06 августа 2024 г.


Дело № А60-35926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-35926/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – общество «Промтерминал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет начислений за тепловую энергию и потери теплоносителя за период с февраля 2022 года по март 2023 года на сумму 80 973 руб. 88 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Т Плюс» произвести перерасчет начислений за поставленную обществу «Промтерминал» тепловую энергию и потери теплоносителя за период с февраля 2022 года по март 2023 года в сторону уменьшения на сумму 78 981 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно освободили истца от оплаты потерь тепловой энергии, в том числе связанных с утечками теплоносителя из систем теплопотребления потребителя, не имеющего приборов учета и участков тепловой сети на балансе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес зданий производственного и офисного назначения, принадлежащих обществу «Промтерминал» и расположенных по адресу: Свердловская область, <...>, на основании договора теплоснабжения от 16.01.2016 № 88811 (далее – договор).

В период с октября 2021 года по март 2023 года обществом «Т Плюс» в адрес общества «Промтерминал» поставлены теплоресурсы (тепловая энергия и потери теплоносителя) на общую сумму 1 463 804 руб. 04 коп.

Как указало общество «Промтерминал», начисление объемов теплоэнергоресурсов производится по показаниям прибора учета.

Не согласившись с начислениями, произведенными обществом «Т Плюс» за указанный период, общество «Промтерминал» обратилось в суд с иском об обязании произвести перерасчет начислений за тепловую энергию и потери теплоносителя.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что показания прибора учета за март 2022 года истцом ответчику в установленный договором срок не переданы, а представлены только в ходе судебного разбирательства. Суд исходил из того, что в счетах-фактурах за спорный период некорректно отражены объемы технологических потерь, и, принимая во внимание в том числе готовность ответчика к частичной корректировке объема поставленной тепловой энергии в апреле 2022 года, определил, что сумма к перерасчету составляет 78 981 руб. 16 коп. = (12 868 руб. 40 коп. + 66 112 руб. 76 коп.).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 126 Правил № 1034 утечка определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть разница массы теплоносителя на подающем и массы теплоносителя на обратных трубопроводах.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, закрытая система – это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Судами установлено, что согласно техническому проекту узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя 1252-20-2018-УКУТН система присоединения истца (потребителя) двухтрубная, закрытая, зависимая система теплоснабжения.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу пункта 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя Му указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения.

Судами принято во внимание, что именно такая норма утечки согласована сторонами в договоре. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В соответствии с пунктом 92 Методики № 99/пр величина утечки теплоносителя (Му) в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика (Мп). В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му) следует производить по формуле 10.5 Методики № 99/пр.

Суды приняли во внимание, что отличие зависимой схемы теплоснабжения от независимой заключается в том, что в зависимой схеме теплоноситель из тепловой сети попадает во внутридомовые сети, а значит, потенциально имеется больше мест возникновения утечки, например, через отопительные приборы. При этом такая утечка может быть зафиксирована прибором учета, фиксирующим расходы теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, либо отдельным водосчетчиком на подпиточном трубопроводе.

Положения пункта 92 Методики № 99/пр применимы в отношении закрытой системы теплоснабжения, в том числе при зависимой схеме подключения.

Судами установлено, что силу пункта 3.7 договора при размещении приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей расчет количества учтенной энергии увеличивается на величину тепловых сетей в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что приборы учета истца находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается схемой, имеющейся в материалах дела, а также актом разграничения.

Вместе с тем судами установлено, что в спорный период двусторонние акты, подтверждающие факты утечек, сторонами не составлены, доказательства возникновения аварий, несанкционированного отбора теплоносителя, в том числе в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, ответчиком не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств доводы подателя жалобы о необоснованном освобождении истца от оплаты потерь тепловой энергии с утечками теплоносителя были верно отклонены судами.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для возложения на истца большего объема теплопотребления (с учетом большего объема потерь), нежели определенный с учетом приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, ответчиком в данном деле не доказаны.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-35926/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи И.В. Перемышлев


А.А. Гайдук