Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А57-21267/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21267/2021
г. Саратов
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2021, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.08.2022 № 80, судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, представителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, действующего на основании доверенночти от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А57-21267/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100023588, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Волжское районное отделение судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, <...>), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (410002, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (413116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании действий,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

УФССП России по Саратовской области предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), которые оно просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ЗАО «ПП ЖБК-3» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «ПП ЖБК-3», надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) ФИО5 по списанию денежных средств со счетов ИП ФИО2 на основании несуществующего исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 по не снятию ареста со счетов ИП ФИО2

- о возложении на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 обязанности вернуть денежные средства и снять арест.

22 ноября 2021 года ИП ФИО2 заявила об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением её требований заинтересованным лицом (т.2 л.д.54).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от заявленных требований (т.2 л.д.71-72).

21 декабря 2021 года ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФССП России по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.3 л.д.2-3).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае добровольного исполнения требований службой приставов, судебным приставом.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение требований предпринимателя, поскольку в назначении платежа всех платёжных поручение указано «возврат ошибочно взысканных денежных средств». Фактически денежные средства взыскивались службой судебных приставов как после окончания исполнительного производства, так и после обращения предпринимателя в суд.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд послужило списание 15.09.2021 со счёта предпринимателя денежных средств в размере 84,26 руб. после окончания исполнительного производства от 27.01.2021 № 354278/21/64040-ИП (т.1 л.д.16).

Указанное исполнительное производство было возбуждено 27.01.2021 (т.1 л.д.27-29) на основании исполнительного листа ФС 034179659, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу ЗАО «ПП ЖБК-3» задолженности в сумме 67 531,31 руб. (т.1 л.д.23-25).

В соответствии с полученной информацией из банков у должника ФИО2 открыты счета, в том числе, в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.58, 61).

29 января 2021 года в адрес Волжского РОСП г. Саратова поступило заявление об окончании исполнительного производства, а также заявление о зачёте встречных требований (т.1 л.д.70-71).

01 и 02 февраля 2021 года на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на данные денежные средства в размере суммы задолженности. Постановления направлены для исполнения в данную кредитную организацию (т.1 л.д.63-68).

В соответствии с полученными сведениями, после их проверки в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 01.02.2021, от 02.02.2021, от 04.02.2021 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления о снятии ареста с расчётного счета (т.1 л.д.91-102).

21 июня 2021 года исполнительное производство № 354278/21/64040-ИП окончено в связи с произведением взаимозачёта встречных однородных требований (т.1 л.д.107-109).

Вышеуказанные постановления направлены судебным приставом, в том числе в банк, что подтверждено распечаткой из базы АИС ФССП об отправке указанных постановлений с указанием исходящего номера, даты, корреспондента посредством электронного документооборота.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании пояснил, что в Соглашении о порядке электронного документооборота, заключённого между ФССП России и ПАО Сбербанк, определён порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами.

15 сентября 2021 года произошло списание с расчётного счёта ИП ФИО2 суммы 84,26 руб., которая была возвращена 20 сентября 2021 года, затем вновь списана 20.09.2021 и возвращена 23.09.2021, вновь списана 23.09.2021 и возвращена 28.09.2021, что подтверждено выпиской по счёту предпринимателя (т.2 л.д.9-10) и платёжными поручениями (т.2 л.д.20, 22, 24).

Аналогичным образом происходило списание и возврат других сумм.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо распоряжения службы судебных приставов о списании со счета ИП ФИО2 денежных средств в сентябре 2021 года.

Непринятие или несвоевременное принятие Банком мер по снятию ограничений со счетов должника (о чём служба судебных приставов должным образом уведомила кредитную организацию) не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями Федерального закона № 229-ФЗ.

В данном случае доказательства добровольного исполнения УФССП России по Саратовской области требований ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 и взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 и взыскания в пользу неё судебных расходов с УФССП России по Саратовской области.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А57-21267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Акимова