Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-35411/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35411/2016
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-8529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» - ФИО4 по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону о взыскании 219108,74 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, 38218,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с10.02.2014 по 02.05.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2013 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" взыскано 219108,74 руб. задолженности, 6937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать.

Определением от 26.09.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-35411/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник одного из жилых помещений расположенных в спорном доме ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Уют».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что управление спорным домом не осуществляется с 01.04.2017. Расчет коммунальных платежей и выставление собственникам жилых и нежилых помещений осуществлялся не истцом, а специализированным расчетным центром, перерасчет платежей подлежащих взысканию с ответчика, но отнесенных на иных собственников жилых помещений МКД до настоящего времени не произведен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что спорные помещения переданы в аренду и безвозмездное пользование, кроме того, по сведениям ответчика, спорные суммы фактически взысканы с иных собственников жилых помещений МКД в составе общедомовых расходов.

Представитель ООО «Управляющая компания «Уют» пояснил, что является управляющей компанией МКД по пр. Ленина,99 в г.Ростове-на-Дону, сведения о начислениях и перерасчетах за спорный период истец не передавал, новая управляющая компания не имеет возможности осуществить перерасчет платежей за период управления спорным домом истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.09.2016 № 90-25099440 нежилое помещение площадью 209,9 кв.м. (подвал, номера на поэтажном плане 1,3,7,12,13,14), расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр.Ленина, д.99, зарегистрировано на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» 11.09.2012 (л.д. 54-55 т.1).

Указанное нежилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме, управление которым в спорный период осуществляло ООО «Реальный мир» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №99 по ул.Ленина от 31.07.2007 (л.д.46-49 т.1).

Из пояснений сторон следует, что в период с 01.01.2014 по 31.08.2016 ответчик не производил оплату за поставленную тепловую энергию, а также за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 258047,25 руб.

При этом, спорная задолженность за отопление была отнесена расчетным центром на всех иных собственников жилых помещений МКД по тарифу для населения и предъявлена к взысканию в составе общедомовых расходов в соответствующих квитанциях на оплату за указанный период. Данные обстоятельства сторонам признаны, и в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания. Однако суд первой инстанции не был информирован о данных обстоятельствах и, следовательно, не мог дать соответствующую оценку при вынесении решения.

Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №1265 от 28.11.2008 в связи с отсутствием иного согласованного собственниками многоквартирного жилого дома тарифа.

За период с 01.01.2014 по 31.08.2016 размер платы по статье «Содержание и ремонт жилья» составил 76638 руб. 69 коп. (л.д.102 т.1). Правильность расчета истца в этой части ответчиком не опровергнута, доказательства того, что указанная сумма распределена между иными собственниками помещений отсутствуют.

Из уточненного расчета расходов на отопление спорного нежилого помещения (л.д.1 т.2) следует, что в спорный период ответчик должен был оплатить 149616 руб. 20 коп. исходя из утвержденных уполномоченным органом для энергоснабжающей организации тарифов, тогда как из указанной суммы требования об оплате 103197 руб. 01 коп. (рассчитанных по тарифам для жилых помещений) фактически начислены и распределены между всеми иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства перерасчета истцом сумм, предъявленных к оплате собственниками иных помещений многоквартирного жилого дома (их уменьшения) отсутствуют. Доводы истца о том, что предъявленные собственникам помещений МКД спорные суммы ими оплачены не в полном объеме, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

С учетом того, что с 01.04.2017 истец не осуществляет управление МКД по ул. Ленина, 99 (л.д. 72-73 т.2), а новая управляющая организация (ООО «УК «Уют») указала на невозможность осуществления такого перерасчета и уменьшения начислений собственникам помещений за последующие периоды, ввиду отсутствия необходимых сведений о начислениях и платежах собственников за период управления домом истцом, повторное взыскание денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Т.о. в части 103197 руб. 01 коп. ответчик неосновательно сберег денежные средства не за счет истца, а за счет иных собственников помещений МКД, в этой части требований истец является ненадлежащим.

Исходя из изложенного обоснованными являются требования истца о взыскании 46419 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию (149616 руб. 20 коп. - 103197 руб. 01 коп.) и за содержание и ремонт жилья в размере 76638 руб. 69 коп., всего 123057 руб. 88 коп.

В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено условие, что, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы не представлено доказательств направления ответчику платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 03.05.2017 в размере 38218,06 руб. на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данном пункте размера пеней не допускается.

Требование о взыскании законной неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 11.09.2012. С момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку на основании договора №115 от 07.05.2002, заключенного между учреждением и УМВД по г.Ростову-на-Дону о передаче в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества, а также договора аренды №6271-7 от 28.06.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на указанных лиц возложена обязанность по несению всех расходов по содержанию имущества, отклоняются.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед истцом.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения. Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №511 от 09.12.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 8945руб. Доказательства уплаты госпошлины за обращение с апелляционной жалобой в материалы дела не представлены.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу №А53-35411/2016 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123057 руб. 88 коп. задолженности, 4251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 798 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 511 от 09.12.2016. Выдать справку.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1434 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1565 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов