Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-85369/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024 года

Дело № А41-85369/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.05.2023)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 20.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024(10АП-13630/2024),по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 ФИО5 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>) от 13.03.2021 №43(7005) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...> Победы, д. 1, кв. 28 (ул. Поклонная, д. 13); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Московской области 04.04.2024 поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявление ФИО3 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними брачного договора от 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022,оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, брачный договор от 03.05.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признан недействительным.

При этом суды пришли к выводу о том, что ФИО3 не доказан фактприобретения квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, рпОктябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 1, кв. 28; квартиры по адресу: <...>; автомобиля Range Rover Sport, 2010 г.в., за счет собственных средств.

С целью недопущения отчуждения указанного недвижимого имущества ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартиры по адресу: <...> Победы, д. 1, кв. 28; квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 указанное заявление удовлетворено.

Как указывала ФИО3 в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № 2-8927/2022 за ФИО3 признано право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Победы, д. 1, кв. 28, кадастровый номер 50:22:0000000:69467, а также на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004023:3364.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 46, 213.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 16, 69, 90, 97 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022.

Коллегия суда кассационной инстанции, исходя из установленных судам фактических обстоятельств, соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд походатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле обанкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом признано право личной собственности ФИО3 на спорное имущество.

Как правомерно отмечено судами, поскольку указанное недвижимое имущество в настоящее время не является собственностью должника или общей собственностью супругов, оно не может быть включено в конкурсную массу должника, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по настоящему делу, отсутствуют.

Несмотря на различные выводы арбитражного суда и суда обшейюрисдикции относительно спорных квартир, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт Кузьминского районного суда города Москвы о признании на них права личной собственности ФИО3, который в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ носит обязательный характер и должен быть принят во внимание в рамках настоящего обособленного спора.

При этом кредитор не лишен права обжаловать решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № 2-8927/2022 в порядке, предусмотренном п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для отмены обеспечительных мер, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А41-85369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова