Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-55037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-55037/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 07.04.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирн М» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-55037/2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирн М», адрес: 108804, Москва, вн. тер. г. поселение Кокошкино, д<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПР», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 50, лит. А, пом. 438, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), 224 955,61 руб. задолженности, 7 509,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2024 по 05.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда от 23.08.2024 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку на момент перечисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый в публичном акционерном обществе «РОСБАНК» (Северо-Западный филиал, далее – Банк), у истца отсутствовала информация о том, что указанный счет не принадлежит ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец (покупатель) представил счет от 28.02.2024 № ВО-0619 на оплату одной стиральной машины LG WD-1069BD3S (далее – товар) стоимостью 217 446 руб., платежное поручение от 29.02.2024 № 872 об оплате.

В представленном счете указано, что доставка товара до адреса: Москва, дп Кокошкино, <...>, осуществляется силами и за счет ответчика (поставщика) в течение 10 (десяти) дней с момента поступления средств покупателя на расчетный счет поставщика.

Указав на то, что товар не был поставлен, а претензия от 16.04.2024 о возращении перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком, факта перечисления ответчику взыскиваемых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов истца, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В подтверждение заявленных требований истец представил счет от 28.02.2024 № ВО-0619 на оплату 217 446 руб., платежное поручение от 29.02.2024 № 872 об оплате.

Согласно платежному поручению от 29.02.2024 № 872 денежные средства перечислены истцом на счет № <***>, открытый на имя ответчика в Банке.

Апелляционный суд установил, что указанный счет в Банке, на который истец перечислил спорные денежные средства, ответчику никогда не принадлежал, он не открывал его (не обращался с заявлением об открытии банковского счета и не представлял документы для его открытия, а также какие-либо поручения на совершение по нему операций) и не заключал договор с Банком; счет был открыт неустановленными лицами с использованием поддельных документов. Ответчик данным счетом не распоряжался в какой-либо период времени. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-50073/2024 договор об открытии счета № <***> в Банке признан незаключенным.

Таким образом, ответчик денежные средства от истца не получал.

Довод истца о том, что ответчиком не были приняты меры предосторожности по защите персональных данных своих работников (не обеспечен необходимый уровень безопасности своих персональных данных), какими-либо доказательствами не подтвержден и не может явиться основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в ситуации, когда ответчик не получал денежные средства.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-55037/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирн М» - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев