Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А51-11686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1951/2025
03 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И.,Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 169;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 17;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на решение от 02.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А51-11686/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>), Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>)

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - заявитель, общество, ООО «Экспресс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201123/3469881, решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление, ДВТУ) от 28.02.2024 № 16-02-15/56, решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 22.05.2024 № 15-67/141.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Экспресс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о наличии противоречий в сведениях, содержащихся в декларации, спецификации и дополнительном соглашении. Настаивает на исполнении обществом обязанности по оплате стоимости ввезенного товара и указывает на то, что возможность оплаты на расчетный счет третьего лица предусмотрена дополнительным соглашением, не противоречит действующему законодательству и продиктована трудностями при проведении международных расчетов в связи с введением санкций против финансовой систем Российской Федерации. Отмечает, что экспортная декларация КНР соответствует существующим международным стандартам и нормативным актам, отсутствие прайс-листа не исключает применение первого метода таможенной оценки. Приводит доводы о неправильном определении таможней источника ценовой информации.

В отзывах на кассационную жалобу Владивостокская таможня, ДВТУ заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ДВТУ и ФТС России просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО «Экспресс», Владивостокская таможня, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение заключенного внешнеторгового контракта от 06.06.2023 № ЕХР-2023 RMB с компанией «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» (Китай) (далее - контракт) на территорию таможенного союза на условиях FOB Шанхай ввезен товар: электроосветительное оборудование бытового назначения: светильники подвесные и настенные.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары № 10702070/201123/3469881 (далее - ДТ № 3469881). Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы от 21.11.2023, 27.12.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 04.12.2023 общество частично представило запрошенные документы, на дополнительный запрос ответ не представлен.

Таможенным органом 22.11.2023 произведен выпуск товара, задекларированного в ДТ № 3469881, с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

По результатам проверки представленных декларантом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации 08.01.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3469881, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами. В связи с внесенными изменениями сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 1 094 099 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением таможни, общество обжаловало его в управление и ФТС России в соответствии с положениями главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решениями управления от 28.02.2024 № 16-02-15/56 и ФТС России от 22.05.2024 № 15- 67/141 обществу в удовлетворении жалоб отказано.

Ссылаясь на несоответствие решений Владивостокской таможни, ДВТУ, ФТС России требованиям таможенного законодательства, нарушение ими прав и законных интересов, ООО «Экспресс» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных документов и имеющейся в распоряжении таможни информации не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также решения управления и ФТС России законными и обоснованными.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Пунктом 10 статьи 38 и пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС относятся, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах, о производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что документами, подтверждающими сведения, заявленные в таможенной декларации, являются, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах, в силу статьи 311 ТК ЕАЭС являются объектами таможенного контроля.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что при таможенном декларировании ввозимого обществом товара его таможенная стоимость не была подтверждена документально и носила недостоверный характер.

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение заявленной таможенной стоимости по товару № 1 составило 55,56 % по ФТС и 49,59 % по ДВТУ.

В этой связи суды обоснованно указали на наличие в рассматриваемом случае признаков недостоверного определения таможенной стоимости, соответственно, законных оснований для осуществления таможней проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Проанализировав представленные обществом документы и пояснения, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни возможности проверить достоверность заявленных декларантом сведений.

В частности, суды выявили, что согласно пункту 1.3 контракта условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за одну единицу и общая стоимость по каждой конкретной партии согласовываются исключительно в спецификациях и отражаются в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта. В случае возникновения разночтения между проформой-инвойсом и спецификацией преимуществом обладает спецификация.

Как следует из спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057 стороны согласовали поставку комплектов декоративных светильников оснований черного и белого цвета в количестве 211 700 штук по цене 1,450 китайских юаней за штуку, а также декоративных светильников термостойких черного цвета в количестве 7 600 штук по цене 1,930 китайских юаней за штуку (общее количество светильников составляет 219 300 штук, общая стоимость - 321 633 китайских юаней). Аналогичные сведения о товарах отражены в формализованной копии инвойса от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057. Заявленные в графе 22 ДТ № 3469881 валюта платежа и сумма по счету соответствуют информации, указанной в инвойсе от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057.

В то же время, согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ № 3469881, ввезенное электроосветительное оборудование предназначено исключительно для использования со светодиодными источниками света (LED). Однако в коммерческих документах (спецификации и инвойсе) данные характеристики товара отсутствуют, что расценено судами как несоответствие условиям пункта 1.3 контракта.

Судебными инстанциями установлено, что согласно пункту 2.3 контракта цена за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к контракту и согласовываются обеими сторонами.

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата за партию товара возможна: с отсрочкой платежа в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Евразийского экономического союза; с предоплатой в размере, устанавливаемом в инвойсах и спецификациях к контракту или авансовым платежом по проформе-инвойсу; 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе-инвойсу) продавца. Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификации либо в проформе-инвойсе.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в китайских юанях на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, согласованные в дополнительном соглашении к контракту (реквизиты получателя платежа и иные условия платежа).

Из спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057 следует, что товар поставлен на условиях предоплаты по заявлениям на перевод от 13.11.2023 №№ 635, 636; окончательный расчет произведен в течение 180 дней после выпуска товаров. Однако в нарушение пункта 2.5 контракта спецификация и инвойс не содержат конкретный размер предоплаты за партию товара.

В подтверждение факта оплаты обществом представлены заявления на перевод от 13.11.2023 № 635 на сумму 57 423 китайских юаней, от 13.11.2023 № 636 на 220 000 китайских юаней, что в общей сумме перевода составляет 277 423 китайских юаней.

В заявлениях на перевод №№ 635, 636 содержатся ссылки на контракт, а также на проформы-инвойсов от 13.11.2023 №№ EXP RMB-009, ЕХР RMВ009/1. Согласно проформе-инвойсу № EXP RMB-009 общая стоимость подвесных светильников (цвет черный в количестве 4 000 штук), а также основы GX53/GX53LAM (в количестве 210 500 штук) составляет 57 423 китайских юаней. В соответствии с проформой-инвойсом № EXP RMB-009/1 стоимость подвесных светильников (цвет черный в количестве 4 000 штук), а также основы GX53/GX53LAM (в количестве 210 500 штук) составляет 220 000 китайских юаней. При этом информация о светильниках белого цвета, а также о термостойком светильнике черного цвета в проформах-инвойсах №№ EXP RMB-009, EXP RMB-009/1 отсутствует. Цена за единицу товара в проформах-инвойсах № ЕХР RMB-009, EXP RMB-009/1 не отражена; стоимость товаров, указанная в проформах-инвойсах, при их одинаковом наименовании и количестве является различной.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что по представленным обществом документам не представляется возможным определить, каким образом сформирована указанная в проформах-инвойсах №№ EXP RMB-009, EXP RMB009/1 сумма, идентифицировать данные документы с анализируемой поставкой невозможно.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 59 «Бенефициар» заявлений на перевод от 13.11.2023 №№ 635, 636, получателем денежных средств является компания «FOSHAN CANCHEN LIGHTING TECHNOLOGY CO., LTD», расчетный счет которой указан в дополнительном соглашении к контракту от 13.11.2023.

Вместе с тем, как выявлено судами, в спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057, являющейся неотъемлемой частью контакта, сторонами поставки согласована оплата на реквизиты банковского счета продавца, а не третьего лица. Дополнительное соглашение от 13.11.2023 в указанной части не соответствует условиям оплаты, согласованным в спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057, составленной позже дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае имеющихся противоречий приоритет имеет спецификация.

Из представленных коммерческих, транспортных документов, а также из содержания контракта, судами не установлены роль и статус третьего лица в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.). При этом доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.

Настаивая на правомерности произведенных декларантом платежей в адрес третьих лиц, общество не учло положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, которыми предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, указывая на исполнение обязательства в части оплаты стоимости ввезенного товара, декларант должен подтвердить факт оплаты стоимости товаров непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В рассматриваемом случае обществом такие доказательства не представлены.

Ссылка общества на наличие объективных препятствий, не позволивших при расчетах использовать расчетный счет продавца, явившиеся основанием для использования расчетного счета третьего лица, конкретными обстоятельствами и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Приняв во внимание информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до таможни письмом ФТС России от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что указанным правилам валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода – импортер». Таким образом, осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Кроме того, следует отметить, что действия по осуществлению всех платежей за поставленный продавцом товар на счета третьих лиц не могут быть признаны разумными для сторон сделки и заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных последствий для покупателя, в том числе при таможенном оформлении товаров, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявленной таможенной стоимости) и предусмотренного таможенным законодательством порядка подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что в документах декларанта содержатся неустранимые противоречия, не позволяющие однозначно установить характер согласованных сторонами сделки условий по оплате товара.

Из материалов таможенной проверки следует, что представленные обществом экспортная декларация не принята таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, поскольку установлено несоответствие данных, отраженных в представленных экспортных декларациях, требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее - Порядок).

Поддерживая выводы таможенного органа, суды установили, что в соответствии с Порядком в графе «вес нетто» и «вес брутто» не предусматривается разделение тысячных разрядов, как через знак, так и через иные знаки, однако в экспортной декларации КНР значение графы «вес нетто» указано с разделением тысячных разрядов через знак. Кроме того, в указанной декларации в поле «наименование и описание товара» указано «осветительное оборудование», в то время как в предоставленных коммерческих документах (инвойс, спецификация) в описании товара указаны также модели и цвета. В силу пункта 35 Порядка поле «Наименование и описание товаров» заполняется в две строки: в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/экспортируемых товаров на китайском языке, вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер модели и пр.).

Выявленные несоответствия экспортной декларации требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР не позволили таможенному органу и судам признать указанную экспортную декларацию в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорных ДТ в стране отправления.

Также необходимо отметить, что обществом не представлены прайс-листы производителя, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления.

При таких обстоятельства суды верно указали, что в рассматриваемом случае представленные декларантом документы не свидетельствуют, что исполнение сделки в части оплаты стоимости ввезенного товара подтверждено допустимыми, достоверными и соотносимыми документами.

Доводы ООО «Экспресс» об отсутствии противоречий в информации, указанной в декларации и спецификации/инвойсе, дополнительных соглашениях, проформах-инвойсах, отклоняются судом округа, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя примененный таможней при корректировке таможенной стоимости источник ценовой инстанции, предыдущие судебные инстанции не выявили обстоятельств, свидетельствующие о нарушении принципа последовательного применения методов оценки таможенной стоимости и несопоставимости примененной информации.

Кассационной инстанцией не установлено несоответствие приведенных выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что при выборе источника информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородных товарах, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

При этом суд округа отмечает, что поскольку общество не устранило сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, отсутствие прайс-листа, способного указать на причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, стало одним из оснований, свидетельствующих о невозможности применения первого метода таможенной оценки.

Процедурных нарушений при принятии решений от 08.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3469881, от 28.02.2024 № 16-02-15/56 и от 22.05.2024 № 15-67/141 не установлено.

Все доводы общества являлись предметом тщательного исследования и рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. Судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы.

На основании изложенного, выводы судов о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в спорные декларации, поскольку сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости, исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, нельзя было признать документально подтвержденными, правомерны.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконными решений таможенных органов, судами отказано обоснованно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А51-11686/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи А.И. Михайлова


Л.М. Черняк