Постановление от 21 мая 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

734/2020-17709(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6309/2018
г. Краснодар
22 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А15-6309/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 1 258 468 рублей 08 копеек неустойки и 161 600 рублей финансовой санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 иск удовлетворен частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 126 002 рубля 60 копеек неустойки. В удовлетворений остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 27.08.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что истцом не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).


В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к делу представленные компанией новые доказательства (материалы выплатного дела), что привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности. По мнению заявителя, потерпевшим не допущено нарушений Закона об ОСАГО. Компания признала дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем и выплатила страховое возмещение на основании заключения от 29.06.2016 № 971/16.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 30.05.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Транспортному средству ВАЗ 217030, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2016, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № 0333093485).

6 июня 2016 года ФИО5 направил компании уведомление (телеграмму) об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 13.06.2016 с указанием времени и адреса осмотра.

На основании выданной нотариальной доверенности от 09.06.2016 ФИО2 предоставил ФИО5 право на представление его интересов при получении страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Телеграммой от 22.06.2016 ФИО5 уведомил компанию о проведении независимой экспертизы.

ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2 Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 29.06.2016 № 971/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 751 рубль. Расходы на оценку ущерба составили 3500 рублей.


22 сентября 2016 года Темирханов М.Р. направил компании (по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 42) заявление о выплате страхового возмещения, приложив материалы дела об административном правонарушении, страховые полисы, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, телеграммы от 06.06.2016 и 22.06.2016, доверенность от 09.06.2016, заключение от 29.06.2016 № 971/16 и другие документы (трек-номер 36701301038970). Заявление получено страховщиком 04.10.2016.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 155 751 рубля на расчетный счет, указанный ФИО5 в заявлении (платежное поручение от 20.10.2016 № 260029).

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 11.10.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.

12 октября 2016 года предприниматель направил компании (по адресу: <...>) уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив договор цессии от 11.10.2016 (трек-номер 36701303051434). Уведомления получено страховщиком 15.10.2016.

Предприниматель направил в компанию претензию с требованием о перечислении на его расчетный счет страхового возмещения в размере 155 751 рубля и расходов на оценку ущерба в размере 3500 рублей. Претензия получена ответчиком 09.01.2017.

Платежным поручением от 19.01.2017 № 7310 компания произвела выплату предпринимателю расходов на оценку ущерба в размере 3500 рублей.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате полной стоимости страхового возмещения стало причиной обращения истца с иском в суд.

Платежным поручением от 11.01.2019 № 4653 компания произвела выплату предпринимателю страхового возмещения в размере 155 751 рубля.

ФИО5 возвратил страховщику выплату в сумме 155 751 рубля (платежное поручение от 19.01.2019 № 5).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что потерпевший обратился в компанию только спустя несколько месяцев после наступления страхового случая, поврежденный автомобиль в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО на осмотр страховщику для определения размера убытков и страховой выплаты не предъявлялся, экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена по инициативе потерпевшего до обращения к


страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с невыполнением требований закона.

Действуя в рамках Закона об ОСАГО, страховщик осуществил выплату на основании акта осмотра и заключения, составленных ООО «Центр независимой экспертизы».

Такие действия совершены в интересах самого потерпевшего, в условиях допущенных им нарушений порядка получения выплаты.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая осуществление им выплаты страхового возмещения и допущенные потерпевшим нарушения установленного при наступившем страховом случае порядка взаимодействия со страховщиком и (непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и подмену его функций самостоятельно выбранным лицом; направление страховщику заявления о выплате страхового возмещения через несколько месяцев после самостоятельной организации потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля), а также направление заявления о выплате страхового возмещения и уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчику по разным адресам, вывод об отсутствии основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки является правильным.

Довод заявителя о том, что приняв в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной


инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах, оценке представленных доказательств и нормах права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А15-6309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Председательствующий О.В. Бабаева


Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков