Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-154541/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154541/2017
03 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка «ФинПромБанк» (публичное

акционерное общество, АКБ «ФинПромБанк») – не явился, извещен,

от ответчиков:

открытого акционерного общества «ЧЕРКИЗОВО» (ОАО «ЧЕРКИЗОВО») – ФИО1, дов. от 15.05.2018, ФИО2, дов. от 15.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «НАСТЮША» (ООО ТД «НАСТЮША») – не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «ЧЕРКИЗОВО»

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску АКБ «ФинПромБанк» (ПАО)

к ОАО «ЧЕРКИЗОВО», ООО ТД «НАСТЮША»

о солидарном взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» (далее – АКБ «ФинПромБанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ЧЕРКИЗОВО» (далее – ОАО «ЧЕРКИЗОВО»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НАСТЮША» (далее – ООО ТД «НАСТЮША») о взыскании в солидарном порядке задолженности по Соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) от 02 октября 2013 года №203-2013/ОВФ  в размере 12 996 886,95 рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 8 075 976,10 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 3 458 788,87 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 1 376 628,06 руб.  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40-154541/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «ЧЕРКИЗОВО», которое просит отменить решение и постановление в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 8 075 976,10 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 3 458 788,87 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 1 376 628,06 руб., направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оценки со стороны судов доводов ответчика и представленных им доказательств, отсутствие мотивов в судебных актах, по которым они не были приняты во внимание.

АКБ «ФинПромБанк»,  ООО ТД «НАСТЮША» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ЧЕРКИЗОВО» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ОАО «ЧЕРКИЗОВО»  (заемщик) и АКБ «ФинПромБанк» (банк) было заключено Соглашение о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) от 02 октября 2013 года № 203-2013/ОВФ (далее - соглашение), согласно которому заемщику предоставляется (при недостаточности средств на его счете № 40702810300010001429) краткосрочный кредит («овердрафт») в пределах лимита кредитования, который устанавливается в размере 13 000 000 руб.

По условиям соглашения, срок предоставления овердрафта - до 45  календарных дней, величина процентной ставки за пользование овердрафтом устанавливается в размере 15 процентов годовых (дополнительным соглашением от 13 февраля 2015 года № 2 ставка изменена на 22 % годовых).

В п. 5.4 соглашения предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами, банк вправе потребовать от заемщика уплаты банку пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5 соглашения в случае нарушения заемщиком срока  погашения овердрафта, установлено п. 7.2, банк вправе потребовать от заемщика уплаты банку пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 соглашения банк вправе потребовать досрочного возврата овердрафта и процентов в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком любого из пунктов договора, а также ухудшения финансового положения заемщика, свидетельствующего о невозможности выполнения обязательств по соглашению

В силу п. 1.6 соглашения обеспечением выполнения Заемщиком перед Банком своих обязательств по Соглашению является поручительство, оформленное отдельным договором поручительства от 02 октября 2013 года № 203-2013/П, заключенным между банком и ООО «ТД «НАСТЮША»» (поручитель)

В  соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая: сумму основного долга по кредиту; процентов за пользование денежными средствами; неустойку; возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращению взыскания по способу обеспечения исполнения обязательств и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АКБ «Финпромбанк» ссылалось на то, что по состоянию на 26 сентября 2017 года по соглашению от 02 октября 2013 года № 203-2013/ОВФ образовалась задолженность в размере 25 908 279,78 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга составляет 12 996 886,95 руб.; пеня за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу составляет 8 075 976, 10 руб.; задолженность по начисленным процентам составляет 3 458 788, 87 руб.; пеня за несвоевременное погашение процентов составляет 1 376 628, 06 руб.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные срока, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров (соглашения о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) от 02 октября 2013 года №203-2013/ОВФ  и договора поручительства от 02 октября 2013 года № 203-2013/П), исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, проверив представленный истцом расчет и контррасчеты ответчиков, суды отклонили возражения ответчиков о наличии в расчете истца  арифметических ошибок.

Доводам ОАО «ЧЕРКИЗОВО» была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенные в п.. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от  24 марта 2016 года  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.



Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А40-154541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            Н.С. Калинина           

Судьи:                                                                                                       А.Р. Белова

                                                                                                              С.Н. Крекотнев